Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова С.Н. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

в Советский районный суд г.Тулы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, имевшем место 2, 24 ноября и 8 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глушков С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Полагает, что ФИО1, являясь гражданином РФ, проживающим на территории Тульской области, исключительно подпадая под юрисдикцию законодательства РФ, вполне определенно осознавал, что лекарственные средства, содержащие сильнодействующие вещества, ограничены на территории РФ к обороту, на что указывает ряд нормативных документов, утвержденных Министерством здравоохранения.

Отмечает, что ФИО1 не имел медицинский показаний к применению лекарственных средств, анаболических стероидов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, тем самым осознавал, что не имеет возможности законно приобрести их на территории РФ.

Считает, что именно данные обстоятельства сподвигли ФИО1 приобрести лекарственные средства, содержащие сильнодействующие вещества иным, в обход закона способом, а именно путем заказа средств, содержащих сильнодействующие вещества через сеть Интернет и незаконного их перемещения через государственную границу РФ, посредством международного почтового отправления из государства – члена Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – республики Беларусь в г.Тулу Российской Федерации.

Указывает, что ФИО1, не имея медицинский показаний, не сам ввозил в страну незарегистрированные лекарственные средства, содержащие сильнодействующие вещества, а совершил это, в целях сокрытия от различных видов контроля, посредством международного почтового отправления, тем самым нарушив еще и требования Федерального закона «О почтовой связи».

Делает вывод о том, что ФИО1 действовал в нарушение правил, установленных законодательством РФ, регулирующих не только обращение лекарственных средств и сильнодействующих веществ, но и почтовые услуги, понимал опасный характер своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия, что говорит о незаконности перемещения через государственную границу РФ сильнодействующих веществ и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления в отношении ФИО1 приговора, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Кран Г.М. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору Советского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом 18 сентября 2015 года, правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку с учетом того, что ст. 226.1 УК РФ является бланкетной нормой, в нем не указаны какие конкретно положения федеральных законов и других нормативных актов были нарушены ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела данные требования в полном объёме выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования по-прежнему лишь перечислены нормы законодательства РФ, которые, по мнению следствия, были нарушены ФИО1, однако не указаны пункты, части статей приведенного законодательства, а также в чем именно выразились данные нарушения, несмотря на то, что данные требования обязательны, поскольку ст. 226.1 УК РФ является бланкетной нормой, а нормативные положения, к которым обращается бланкетная диспозиция данной статьи, образуют единую уголовно-правовую норму и подлежат применению только в совокупности с этой статьей.

При таких обстоятельствах указание в обвинительном заключении, что ФИО1 были нарушены в том числе «ст. 48, 50 и иные статьи Федерального Закона РФ «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года», не допустимо. Статья 50, предусматривающая ввоз лекарственных препаратов в Российскую Федерацию для личного использования и иных некоммерческих целей, состоит из трех частей, а часть первая из 6 пунктов. Статья 48 указанного закона вообще указывает на юридические лица, которым разрешен ввоз лекарственных средств в РФ, и к ФИО1 никакого отношения не имеет. А указание на «иные статьи» данного закона носит полную правовую неопределенность.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что требования постановления суда от 18 сентября 2015 года, которым настоящее дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выполнены, ФИО1 вновь было предъявлено обвинение, не конкретизированное в части указания нормативных актов (в том числе их пунктов, частей и статей нарушенных ФИО1), регламентирующих трансграничное перемещение сильнодействующих веществ и способа такого перемещения.

Данные нарушения обоснованно были признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами предварительного следствия не выполнены положения уголовно-процессуального закона, что повлекло неправомерное ограничение конституционного права ФИО1 на защиту.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: