Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатохиной Ю.А., действующей в защиту осужденной Ямбулатовой И.В., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ямбулатова И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, и являться туда с периодичностью и в дни, установленные специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Взыскано с Ямбулатовой И.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Ш.Т.В. – 700000 рублей, в пользу Ш.А.С. – 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Шатохиной Ю.А. и осужденной Ямбулатовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей адвоката Артьемьева К.А. и государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Ямбулатовой И.В. оправдательный приговор.

Указывает о том, что по данному уголовному делу потерпевшей была признана Ш.Т.В., а Ш.А.С. не был признан потерпевшим, соответственно гражданский иск о возмещении морального вреда в его пользу взыскан незаконно. Кроме того, выражает несогласие с размером возмещения морального вреда.

Полагает, что судом не учтено материальное положение ее подзащитной, а также тот факт, что на иждивении у Ямбулатовой И.В. находится дочь, которая является инвалидом.

Считает, что при производстве выемки электронных носителей были допущены существенные нарушения, выразившиеся в копировании информации с электронного носителя без участия специалиста, понятых, следователя, а также без составления протокола.

Выражает несогласие с оценкой заключения дополнительной автотехнической экспертизы, считая, что следователь основывал свои данные исходя из видеозаписи, которая, по мнению адвоката Шатохиной Ю.А., была приобщена к делу с нарушениями требований УПК РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля К.Д.И., который показал о том, что информация с камер видеонаблюдения хранится на разных серверах, в связи с этим возможна разница в указании времени с данных камер.

Указывает о том, что в судебном заседании было установлено, что мотоцикл «<данные изъяты>» двигался по средней полосе, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Н.И.А. и Ш.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Ш.Т.В. – адвокат Артемьев К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А., действующей в защиту осужденной Ямбулатовой И.В., без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А., действующей в защиту осужденной Ямбулатовой И.В., без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свидетель Ш.А.В. – инспектор ДПС, показал, что автомобиль под управлением осужденной совершал маневр поворота, не пропустив, двигавшийся во встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП, в котором погиб водитель мотоцикла.

Данные показания нашли свое подтверждение просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью происшествия, из которой также видно, что автомобиль под управлением осужденной совершает маневр поворота налево, не пропустив двигающийся во встречном направлении мотоцикл, который совершает с автомобилем Ямбулатовой И.В. столкновение и водитель мотоцикла погибает.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства данной видеозаписи нельзя признать обоснованными, поскольку выемка данной видеозаписи осуществлена в полном соответствии с требованиями ч 3.1 ст. 183 УПК РФ, поскольку, как видно из протокола выемки ( <данные изъяты>) участвовали понятые Д.Е.М. и Л.М.А., в качестве специалиста принимал участие П.В.Н. – оператор видеонаблюдения МУ «<данные изъяты>» <адрес>», впоследствии допрошенный в качестве свидетеля в рамках судебного следствия.

Согласно заключению эксперта-автотехника в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ямбулатова И.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель Ямбулатова И.В. имела возможность избежать столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>», не въезжая до проезда этого мотоцикла в полосу его движения. В данному случае действия водителя Ямбулатовой И.В. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что с технический точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель Ш.А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Оснований для несогласия с оценкой суда, данной заключению эксперта, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, выводы эксперта получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Вина Ямбулатовой И.В. подтверждается также и другими доказательствами по делу, с надлежащей подробностью изложенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Ямбулатовой И.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ямбулатовой И.В. в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и все подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены судом правильно.

При назначении наказания Ямбулатовой И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Ямбулатовой И.В. обстоятельств суд признал состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ямбулатовой И.В. суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные осужденным преступления, ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом применения судом к Ямбулатовой И.В. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшей Ш.Т.В. суд находит обоснованными, а приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ямбулатовой И.В. в пользу Ш.А.С. в счет возмещения морального вреда сумму 300000 рублей, не учел, что Ш.А.С. в рамках данного уголовного дела гражданским истцом не признавался, Ш.Т.В. не признавалась законным представителем Ш.А.С., а следовталеьно Ш.А.С. не обладал правом заявления исковых требований ни прямо, ни через Ш.Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямбулатовой И.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ш.Т.В. - отменить.

Передать гражданский иск потерпевшей Ш.Т.В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А., действующей в защиту осужденной Ямбулатовой И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья А.Ю. Алексеев