Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дацко О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 г., которым осужденному

Дацко Олегу Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дацко О.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дацко О.В. судим по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 марта 2015 г.) по ч. 2 ст. 209 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к четырнадцати годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы, по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

8 апреля 2021 г. осужденный Дацко О.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

8 июня 2021 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Дацко О.В. высказывает несогласие с судебным решением как необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации ведение протокола судебного заседания предусмотрено не было, однако, на сегодняшний день его наличие обязательно, а отсутствие такового является основанием для отмены судебного решения. Полагает, указанное улучшает его положение, в связи с чем, просит о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 г. и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. в соответствие с действующим законодательством, замене назначенного ему наказания на двадцать пять лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено и приведено в постановлении, что оснований для приведения приговора Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 г. в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 г. и является альтернативным лишению свободы наказанием, то есть применяется, если предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, по приговору от 27 августа 2007 г. оснований для применения указанных изменений не имеется, поскольку санкциями ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105 ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 111 УК РФ применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не предусмотрено, кроме того, за каждое из восьми преступлений, семь из которых относятся к категории особо тяжких, Дацко О.В. определено наказание, превышающее пять лет лишения свободы.

Положения Федерального Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 УК РФ, и установившего, в отдельных случаях, новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в этой его части на Дацко О.В., как на лицо, которому отбывание лишения свободы по приговору от 27 августа 2007 г. назначено в исправительной колонии особого режима, также не распространяются.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон с момента вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 марта 2015 г.), которым приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 г. был приведен в соответствие с действующим законодательством, не вносилось.

Доводы Дацко О.В. о несогласии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. не имеют отношения к ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не подлежат, поскольку ст. 10 УК РФ не регулирует уголовно-процессуальные отношения, что следует из ее текста, ввиду того, что уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. В случае несогласия осужденного с указанным решением, для его обжалования предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 г. в отношении Дацко Олега Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).