Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Измайлова Г.А. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 31 марта 2022 года, на основании которого

Дружинин Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес> состоящий на регистрационном учете <адрес> судимый 03.10.2014 по приговору Советского районного суда города Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.04.2017 по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 314.1; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Выслушав прокурора Якушеву А.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Размышляева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Измайлов Г.А., ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, отмечает, что, назначив Дружинину Д.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд указал вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима;

просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном
ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Действиям Дружинина Д.Н. судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом его личности, при отсутствии сведений об обращениях за психиатрической помощью, что в совокупности не дало суду первой инстанции никаких оснований сомневаться в психической полноценности Дружинина Д.Н. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении Дружинина Д.Н. наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его гражданской супруги, положительную характеристику, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015
№ 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

В нарушение данного требования, суд первой инстанции, назначив Дружинину Д.Н. наказание в виде условного лишения свободы, указал на отбывание его в исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, находя апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 31 марта 2022 года в отношении Дружинина Д.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Дружининым Д.Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин