Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Колпащикова А.А. – адвоката Султаняна А.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым:

КОЛПАЩИКОВ А.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холост, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, работающего в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Колпащиков А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Колпащиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Султаняна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в связи с применением в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение потерпевшего Потерпевший №1, согласившегося с приговором суда, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колпащикова А.А. – адвокат Султанян А.С. просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело, применив в отношении осужденного меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку суд должным образом не учел, что осужденный принес как потерпевшему, так и в адрес ОМВД России по г.Геленджику, извинения, которые потерпевший принял и счел достаточными; гражданский иск не заявлен; в ходе допроса Колпащиков давал признательные показания, в содеянном раскаялся; защитой заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством и применении к Колпащикову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано без указания мотива. Аналогичное ходатайство было заявлено суду перед удалением в совещательную комнату, однако данное ходатайство проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что судом ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено и обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Колпащикова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются как признательными показаниями самого Колпащикова А.А, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Также вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Колпащикова А.А. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Колпащикова А.А. обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства, смягчающие наказание – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обосновано отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Не находит оснований для его удовлетворения и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, Колпащиков А.А. привлечен к ответственности за совершение преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на две группы общественных отношений. Нарушая нормальную деятельность определенных звеньев государственного аппарата, рассматриваемое деяние снижает их эффективность, в частности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кроме того, указанное преступление связано с посягательством на жизнь, здоровье и иные охраняемые законом интересы представителей власти, что существенно повышает его общественную опасность.

В приговоре суда мотивировано решение при рассмотрении ходатайства защитника, указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Колпащикову А.А. преступления, учтены данные о его личности.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым, а поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года в отношении Колпащикова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Флюкратов