Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цилковской Н.М., осужденного Черняева Н.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2015 года, которым

Черняев Н. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.297 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Черняева Н.В. под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2015 года в период с 11 декабря 2014 года по 5 апреля 2015 года включительно, с 6 апреля 2015 года по 1 сентября 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения адвоката Цилковской Н.М., осужденного Черняева Н.В., мнение прокурора Москвитиной О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черняев Н.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства - потерпевшей К., имевшем место в период с 14 часов до 15 часов 15 минут 2 марта 2015 года в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Черняев Н.В. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что виновным себя не считает.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Л., М1., М2., однако, эти лица не помнят какие именно слова высказаны Черняевым Н.В. в судебном заседании, а их вывод о том, что они были обращены в адрес потерпевшей основан на предположении.

Ссылаясь на показания свидетеля М. поясняет, что он не являлся очевидцем преступления, а лишь слышал нецензурную брань, находясь в коридоре, о том, что слова были обращен в адрес потерпевшей узнал со слов последней.

Обращает внимание, что сама потерпевшая не смогла пояснить, почему приняла произнесенные Черняевым Н.В. слова на свой счет и почему они являются для нее оскорбительными.

Ссылаясь на показания очевидцев преступления А., А.1 указывает, что они не слышали от осужденного по отношению к потерпевшей нецензурной брани.

По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств, что оскорбительные слова были выказаны именно в адрес К., а не других лиц, присутствовавших в зале суда.

Ссылаясь на положения ст.ст.4,14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре» указывает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании и должны толковаться в пользу виновного.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить на основании п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на положения ст.ст.14,15,88,252 УПК РФ полагает, что его вина в совершении инкриминированного деяния не доказана, показаниями свидетелей факт неуважения к суду не подтвержден.

Осужденный дублирует довода жалобы защитника, также поясняя, что свидетель М. не был очевидцем преступления, свидетели Л., М1., М2. в силу объективных причин не смогли пояснить, кому были адресованы оскорбительные выражения. Таким образом, обвинительный приговор основан на предположениях. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А., А.1 об отсутствии факта оскорбления. Поясняет, что высказанные им выражения не были адресованы потерпевшей.

Указывает, что постановление обвинительного приговора после его удаления из зала судебного заседания граничит с прямым нарушением его конституционных прав.

Кроме того полагает, суд при постановлении приговора не был беспристрастен и необоснованно взял на себя функцию обвинения, что противоречит как нормам Конституции РФ, так и нормам международного права.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цилковской Н.М. и осужденного Черняева Н.В. государственный обвинитель Панин А.М. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный не отрицал, что высказал в судебном заседании оскорбительные выражения, указав лишь, что лицо, к которому он обращался, не установлено. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты о том, что оскорбительные выражения не были обращены к потерпевшей. Указанная версия обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей К., согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в отношении Черняева Н.В., в рамках которого она была признана потерпевшей, во время дачи показаний, Черняев Н.В. в присутствии иных участников процесса, глядя на неё, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство. Судья сделала Черняеву Н.В. замечание и попросила сотрудников конвойной службы удалить его из зала судебного заседания. Когда Черняева Н.В. выводили из зала судебного заседания, он вновь посмотрел на нее и снова высказал в ее адрес оскорбительное выражение в неприличной форме, продолжив высказывания в коридоре. Поведением Черняева Н.В. она была унижена и оскорблена.

Кроме того в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля М., который слышал нецензурную брань из зала судебного заседания, видел как из зала был выведен Черняев Н.В., который высказывал оскорбительные выражения, со слов потерпевшей узнал, что слова осужденного были адресованы именно ей.

Доводы жалоб о наличии причин не доверять показаниям указанного свидетеля на том основании, что он не являлся очевидцем преступления, не основаны на законе.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Л., М1., М2., осуществлявших конвоирование подсудимых А. и Черняева Н.В., пояснивших, что грубые оскорбительные выражения были высказаны последним именно в адрес потерпевшей К. и явились проявлением недовольства ее показаниями.

Из показаний свидетелей Л1., Н. также усматривается, что Черняев Н.В. в ответ на показания потерпевшей, глядя на нее, стал громко высказывать в адрес К. оскорбительные слова, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью.

Доводы жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей несостоятельны, поскольку все противоречия были устранены путем получения пояснений от свидетелей в ходе их подробного допроса в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности: с заключением лингвистической экспертизы о том, что высказывания Черняева Н.В., в том числе в неприличной форме, в адрес потерпевшей направлены на унижение собеседника и недопустимы в коммуникативных условиях судебного заседания; протоколом судебного заседания, согласно которому Черняев Н.В. допустил нарушение установленного порядка в зале суда, выразившееся в высказывании в адрес К. грубой нецензурной брани и оскорблений, а также с иными доказательствами и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия защиты о том, что в зале суда присутствовало большое количество людей, из-за чего нельзя сделать однозначный вывод об обращении осужденного именно к К. была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими о направленности действий Черняева Н.В. и наличии умысла именно на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении потерпевшей К., в частности, заключением психиатрической судебной экспертизы Черняева Н.В., из которой следует: осужденный в момент совершения преступления находился во вменяемом состоянии, а значит осознавал, что находится в здании суда и своим поведением нарушает порядок и правила поведения в судебном заседании.

Приведенные в жалобах доводы о предположительном характере показаний свидетелей об обращении Черняева Н.В. именно к потерпевшей, и о затруднениях последней пояснить, почему она восприняла произнесенные Черняевым Н.В. слова на свой счет, и почему они явились для нее оскорбительными, рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как несоответствующие действительности. Данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей А., А.1 об отсутствии факта оскорбления, надлежаще оценены судом первой инстанции критически в связи с заинтересованностью данных свидетелей в исходе дела в пользу осужденного и сделан обоснованный вывод о том, что их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о том, что оскорбительные выражения не были обращены в адрес потерпевшей неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Что касается иных доводов осужденного, то по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, Черняев Н.В. был удален из зала судебного заседания законно, при этом доводы жалобы о неправомерном определении ему наказания по предыдущему приговору суда не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, что не лишает осужденного права обратиться для разрешения данного вопроса по существу в ином процессуальном порядке.

Судом в судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об обратном, не усматривается. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки мнению адвоката и осужденного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Черняева Н.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Черняеву Н.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Черняеву Н.В. наказание как по ч.1 ст.297 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2015 года в отношении Черняева Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев