Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Азизова А.О. на постановление Ботлихского районного суда РД от 27 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ИРМ, <дата> года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, аварца, гражданина РФ, студента 3-го курса Северо-Осетинской государственной медицинской академии, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения ИРМ оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Касимовой А.И., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ботлихского районного суда РД от 27 февраля 2018 года, уголовное дело в отношении ИРМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции 07.12.2017г. уголовное дело направлено в Ботлихский районный суд для рассмотрения по существу, одновременно обвиняемому направлена копия обвинительного заключения.

Обвинительное заключение обвиняемому ИРМ P.M. вручено 12.12.2017г. под расписку. В суде подсудимый подтвердил получение обвинительного заключения.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ИРМ P.M. следователем были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ и не разъяснены права, предусмотренные п.1.1 ч. 5 ст.217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ), а также применении особого порядка судебного разбирательства (в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ), в связи с тем, что данной статьей не предусмотрено указанных прав обвиняемого по данной статье.

В обвинительном заключении не имеется нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

В постановлении суда не указаны пункты части 1 статьи 237 УПК РФ на основании которых принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что существо предъявленного ИРМ обвинения в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечение ИРМ в качестве обвиняемого, не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона; расписка о вручении обвинительного заключения не соответствует требованиям ч.2 ст.222 УПК РФ; обвиняемому ИРМ не разъяснены права, предусмотренные п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; в обвинительном заключении не приводятся способы, мотивы и цели совершенного ИРМ преступления, формулировка предъявленного обвинения содержит много неточностей, сформулированное органами предварительного следствия обвинение, не конкретизировано, имеет неопределенность и несоответствия, что лишает суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела выводы суда первой инстанции, не соответствует действительности.

Так, в соответствии с ч.3 ст.222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017г. уголовное дело направлено в Ботлихский районный суд для рассмотрения по существу.

В материалах дела имеется расписка о получении обвиняемым ИРМ копии обвинительного заключения без даты.

Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД ЮСМ усматривается, что обвинительное заключение в отношении ИРМ P.M. в ФКУ СИЗО -3 <адрес> поступило 12.12.2017г., о чем имеется запись в журнале учета входящей корреспонденции за №.

Обвинительное заключение обвиняемому ИРМ P.M. вручено 12.12.2017г. под расписку младшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-3 <адрес>ШШМ и передано нарочно сотрудникам ИВС ОМВД России по <адрес> для передачи в Ботлихский районный суд(л.д. 69-70).

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый в суде подтвердил получение обвинительного заключения. Обвинительное заключение получено не менее чем за 7 суток до начало судебного разбирательства.

Доводы суда о том, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.11.2017г., обвиняемому ИРМ не разъяснены права, предусмотренные п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ), а также следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не соответствует действительности.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемому ИРМ P.M. следователем были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, входе которого обвиняемый ИРМ P.M. указал, что не желает воспользоваться каким-либо из пунктов предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ. В указанном протоколе расписались обвиняемый и его защитник(л.д. 264-269).

Далее, преступление, предусмотренное ч.5 ст.33- ч.2 ст.208 УК РФ, в совершении которого обвиняется ИРМ P.M. в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ подсудно районному суду, в связи с чем ИРМ P.M. не мог заявить какое-либо ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ). Обвиняемому ИРМ не разъяснены права, предусмотренные п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, а также применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что данной статьей не предусмотрено указанных прав обвиняемого по данной статье.

Таким образом, права ИРМ P.M. предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ следователем не нарушены.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении не приводятся способы, мотивы и цели совершенного ИРМ P.M. преступления, формулировка предъявленного обвинения содержит много неточностей, в связи, с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора на основе данного заключения или вынесения иного решения, отвечающему принципу справедливости, являются необоснованными.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, места и время совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением ст.220 УПК РФ, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно положений ч.4 ст.7 ПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Азизова А.О. – удовлетворить.

Постановление Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ИРМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу в Ботлихского районного суда РД со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ИРМ в виде заключения под стражу -оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: