Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гранюкова С.И. в интересах осужденного Семилякова А.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г., которым

Семиляков А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 17.08.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.07.2019 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с 15 августа 2019 г., размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 23 дня; 06.06.2018 Миллеровским районным судом Ростовской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2019 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, отбывающего наказание с 15 августа 2019 г., размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 23 дня, осужден по:

-эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 08.03.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Свидетель №4 в совершение преступления от 08.03.2019 по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №2» от 11.05.2019 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-эпизоду повреждения имущества ИП «Потерпевший №2» от 11.05.2019 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-эпизоду хищения имущества ИП ФИО45 в период с 07.07.2019 по 08.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Свидетель №6 в совершение преступления в период с 07.07.2019 по 08.07.2019 по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-эпизоду хищения имущества АО «Ростдонпечать» и Потерпевший №3 от 05.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №5» в период с 16.07.2019 по 17.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Семилякову А.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Семилякову А.А. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.08.2017, с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.07.2019 и по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.06.2018, с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2019, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семилякова А.А. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Семилякову А.А. постановлено исчислять с 23 июля 2020 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семилякова А.А. с 17 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного Семилякова А.А. постановлено освободить от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск АО «Ростдонпечать» к Семилякову А.А. о взыскании материального ущерба постановлено удовлетворить, взыскано с Семилякова А.А. в пользу АО «Ростдонпечать» в счет возмещения материального ущерба 1 429 рублей 10 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Семилякова А.А. и защитника адвоката Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семиляков А.А. приговором признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены им в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семиляков А.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гранюков С.И. выражает несогласие с приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. Указывает, что вынесенный приговор является незаконным. По мнению автора жалобы, суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осужденного Семилякова А.А. и обстоятельствам совершенных им преступлений. Автор жалобы просит учесть, что Семиляков А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, на всех стадиях уголовного процесса полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, полностью признал заявленный по делу гражданский иск. Автор жалобы указывает, что смягчающие обстоятельства судом не были учтены, а были лишь механически перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка, объективно они не учитывались. Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В заключении автор жалобы просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 в отношении Семилякова А.А., осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 150, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - изменить, смягчить осужденному Семилякову А.А. наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности Семилякова А.А. в инкриминируемых преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина Семилякова А.А., в том числе, подтверждается: признательными показаниями самого Семилякова А.А., данными им на предварительном следствии; показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО46Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №5, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №4, иными доказательствами по делу: заключениями эксперта от 23.03.2019 № 84, от 22.05.2019 № 2019-054, от 28.12.2019 № 346, от 23.12.2019 № 4902, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Семилякова А.А. у потерпевших и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Семилякова А.А., данные в ходе следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества и вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства хищения чужого имущества и вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и не отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Семилякова А.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Семилякова А.А.: по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда в части квалификации действий Семилякова А.А. мотивированны и обоснованы. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Семилякову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по ряду эпизодов явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, о чем указывает защитник адвокат в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно по ряду эпизодов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68, 69, 70 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Гранюкова С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. в отношении Семилякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гранюкова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров