Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скороварова К.В. и дополнениям к ней адвоката Закутайло А.И., действующих в защиту интересов осужденного Чуманова А.Г., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года, которым

ЧУМАНОВ Антон Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

31 декабря 2003 года Кировским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от 26 мая 2014 года и постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 апреля 2016 года по отбытии наказания;

осужденпо ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2018 года.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Чуманова А.Г. и адвоката Закутайло А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чуманов А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скороваров К.В., действующий в защиту интересов осужденного Чуманова А.Г., считает приговор суда необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает вывод суда о частичном признании Чумановым А.Г. вины в совершении преступления не соответствующим позиции самого осужденного, не признавшего свою вину, а также установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о непроведении следственных действий в отношении Чуманова А.Г. в период его содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и о нарушении следователем ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов, поскольку допрос Чуманова А.Г. в качестве подозреваемого, очные ставки между ним и потерпевшими, ознакомление Чуманова А.Г. с постановлением о его освобождении из ИВС от 12 октября 2017 года, исходя из ответа, полученного из ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, проводились в иное время и в ином составе участников.

Полагает сфальсифицированными протоколы уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся в них подписи, выполненные от имени Чуманова А.Г., произведены иным лицом, что можно определить визуально.

Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела нотариально заверенных данных из сети Интернет, адвокат считает, что представленные стороной защиты документы свидетельствовали о даче в судебном заседании следователем Романовым А.Д. ложных показаний и о незаконности составления вышеуказанных протоколов следственных действий.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал показания потерпевших Т.А.А. и Б.Ю.К. как допустимые и достоверные, поскольку имеющиеся в показаниях, данных ими в период предварительного и судебного следствия, противоречия устранялись в ходе судебного следствия.

Указывает, что показания свидетелей С.В.Ф. и С.С.В в приговоре искажены, поскольку последние указывали на то, что при использовании алкотестера была установлена допустимая норма алкоголя у Чуманова А.Г., а впоследствии алкотестер стал неисправен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, адвокат считает, что действия инспекторов ДПС Т.А.А. и Б.Ю.К. носили незаконный характер, так как оснований для задержания Чуманова А.Г. не имелось.

Оспаривая вывод суда о недостоверности показаний Чуманова А.Г. о его избиении сотрудниками полиции в патрульном автомобиле ввиду того, что свидетели С.В.Ф. и С.С.В этого не видели, указывает, что из показаний этих свидетелей следует, что после освидетельствования Чуманова А.Г. они уехали, а из показаний Чуманова А.Г. следует, что его избиение сотрудниками произошло после прибытия на место происшествия инспекторов ДПС С.Д.В. и С.В.М.

Ссылаясь на показания свидетелей С.Д.В. и С.В.М., указывает, что о действиях осужденного в отношении потерпевших последним стало известно со слов самих потерпевших, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись.

При этом приводя их показания о том, что никто из них не видел, как Чуманов А.Г. наносил удар Б.Ю.К. в момент его задержания, что, по мнению защитника, невозможно, поскольку последние находились рядом, утверждает, что судебная оценка показаниям этих свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует действительности.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, поскольку изложенные в приговоре доказательства вины Чуманова А.Г. приведены в искаженной форме, и им дана ненадлежащая оценка.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Закутайло А.И., действующий в защиту интересов осужденного Чуманова А.Г., анализируя показания потерпевших Т.А.А., Б.Ю.К., свидетелей С.В.М., С.Д.В., С.В.Ф., С.С.В, указывает, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевших, поскольку очевидцев преступления не имеется, равно как и видеозаписи производства освидетельствования Чуманова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших.

Считает, что показания свидетелей С.В.М. и С.Д.В., увидевших красное лицо Т.А.А., не могут свидетельствовать об умышленных действиях Чуманова A.Г.

Полагает, что доказательств наличия у Чуманова А.Г. прямого умысла на применение насилия в отношении представителей власти стороной обвинения не представлено, а показания потерпевших подтверждаются косвенно путем пересказа событий третьими лицами.

Ссылаясь на исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что Чуманову А.Г., находящемуся в наручниках, нанесен удар рукой по лицу сотрудником полиции, выражает несогласие с выводом суда о том, что насилие, которое применено в отношении Чуманова А.Г., не подлежит установлению судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Утверждает, что из приговора неясно точное время совершения инкриминируемого Чуманову А.Г. деяния, место нанесения удара Чумановым А.Г., а также когда и в какое время был нанесен удар рукой Т.А.А., поскольку свидетель С.В.М. и С.Д.В. прибыли на место происшествия в 19 часов 30 минут и при них насилие Чумановым А.Г. не применялось.

Полагает неопровергнутым заявление Чуманова А.Г. о его невиновности в совершении преступления, указывая, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Чуманова А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – старший помощник Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам защитников осужденного не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Чуманова А.Г. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально осужденный Чуманов А.Г. заявил о частичном признании вины, показав, что физическую силу к Б.Ю.К. и Т.А.А. применил неумышленно, а травму локтя Б.Ю.К. не мог причинить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Скороварова К.В. о том, что вывод суда о частичном признании Чумановым А.Г. вины в совершении преступления не соответствует позиции осужденного, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного Чуманова А.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Чуманов А.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил у <адрес> в <адрес>, где увидел Н.И. и молодых людей, сидящих в автомобиле, который остановили сотрудники ДПС Б.Ю.К. и Т.А.А. Он подошел к Б.Ю.К. и тот предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сел на переднее сиденье автомобиля ДПС, в салоне которого находился Т.А.А., а Б.Ю.К. встал около двери автомобиля перед ним (Чумановым А.Г.). Когда он дунул в трубку алкотестера, то прибор показал допустимое значение алкоголя, но чек не выдал. Т.А.А. сообщил ему, что прибор неисправен и его необходимо починить. В этот момент к автомобилю подошли понятые С.В.Ф. и С.С.В при них он согласился продуть трубку алкотестера повторно. Когда алкотестер заработал, он снова продул трубку, результат оказался отрицательным. После чего он (Чуманов А.Г.) открыл банку с безалкогольным пивом, тогда сотрудник ДПС Б.Ю.К. схватил его рукой за горло и стал прижимать локтем к стойке автомобиля, а Т.А.А. стал вырывать из его рук мобильный телефон, пиво из банки разлилось по салону служебного автомобиля. Все, кто находился в салоне автомобиля, вышли из него, а он пошел в магазин. Через какое-то время, выходя из магазина, он увидел, как Б.Ю.К. и Т.А.А. разговаривают по мобильным телефонам. Когда он в очередной раз стал заходить в магазин, Т.А.А. его схватил за футболку и стал тянуть, чему он стал сопротивляться и увидел, как у Т.А.А. в это время с головы слетела фуражка. Наклонившись за фуражкой, Т.А.А. выпустил из рук его футболку и он (Чуманов А.Г.) в этот момент увидел, что на место происшествие прибыл второй экипаж ДПС инспекторы С.В.М. и С.Д.В. Тогда он через заднюю дверь магазина выбежал на улицу, где лег на землю. Прибежавшие Б.Ю.К., Т.А.А., С.В.М. и С.Д.В. стали его бить ногами по телу, а Б.Ю.К. вставал ногами ему на руку и сломал большой и указательный пальцы кисти, затем надели ему наручники, сильно сдавив запястья рук, усадили в служебный автомобиль.

Показания Чуманова А.Г. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются совокупностью исследованных в его присутствии доказательств.

Так, из показаний потерпевших Б.Ю.К. и Т.А.А., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД по Кингисеппскому району Ленинградской области, допрошенных в судебном заседании, следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальными сигналами и опознавательными знаками, они находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории Кингисеппского района Ленинградской области. Около 17 часов из дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району поступило сообщение о том, что по <адрес> передвигается автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали в <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2109 на <адрес>, который при помощи светового и звукового сигнала остановили около магазина у <адрес> по указанной улице. Управлял данным автомобилем Чуманов А.Г. Б.Ю.К. подошел к автомобилю с водительской стороны, представился Чуманову А.Г., и так как у того имелись признаки алкогольного опьянения, то пригласил его в патрульный автомобиль для освидетельствования, тот согласился и проследовал в патрульный автомобиль. Во время проведения освидетельствования после продувания Чумановым А.Г. прибора «алкотектера» произошел технический сбой в питании прибора из-за отошедшего шнура питания, в связи с чем возникла необходимость повторного продувания прибора. На предложение повторно продуть прибор Чуманов А.Г. отказался, стал вести себя агрессивно, взял у кого-то из местных жителей, стоявших рядом с патрульным автомобилем, бутылку пива и стал ее открывать в патрульном автомобиле. На требования прекратить данные действия Чуманов А.Г. не реагировал, а при попытке Т.А.А. пресечь его действия по распитию пива в патрульном автомобиле, прибор алкотектер был залит пивом. После чего Чуманов А.Г. вышел из автомобиля, сначала хватал Б.Ю.К. за форму и толкал его, потом нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть груди, затем нанёс Т.А.А. удар правой рукой по левой щеке, из-за чего у последнего с головы слетела форменная фуражка. Пытаясь скрыться, Чуманов А.Г. убежал за здание магазина. Надев наручники на Чуманова А.Г. при помощи прибывших на место происшествия по сообщению Т.А.А. сотрудников ДПС С.В.М. и С.Д.В., они усадили в служебный автомобиль Чуманова А.Г. и доставили его в отдел полиции г. Кингисеппа. От ударов потерпевшие (Б.Ю.К. и Т.А.А.) испытывали физическую боль; противоправных действий в отношении Чуманова А.Г. не совершали и ударов ему не наносили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скороварова К.В., суд обоснованно признал показания потерпевших Б.Ю.К. и Т.А.А. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку последние были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании сторонами суду не представлялись для исследования, в том числе и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей С.В.Ф. и С.С.В, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их принять участие в освидетельствовании Чуманова А.Г., на что они дали свое согласие. После чего они подошли к магазину в <адрес>, возле которого стоял патрульный автомобиль, в салоне которого на переднем пассажирском сидении сидел Чуманов А.Г., они тоже сели в патрульный автомобиль, где один из сотрудников ДПС внес их личные данные в протокол. Затем сотрудник ДПС Т.А.А. достал алкотестер, и попросил Чуманова А.Г. дунуть в трубку данного прибора, Чуманов А.Г. дунул в трубку прибора, но показатели прибора у сотрудника ДПС вызвали сомнения, и он снова попросил дунуть Чуманова А.Г. в трубку прибора, последний отказывался от прохождения повторного освидетельствования и в патрульном автомобиле выпил бутылку пива. После чего они (С.С.В и С.В.Ф.) подписали протокол и уехали. При них Чуманов А.Г. никакого насилия к инспекторам ДПС не применял.

В соответствии с показаниями свидетелей С.В.М. и С.Д.В., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД по Кингисеппскому району Ленинградской области, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, когда около 18-19 часов позвонил Т.А.А. с просьбой помочь в задержании нетрезвого водителя в <адрес>. Прибыв в <адрес> около 19 часов 30 минут на <адрес>, они увидели Б.Ю.К. и Т.А.А., находившихся в форменном обмундировании на служебном автомобиле. У Т.А.А. лицо было красным, как после удара. Т.А.А. и Б.Ю.К. им пояснили, что остановили автомобиль под управлением Чуманова А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот повел себя агрессивно, ударил Б.Ю.К. и, убегая, ударил Т.А.А. Задержав Чуманова А.Г. за магазином, они надели на него наручники и доставили в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем с участием потерпевшего Б.Ю.К. осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, на который потерпевший указал как на место совершения Чумановым А.Г. преступления №).

В соответствии с выписками из приказов, Т.А.А. и Б.Ю.К. назначены на должности инспекторов ДПС ОГИБДД по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (№).

На основании графика работы личного состава отдела ГИБДД, инспекторы ДПС Б.Ю.К. и Т.А.А.ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 21 часов осуществляли дежурство (№).

Согласно должностным регламентам инспекторов ДПС Т.А.А. и Б.Ю.К., при несении службы в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года за № 3-ФЗ инспектор вправе, в том числе применять физическую силу и специальные средства; останавливать транспортные средства; проводить освидетельствование лиц для определения наличия в организме алкоголя; осуществлять административное задержание граждан; требовать от лиц, нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий (№).

Суд, тщательно исследовав показания потерпевших и указанных свидетелей, правильно установил, что их показания существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора Чуманова А.Г. или искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям адвоката Скороварова К.В., суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Чуманова А.Г. о его избиении сотрудниками ДПС в салоне служебного автомобиля, приняв во внимание его показания об обстоятельствах применения к нему насилия сотрудниками ДПС как в момент проведения освидетельствования в салоне служебного автомобиля, так и во время его задержания.

Доводы осужденного Чуманова А.Г., отрицавшего умысел на применение насилия в отношении потерпевших Б.Ю.К. и Т.А.А., судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в приговоре суда, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие видеозаписи проведения освидетельствования Чуманова А.Г. сотрудником ДПС, а также заключений судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевших, не влияет на выводы суда о виновности Чуманова А.Г. в совершении преступления, поскольку факт применения насилия, не опасного для здоровья потерпевших, установлен исследованными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства задержания Чуманова А.Г., имеющиеся на видеозаписи, представленной стороной защиты, и возможного применения сотрудниками полиции к нему насилия не подлежат установлению судом по настоящему уголовному делу, что в полной мере отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в приговоре оценки суда доводов стороны защиты о непроведении следственных действий с участием Чуманова А.Г. в период его содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району и о нарушении следователем положений ст. 166 УПК РФ при составлении процессуальных документов в указанный период, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции было разрешено ходатайство адвоката Скороварова К.В. о признании недопустимыми протоколов следственных действий, проведенных с участием Чуманова А.Г. в период его содержания в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району, а также постановления о его освобождении из ИВС от 12 октября 2017 года, которое было обоснованно отклонено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, находящийся в томе №.

Кроме того, как следует из приговора, показания Чуманова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в указанный период, равно как и показания потерпевших, данные ими в ходе очных ставок с осужденным Чумановым А.Г., в ходе судебного разбирательства для исследования сторонами не представлялись и судом в качестве доказательств вины последнего не приведены.

С доводами адвоката Скороварова К.В. об изложении в приговоре доказательств в искаженной форме, в том числе и показаний свидетелей С.С.В и С.В.Ф., согласиться нельзя, поскольку их показания, а также и все другие доказательства в той мере, в какой они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, изложены в приговоре полно и при отсутствии противоречий с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Чуманова А.Г., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Действия осужденного Чуманова А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, заявленными в суде апелляционной инстанции, о том, что судебное следствие проведено неполно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ, и поданные на него осужденным Чумановым А.Г. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (№).

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, о реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки утверждениям стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так как имеющиеся в них подписи выполнены не Чумановым А.Г., а иным лицом, нельзя признать состоятельными, поскольку они не имеют какого-либо объективного подтверждения. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Чуманов А.Г. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, заявив, что располагает их копиями в полном объеме и с ними ознакомлен.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, об оказании на него при проведении следственных действий психологического давления следователем, производившим предварительное расследование, суд апелляционной инстанции находит голословными.

Вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции адвокатом Закутайло А.И., у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чуманова А.Г., поскольку сомнений во вменяемости последнего у суда не возникло, Чуманов А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение являлось адекватным. Наличие у осужденного травм головы само по себе не является основанием для назначения и проведения указанной экспертизы. Кроме того, медицинских данных, свидетельствующих о необходимости обследования Чуманова А.Г. у психиатра, в материалах уголовного дела не содержится, равно как и жалоб осужденного на психическое состояние его здоровья. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности Чуманова А.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Чуманову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуманова А.Г., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие престарелой матери, наличие у него заболеваний, участие в боевых действиях по защите Отечества и несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Чуманову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается заявленных в суде апелляционной инстанции доводов адвоката Закутайло А.И. о недостоверности сведений, содержащихся в справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим участковым уполномоченным ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузовым К.А., то их нельзя признать состоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о ложности сведений, указанных в данном документе.

Ссылка адвоката Закутайло А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что наличие заболеваний у осужденного подтверждается медицинскими документами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а не со слов Чуманова А.Г., как об этом отражено в приговоре, нельзя признать существенной, влияющей на правосудность постановленного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Чуманову А.Г. суд первой инстанции учел поведение осужденного за период отбывания им наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору от 31 декабря 2003 года, указав о том, что за этот период Чуманов АГ. имел 23 взыскания и зарекомендовал себя отрицательно.

Между тем, требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающие обязательные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, указанного обстоятельства не содержат, равно как и не содержат положения ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что Чуманов А.Г. за период отбывания наказания имел 23 взыскания и зарекомендовал себя отрицательно, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скороварова К.В. и дополнения к ней адвоката Закутайло А.И., действующих в защиту интересов осужденного Чуманова А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года в отношении Чуманова Антона Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания то, что Чуманов А.Г. за период отбывания наказания имел 23 взыскания и зарекомендовал себя отрицательно.

Смягчить Чуманову АГ. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скороварова К.В. и дополнениям к ней адвоката Закутайло А.И., действующих в защиту интересов осужденного Чуманова А.Г.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –