Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Присмотровой Ю.В. на постановление Молоковского районного суда Тверской области от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства и.о. начальника филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Мотыревой Ю.В. о замене Мищенко Ирине Петровне не отбытого ею наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, отказано.

Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденную, адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Молоковского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года Мищенко И.П. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Исправительные работы постановлено отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. поставлена на учет в филиал по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Мищенко И.П. разъяснены порядок, условия отбывания исправительных работ и обязанности, возложенные на нее судом, а также ответственность за их неисполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. согласно предписанию филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области направлена для отбытия наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>.

Постановлением, на которое принесено апелляционное представление, в удовлетворении и.о. начальника филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Мотыревой Ю.В. о замене Мищенко Ирине Петровне не отбытого ею наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, отказано.

В апелляционном представлении прокурор района Присмотрова Ю.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов в апелляционном представлении приводятся положения ч.ч. 1, 4 ст. 40 УИК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, ст. 253 ТК РФ. Далее указывается, что в судебном заседании установлено, что осужденная Мищенко И.П., характеризующаяся как <данные изъяты>, до трудоустройства в <данные изъяты> нигде не работающая, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> в качестве разнорабочей. В ДД.ММ.ГГГГ из 18 рабочих дней Мищенко И.П. отработано 6 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ из 22 рабочих дней отработано 15 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ выходов на работу не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказами руководства <данные изъяты> №, №, № признаны прогулами. Вопросы законности вынесенных руководством <данные изъяты> приказов судом не исследованы, позиция руководителя <данные изъяты> в ходе судебного заседания не выяснена. В ходе судебного заседания мастер <данные изъяты> ФИО9 пояснил о том, что Мищенко И.П. отработала 5 дней и пропала, у Мищенко И.П. была возможность выбирать дрова, она складывала вершинник. Вопрос о весе дров, их размерах и параметрах выяснен судом только со слов мастера <данные изъяты>, который указал примерный вес дров. Оценка поведения Мищенко И.П. относительно полного игнорирования обязанности осуществления исправительных работ и не предупреждения непосредственно работодателя-руководителя <данные изъяты> об отказе от выполнения работы судом не дана. Факта выполнения Мищенко И.П. работы, угрожающей ее здоровью в судебном заседании установлено не было, не выяснено в какой из дней ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. устно заявляла мастеру ФИО9 об отказе от выполнения работы. Прокурор полагает, что судом с нарушением норм материального права признаны прогулами невыходы Мищенко И.П. на работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но совершенными по уважительной причине. В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прокурор района Присмотрова Ю.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора района Присмотровой Ю.В. осужденная Мищенко И.П. указывает, что ей была предоставлена работа по переноске дров. Для нее данная работа была тяжелым физическим трудом, о чем она говорила мастеру ФИО9 и начальнику УИИ. Она обращалась в больницу, поскольку сорвала спину, но лечение не проходила. Иная работа в <данные изъяты> ей предоставлена не была. По этой причине она не выходила на работу. В настоящее время ей предоставлена работа по ремонту бани. Трудовую дисциплину и общественный порядок не нарушает. После предупреждений УИИ не выходила на работу, поскольку она была тяжелой. Прогулы ДД.ММ.ГГГГ были допущены по причине <данные изъяты>. После предупреждения она не <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление прокурора района Присмотровой Ю.В. адвокат Федоров Н.А. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. уклонялась от отбытия наказания, была письменно предупреждена о замене не отбытого наказания более строгим. В судебном заседании установлено, что имелись письменные предупреждения инспекции за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко вновь допущены прогулы. Данное уклонение от работы суд обоснованно не признал злостным, так как невыходы на работу связаны с отказом от выполнения физически тяжелой для женщины работы. Суд полагает, что выполнение работ <данные изъяты> по переносу дров превышала установленные нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, так как Мищенко переносила поленья весом более 8 кг. в течение рабочей смены. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что все поленья весили от 8 кг. до 20 кг. Мищенко И.П. сообщала об этом в инспекцию в устной форме, но ее просьба не была принята к исполнению. Суд обоснованно считает прогулы Мищенко И.П. вынужденными ввиду нарушений условий труда со стороны <данные изъяты>. Указывает, что показания мастера ФИО9 о том, что все дрова это вершинник диаметром от 15 до 35 см. и более, весом от 8 до 20 кг, суду проверять не было необходимости, поскольку дрова использованы в котельной. Адвокат Федоров Н.А. полагает постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, принесенных на него возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы, представленные в обоснование представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции, и в обоснование вывода об отказе в удовлетворении данного представления сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере. Содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно предписанию УУИ Мищенко И.П. была принята на работу <данные изъяты> разнорабочей. За невыходы на работу- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора разнорабочей Мищенко И.П. рабочие дни считаются прогулами. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. объявлено предупреждение о том, что в случае дальнейшего нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, она может быть признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания и не отбытая часть может быть заменена на более строгий вид наказания.

Приказом директора <данные изъяты> в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей Мищенко И.П. рабочие дни признано считать прогулами. В судебном заседании Мищенко И.П. пояснила, что после предупреждения она не выходила на работу, так как было тяжело работать- таскать дрова, которые ей тяжело поднять. Представитель инспекции подтвердила, что Мищенко обращалась к ней по данному вопросу, но она никаких действий не предприняла, так как была на больничном. Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что в течение рабочего дня Мищенко нужно было носить дрова, весом более 8 кг., она его предупреждала, что ей тяжело и отказывалась от работы.

Принимая решение об отказе в замене исправительных работ лишением свободы, суд указал, что выполняемая Мищенко И.П. работа по переносу дров превышала установленные нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжести вручную, сославшись на соответствующие требования трудового законодательства и нормативные акты.

Установив такие обстоятельства, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных причин – предоставление женщине работы, не отвечающей требованиям безопасности, уклонение Мищенко И.П. от отбывания наказания не может быть признано злостным. Данный вывод является обоснованным.

Доводы представления о том, что судом не проверена законность приказа о признании прогулами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что не выяснена позиция руководства <данные изъяты> не могут быть расценены как основание для отмены постановления.

Признавая, что формально в действиях осужденной содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных судом причин, в силу которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. не вышла на работу, указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Молоковского районного суда Тверской области от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства и.о. начальника филиала по Молоковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Мотыревой Ю.В. о замене Мищенко Ирине Петровне не отбытого ею наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, отказано- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Молоковского района Присмотровой Ю.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой
47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий: Е.А. Кошелева