Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачикян Э.А. в интересах осужденной <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ,

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, ранее не судимой,

осужденной приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года по ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 2 ст.159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2013 года в отношении <ФИО>1 оставлен без изменения; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2011 года по 07 августа 2012 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хачикян Э.А., осужденной <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года <ФИО>1 осуждена по ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 2 ст.159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года в отношении <ФИО>1 оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2011 года по 07 августа 2012 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 апреля 2021 года.

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство адвоката об отсрочке отбывания наказания до достижении ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хачикян Э.А. в интересах осужденной <ФИО>16 выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Указывает на то, что <ФИО>17 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, впервые была привлечена к уголовной ответственности. Исходя из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по КК характеристики следует, что <ФИО>18 взысканий не имеет, официально трудоустроена, соблюдает технику безопасности, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории учреждения. В суде первой инстанции, в ходе судебного заседания, были приобщены к письменным материалам ходатайства: акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 22 июля 2021 года. Нарушений обязанностей по содержанию, воспитанию детей органами ОПДН ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару не выявлено, признаков неблагополучия нет; объяснение соседки <ФИО>19 справка из ОПДН ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару о том, что <ФИО>20 на учете не состоит, в поле зрения сотрудников не попадала; сведения из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Прикубанского округа г. Краснодара о том, что <ФИО>21 на профилактическим учете не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась; гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя <ФИО>10 о том, что в случае положительного решения суда она гарантирует официально трудоустроить осужденную <ФИО>22 в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Однако, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что именно осуждённая <ФИО>23 создала все условия для нормального развития и проживания своих малолетних детей, что именно ее отсутствие сказывается негативным психическим состоянием детей, что осужденная <ФИО>24 ежедневно разговаривает со своими детьми по разрешенной телефонной связи, интересуется их здоровьем, занятиями и прочим. Супруг осуждённой <ФИО>25 - <ФИО>2 официально трудоустроен, не имеет возможности должным образом воспитывать и ухаживать за детьми. В воспитании и уходу за детьми супругу <ФИО>26 помогает его мать, являющаяся пенсионеркой и имеющая проблемы со здоровьем. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст.82 УК РФ) осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1765-0, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для предоставления <ФИО>1 отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что двое малолетних детей: <ФИО>3, <Дата ...> года рождения и <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, проживают с отцом <ФИО>2, который создал необходимые условия для проживания, занимается воспитанием. Созданы необходимые условия для нравственного развития. Данных о том, что <ФИО>2 не может надлежащим образом осуществлять воспитание, не имеется.

Вместе с тем, отсутствие сведений о том, что отец не может должным образом воспитывать и содержать детей, не является препятствием для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания реального наказания.

Как усматривается из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 22 июля 2021 года нарушений обязанностей по содержанию, воспитанию детей органами ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару не выявлено, признаков неблагополучия не имеется.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК <ФИО>1 характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание и психологическое обследование, проведенное психологом <ФИО>11 несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, согласно которому отсутствие длительное время в семье <ФИО>1 способно оказать негативное влияние на психическое состояние и особенности психического развития дочерей.

Оснований полагать, что <ФИО>1 не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием детей не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката Хачикян Э.А. в интересах осужденной <ФИО>1 об отсрочке отбывания наказания - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить осужденной <ФИО>1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

<ФИО>1 освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: