Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4 и защитника- адвоката ФИО2оглы по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО4 осуждён:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания в виде 4 лет 3 месяцев по правилам ст.70 УК РФ. На основании ст.78 УК РФ ФИО4 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ, окончание сока наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО4 обратился в Южский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не согласившись с постановлением суда, считая его необоснованным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд, вопреки требованиям Конституционного суда РФ, сослался в обжалуемом решении на то, что он (ФИО4) отрицательно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, так как каждый имеет право на труд, но не может принудительно быть привлечен к труду, который в свою очередь, должен оплачиваться. В действительности, он в целом не отказывается работать, а отказывается лишь от тех видов работ, которые умаляют его человеческое достоинство. Из материалов дела установлено, что он трудоустроен, «ДАТА» получил поощрение за добросовестное отношение к труду, следовательно, вывод суда об отсутствии желания работать, является надуманным. Обращает внимание на то, что он принял меры для получения дополнительного образования по профессии «электросварщик ручной сварки», о чем свидетельствует получение им диплома, а также по профессии «стропальщик», о чем также имеется свидетельство, то есть у него имелось стремление повысить свои профессиональные навыки. Прибыв в исправительную колонию, он нарушений не допускал, получил поощрения, но, несмотря на это, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отмечены взыскания, которые были получены им до постановления приговора, также данные взыскания уже были предметом рассмотрения и не могут повторно рассматриваться при рассмотрении его ходатайства, а тем более служить мотивом для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4- без удовлетворения.

Прокурор ФИО3 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, а также сведений о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО4 отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако сам по себе факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и требованиями Уголовно- исполнительного кодекса РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации учреждения ИК и прокурора, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела осужденного и требованиях закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 за время нахождения в СИЗО, в СИЗО 1, в СИЗО-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. В ИК отбывал наказание в период: «ПЕРИОДЫ» по настоящее время. В исправительном учреждении был трудоустроен «ДАТЫ» на швейном производстве. Уволен, в связи с убытием в другое учреждение. Вновь трудоустроен с «ДАТА» по настоящее время, требования режима соблюдает, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил три поощрения, принял меры к получению дополнительного образования по профессии «электросварщик ручной сварки», а также по профессии «стропальщик», правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, исправление представляет собой активный процесс в течение всего периода отбывания наказания, который проявляется прежде всего получением поощрений и отсутствием взысканий.

Действительно, ФИО4 за время отбывания наказания в ИК нарушений порядка отбывания наказания не допустил. Однако, находясь с «ДАТА» в СИЗО-2, допустил 5 нарушений установленного режима содержания, за совершение которых ему объявлялись выговоры, последний из которых объявлен «ДАТА». Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, ФИО4 до «ДАТА» считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку мер к досрочному снятию взысканий осужденным не предпринималось. Кроме того, ФИО4, содержащийся под стражей с «ДАТА», лишь в «ДАТА» получил первое из трех поощрений от администрации исправительного учреждения, то есть незадолго до наступления срока обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который наступал «ДАТА».

Утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, полученных в период нахождения его в СИЗО, является несостоятельным, поскольку, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Нахождение осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, при постановлении приговора засчитывается в срок отбывания наказания и, соответственно является периодом, в течение которого осужденный так же отбывает наказание.

При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суд принимает во внимание, прежде всего его отношение к учебе и труду, поскольку данные сведения являются одним из основных условий для вывода, что осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно характеристике на осужденного, ФИО4 действительно принял меры к получению дополнительного образования, в частности, он освоил программу профессионального обучения профессии «стропальщик», а также им получен диплом о среднем профессиональном образовании от «ДАТА», ему присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки 2 разряда», имеет поощрение за труд.

Вместе с тем, согласно ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. При этом, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. Учитывая, что ФИО4 не имеет ограничений по состоянию своего здоровья и в настоящее время находится в трудоспособном возрасте, суд пришел к обоснованному выводу, что об отношении осужденного к труду свидетельствует не только факт его официального трудоустройства и получение им одного поощрения, но и его отношение к работам без оплаты труда, которые предусмотрены ст. 106 УИК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в места их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд уже тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч.2 ст.9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

Оснований не доверять характеристике на осужденного ФИО4, данной администрацией ИК, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанций не имелось.

Наличие сведений, положительно характеризующих ФИО4, в том числе указанных в жалобе осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, но признаны недостаточными для вывода суда о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства высокой степени исправления ФИО4 отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5