Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шадрина на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2018 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида режима отбывания наказания и переводе осужденного

Шадрина , ... из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Шадрин переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 08 месяцев 18 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 11.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шадрин. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 11.08.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2017 осужденному Шадрину изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ администрация учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Шадрина для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2018 г. представление удовлетворено, Шадрин переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шадрин. не соглашаясь с постановлением считает его, не обоснованным и незаконным, указывает о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что заявлял ходатайство о предоставлении ему личного адвоката, однако суд не принял во внимание данное ходатайство.

Указывает на нарушения, допущенные при водворение в ШИЗО.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

По смыслу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является лицо, которое дважды в течение года нарушило установленный порядок, и за каждое из этих нарушений было подвергнуто взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода осужденного Шадрина из колонии- поседения в исправительную колонию общего режима, которая была назначена ему судом при постановлении приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как данные выводы основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о том, что им было подано ходатайство об участии в судебном заседании его личного адвоката, а суд данное ходатайство не принял во внимание, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Как усматривается из представленного материала, 25.10.2018 в Хасанский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного Шадрина о проведении судебного заседания с его личным участием, а так же с участием защитника Ярошенко А.В.

При этом осужденным не представлено документально подтвержденных данных, свидетельствующих о заключении соглашения с защитником Ярошенко А.В. и сведений о его приглашении в судебное заседание, так же Шадрин не просил суд пригласить указанного защитника в судебное заседание 23.11.2018 для защиты его интересов

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание, назначенное на 23.11.2018 защитник Ярошенко А.В. не явился, ввиду его неявки, в целях обеспечения конституционного права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, суд в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ назначил адвоката Горборукову Т.В., от услуг которой осужденный ФИО1 не отказался, отводов ей не заявлял, при этом против участия адвоката по назначению так же не возражал, ходатайств о вызове в судебное заседание защитника Ярошенко А.В. и об отложении судебного заседания в связи с неявкой данного защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе об ущемлении и нарушении прав Шадрина . в связи с не предоставлением ему защитника, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе осужденного о нарушениях, допущенных при его водворении в ШИЗО не состоятельна, поскольку как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, осужденный Шадрин в ШИЗО не водворялся, поскольку с 22.08.2018г. по 23.09.2018г. по медицинским показаниям содержаться в штрафном изоляторе не мог, а поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ взыскание в виде водворения в ШИЗО исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения, то постановление считается исполненным 22.09.2018г.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года в отношении Шадрина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк