Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., апелляционной жалобе адвоката Яковенко Е.В. в интересах осужденного Юрина В.С. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017г., которым

ЮРИН	В.С., родившийся …, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 сентября 2017г.

От отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Юрин В.С. освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Леонова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Юрина В.С. и защитника – адвоката Яковенко Е.В. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Юрин В.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства. Преступление совершено им в период времени с …г. в …, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. просит приговор суда изменить, считает принятое решение незаконным в части допущенных нарушений уголовного закона. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Юриным В.С. преступления средней тяжести, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Юрин В.С. подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, назначить наказание осужденному в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указывает, что ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003г. предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок три года. При назначении наказания суд в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ не учел тот факт, что Юрин В.С. совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.В. в интересах осужденного Юрина В.С. считает приговор незаконным в силу того, что доказательств вины Юрина B.C. в судебное заседание стороной обвинения не представлено, из исследованных в судебном заседании доказательств следует невиновность Юрина B.C., а суд дал оценку ряду доказательств, противоположную тому, что эти доказательства доказывают или о чем они вообще не свидетельствуют. В приговоре перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемыми деяниями.

Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения, по своему усмотрению, так как обвинение в варианте, предложенном стороной обвинения было опровергнуто представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из текста приговора не ясно кому именно: организации, государству или конкурсному производству действиями Юрина B.C. нанесен вред, и действием или бездействием. Судом не приведено доказательств использования Юриным B.C. полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, государству, а также конкурсному производству.

Суд не дал должной оценки доказательствам защиты, сославшись на то, что представленные стороной защиты заключения ООО "…" об оценки рыночной стоимости не содержит описании и технических характеристик оцениваемых объектов методик применяемых оценок и подходов, нормативных документов, используемых при оценки, не исследованы доказательства защиты указанные в обвинительном заключении, противоречивые показания свидетелей, не дав правовой оценки всем имеющимся по делу сомнениям и неясностям, не исследовав должным образом значимые для принятия решения обстоятельства дела.

Указывает, что заявленные ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами суд необоснованно отклонял.

Однако, выводы суда, что действия Юрина B.C. связанные с продажей имущества СПК(к) "…" в рамках конкурсного производства по цене определенной независимым оценщиком обусловлены желанием причинить вред СПК(к) "..." не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение суда о том, что при заключение конкурсным управляющим СПК (к) "..." Юриным B.C. договоров купли - продажи объектов - движимости, что последний использовал свои полномочия конкурсного управляющего вопреки законным интересам СПК(к) "...", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства - так же ничем не подтверждено и носит характер предположения.

Указывая на то, что действиями Юрина B.C. нарушены интересы СПК(к) "...", но при этом причинен существенный вред государству, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на неуплату СПК(к) "..." в бюджетную систему государства налоговых платежей в размере … рублей.

Данное обстоятельство не устанавливалось ни органами предварительного расследования, ни судом. Суд, необоснованно, не имея достаточных доказательств, сделал вывод о том, что налоговая задолженность, числящиеся за СПК(к) "..." (образовалась до назначения Юрина B.C. конкурсным управляющим) является для государства существенным.

Вопросы наличия вреда и его существенности являются ключевыми элементами состава статьи 201 ч. 1 УК РФ подобные выводы должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как заключения бухгалтерских экспертиз, аудиторских либо налоговых проверках и т.д., которых в деле не имеется.

По мнению защиты данный признак не нашел своего подтверждения как на следствии, так и в судебном заседании.

Ссылается, что существенное причинение вреда является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Данный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ.

Суд признал Юрина B.C. виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, с причинением существенного вреда интересам государства в виде неуплаты в бюджетную систему РФ налоговых платежей в сумме … рублей.

В то же время, по смыслу закона сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п.

Суждение суда о том, что действия Юрина B.C. повлекли причинение государству существенного вреда, судом должным образом не мотивировано, сделано без выяснения мнения представителя потерпевшего о характере вреда, его тяжести, а также без анализа финансового положения государства, без учета справки МИФНС от 31.03.2014г. исх. № 13-31/006118 за подписью заместителя начальника МИФНС №6 по Ставропольскому краю С.Л.Ф., в которой указано, что "Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24 августа 2006 года, завершена процедура конкурсного производства, на основании определения суда произведено списание задолженности по налогам, пеням и штрафам ", а также показаний потерпевшей В.С.Л. которая в ходе судебного следствия показала, что СПК(к) "..." признан банкротом и ущерб был списан.

Таким образом считает, суд при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, при этом не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный вред, явился результатом умышленных преступных действий Юрина B.C. Вместе с тем, подобное утверждение суда не согласуется с иными фактами.

Суд, ссылаясь на Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24 августа 2006 года (дело А63-3203/02-С5), указывает, "в случае надлежащей оценки и последующей реализации недвижимого имущества конкурсным управляющим Юриным B.C. по рыночным ценам с дополнительным получением … рублей, существовала реальная возможность уплаты обязательных платежей кредиторской задолженности четвертой очереди в размере … рублей. Данное утверждение суда носит предположительный характер и не основано на материалах уголовного дела, так как в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства не надлежащего проведения оценки и определения рыночной стоимости объектов недвижимости независимым оценщиком в рамках конкурсного производства.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, того, что независимая оценочная компания не надлежащим образом исполняла свои обязанности по определению рыночной стоимости объектов принадлежащих СПК(к) "...", а также доказательства того, что конкурсный управляющий знал, что ООО "…" неправильно произвело оценку и неправильно определило рыночную стоимость.

Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24 августа 2006 года (дело А63-3203/02-С5) было установлено, что конкурсным управляющим Юриным B.C. проведены все необходимые процедуры конкурсного производства, в соответствии с пунктом 5 статье 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 от 08.01.1998г. все требования считаются погашенными.

Указывает, что приведя в приговоре показания свидетеля М.И.М., данные им в судебных заседаниях, и на предварительном следствии, суд не дал оценки показаниям этого свидетеля в части касающихся обстоятельств передачи действительной суммы денежных средств за приобретение кошары.

В показаниях свидетеля М.М.М. оглашенных в судебном заседании имеются противоречия между показаниями, данными в суде апелляционной инстанции (14.01.2015г.), в ходе судебного заседания(21.08..2015г.) и показаниями, данными на предварительном следствии 02.11.2012г.), по обстоятельствам передачи денежных средств. Данные противоречия должной оценки в приговоре не получили.

Причины противоречий в показаниях М.И.М. на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельству передачи денежных средств суд не выяснил и какой-либо оценки факту противоречий по данному обстоятельству не дал.

Указывает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, когда и при каких обстоятельствах произошла передача денежных средств от М.И.М.. к Юрину B.C. В приговоре не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств и извлечения Юриным B.C. какой-либо выгоды.

Ссылается, что судом при вынесении приговора не выполнены требования статьи 75 УПК РФ ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Юрин B.C. вину по предъявленному ему обвинению не признал. Утверждал, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано и он не совершал ни какого преступления, обязанности конкурсного управляющего исполнял в соответствиями с требованиями закона «О Банкротстве».

Указанные утверждения Юрина B.C. судом первой инстанции не были проверены в полном объеме и преждевременно признаны несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются бесспорными и однозначными. Считает, что они сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия, стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях Юрина B.C. состава преступления, были предоставлены заключения к отчетам об оценки рыночной стоимости имущества СПК(к) "…" за период 2005 - 2006 гг.

Проанализировав показания свидетелей, можно сделать вывод, что свидетели Б.Д.С., К.П.А., М.И.М., Я.К.В. не свидетельствуют в отношении конкурсного управляющего СПК(к) "..." Юрина B.C., что он совершал какие-либо противоправные действия, им также ничего неизвестно о каких-либо злоупотреблениях со стороны конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении СПК(к) «...".

Поэтому показания Б.Д.С., К.П.А., М.И.М., Я.К.В не являются даже косвенными доказательствами виновности Юрина B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УПК РФ (в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу) и не подтверждают выводы суда о виновности Юрина B.C.

Указывает, что в качестве доказательства сторона обвинения, использует заключение эксперта № 2178/10-1 от 07.09.2016г., в котором отсутствует указания на научно-обоснованную экспертную методику, методу исследования, использование нормативных документов, утративших силу позволяет утверждать, что экспертиза проведена с нарушением ст. 204 УПК РФ.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что рыночная стоимость объектов принадлежащих СПК "..." реализованных в ходе конкурсного производства по цене определенной независимым оценщиком, экспертом не установлена. Не могут иметь доказательного значения заключения, в основе которых лежат факты и положения, не соответствующие или противоречащие действительности, данное заключение эксперта не обосновано и вызывает сомнение.

В приговоре суда указано, что не выплата кредиторской задолженности на 10.07.2006 года перед бюджетным фондом РФ в лице ИФНС №6 по СК в части взыскания основного долга в размере … рублей тем самым причинив существенный вред на сумму … рублей охраняемым законом интересам государства.

С данной формулировкой сторона защиты не согласна, т.к. вся кредиторская задолженность указанная в реестре от 12.12.2003 г., в том числе и налоговая задолженность, определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24 августа 2006 г. (дело А63-3203/02-С5) в отношении кредиторской задолженности отраженной в реестре требований кредиторов СПК(к) "..." по состоянию на 23 января 2003 года (в том числе, которая значилась за ФНС и ПФР) было вынесено решение, что все требования считаются погашенными, должник свободным от долгов. В рамках исполнения решения арбитражного суда ФНС и ПФР в соответствии со своими нормативными документами списали кредиторскую задолженность числящиеся за СПК(к) "...", что подтверждается, доказательствами со стороны защиты, а именно решением о признании безнадежным к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные и внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам от 19.12.2011г. (пенсионного фонда (т.7 л.д. 126- 128), ответ из МИФНС от 31.03.2014г. исх. № 13-31/006118 за подписью заместителя начальника МИФНС №6 по Ставропольскому краю Л.Ф. Смирновой в котором указано, что "Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24 августа 2006 года, завершена процедура конкурсного производства, на основании определения суда произведено списание задолженности по налогам, пеням и штрафам ", то есть предполагаемый судом ущерб был списан государством еще до возбуждения уголовного дела 07 мая 2015 года.

Ссылается, что если, по указанной в реестре задолженности в соответствии с определением арбитражного суда произошло списание задолженности по налогам, пеням и штрафам, откуда взялся не уплаченный в бюджетную систему государства налоговый платеж в размере … рублей.

Довод суда о непринятия конкурсным управляющим мер по отысканию мер и возврату в собственность имущества должника является предположением и не основан на законе.

В приговоре суд указывает, что доводы защиты о продаже недвижимости без проведения аукциона и торгов с принятием коллегиальных решений об отчуждении имущества СПК(к) "...", и что конкурсный управляющий Юрин B.C. обосновано производил отчуждение объектов имущества по стоимости не ниже рыночной, определенной в соответствии с оценкой, проведенной ООО "…", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с протоколом №1 заседания комитета кредиторов СПК(к) "..." от 18.07. 203 года, собранием было принято решение о реализации имущества СПК(к) "..." без проведения аукционов и торгов на основании договоров купли продажи по цене не ниже цены определенной независимым оценщиком. Вмести с тем, что обстоятельства надлежащего определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества произведенной ООО "…" об оценки рыночной стоимости не содержит описаний и технических характеристик оцениваемых объектов, методик применяемых оценок и подходов, нормативных документов, используемых при оценки, и не могут, приняты судом во внимание.

В приговоре суд указывает, что доводы защиты о том, что Юрин B.C. не должен был проводить иную оценку и не мог оценивать правильность оценки ООО "…", подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий имел привлекать для осуществления полномочий на договорной основе предпринимателей и организации, аккредитованные при СРО и учитывая, что ООО "…" не являлось единственной организацией производящей рыночную оценку недвижимого имущества при СРО, конкурсный управляющий Юрин B.C. при достаточной осмотрительности и при наличии недостоверных вводных и описательных сведений в отчетах об оценки ООО "…, должен был обратится в иную организацию, аккредитованную при СРО, с предоставлением оценщику достоверной информации о месте расположения объектов и правах на них, имеющей существенное значение для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, то есть установить реальную рыночную стоимость реализуемых объектов недвижимости.

Суд выражая свое предположительное мнение, что именно конкурсный управляющий Юрин B.C. должен был своевременно реагировать на факты предоставления ООО "…" заниженной или недостоверной оценки рыночной стоимости имущества, однако доказательств того, что ООО "…" занизило или недостоверно осуществило оценку рыночной стоимости объектов недвижимости СПК(к) "..." в материалах уголовного дела нет, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что Юрин B.C. достоверно знал, что ООО "..." занизил или недостоверно осуществил оценку рыночной стоимости имущества.

Оценка, проведенная ООО «...» в рамках конкурсного производства, лицами имеющими право обжаловать действия конкурсного управляющего и оценщиков в арбитражном суде не обжаловалось, в связи с чем можно сделать вывод, что ООО "..." была установлена рыночная стоимость, которая в рамках конкурсного производства оспорена не была, то есть из этого можно сделать вывод о достоверности установленной рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих СПК(к) "...", так как конкурсный управляющий Юрин B.C. не располагал информацией о том, что заключения к отчетам подготовленные, независимой оценочной организацией ООО "...", являются недостоверными, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Юрин B.C. достоверно знал, что заключения к отчетам подготовленные независимой оценочной организацией ООО "...", являются недостоверными, соответственно вывод суда о недостоверности является предположительным, а не утвердительным.

Не соглашается с выводами суда о законности возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции проигнорирован довод защиты о том, что сумма материального ущерба достоверно не была установлена, является необоснованным, поскольку опровергается налоговой задолженностью СПК(к) "..." в сумме …рублей.

Считает, что данное утверждение суда не основано на законе, т.к. налоговая задолженность может быть подтверждена решением налогового органа, вынесенного по результатам камеральной или выездной проверки, данных решений в материалах уголовного дела нет, также в материалах уголовного дела отсутствуют заключения бухгалтерских или налоговых экспертиз.

Исправляя ошибки следствия, суд вынес суждение, о существенности вреда охраняемым законом интересам государства, выразившееся в неуплате в бюджетную систему государства налоговых платежей в размере … рублей.

Однако данное утверждение не может служить единственным основанием существенности, так как не приведено конкретных доводов, в чем указанный вред является существенным. Не установлено в чем выразилось существенность вреда бюджетной системе государства, так как характер причиненного вреда и степень его существенности в приговоре не отражены. В чем выразилось существенность вреда, интересам конкурсного производства, судом также не установлено, доказательствами не закреплены.

То есть суд первой инстанции не определил размер вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре от 28 сентября 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из анализа исследованных доказательств по делу следует, что в действиях Юрина B.C. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

При этом, исходя из приговора, суд квалифицировал действия Юрина по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам бюджетной системе государства в неуплате налоговых платежей в размере … рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галина В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, по доводам жалобы отказать. Осужденный Юрин В.С. и адвокат Яковенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Юрина В.С. в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Юрина В.С. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несмотря на не признание вины Юриным В.С., его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое объективное подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, выводы суда о виновности Юрина В.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниях представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю В.С.А. из которых следует, что в отношении Юрина В.С. было возбуждено уголовное дело по факту реализации имущества, которое являлось конкурсным производством СПК(к) «...» по заниженной стоимости, тем самым нанес ущерб Федеральной налоговой службе. Имелась задолженность, образовавшаяся в 2003 году в размере 2583276 рублей, в том числе перед Федеральным бюджетом …рубля, краевым бюджетом … рублей, местным бюджетом … рублей. Задолженность не выплачивалась, так как СПК(к) "..." был признан несостоятельным и ущерб был списан.

Показаниях представителя потерпевшего ГУ-УПФ по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) Г.Е.Н. о том, чтоСПК(к).. . состоял на учете в территориальном органе ПФР по Нефтекумскому району в качестве страхователя, по обязательному пенсионному страхователю производились исчисления уплаты страховых взносов с 12.11.1991 года по 06.09.2006 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края СПК(к) "...", признан не состоятельным. 24.08.2006 года конкурсное производство завершено, сведения о банкротстве занесены в единый государственный реестр 06.09.2006 года. До 01.01.2010 года администраторами обязательных взносов являлись налоговые органы, начисления органы пенсионного фонда делали в соответствии с ФЗ № 167 от 15.12.2001 года и производили до 01.01.2010 года только взыскания, в то время, как налоговые органы осуществляли контроль за уплатой, начислениями, то есть были администраторами взносов. С января 2010 года вступил в законную силу ФЗ № 212 от 24.07.2009 года, налоговые органы передавали в ПФР все сальдовые остатки должников, таким образом задолженность … рублей, в том числе … рубля на страховую часть и … рубля на накопительную часть, эти суммы были начислены налоговыми органами и преданы в ПФР как сальдовые остатки. В соответствии со ст. 23 ФЗ №212 от 24.07.2009 года на сегодняшний день утративший силу, постановлением Правительства РФ " О порядке признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" от 17.10.2009 года № 820 Управлением ПФР по Нефтекумскому району было вынесено решение о признании безнадежным к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам по данным Федеральной налоговой службы.

Показаниях свидетеля Я.К.В., данные им 30.06.2007 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1971 года работал в сельхозпредприятии с….. В 2001 году, в связи тяжелым финансовым положением предприятия и большой задолженностью перед кредиторами, было проведено собрание уполномоченных членов СПК (к) «…» на котором присутствовали 53 уполномоченных и было принято решение о создании нового предприятия СПК «Возрождение». В фонд СПК «Возрождение» было принято решение передать часть имущества СПК (к) «…», которое было поставлено на баланс, в СПК (к) «…» была оставлена часть имущества на сумму задолженности перед кредиторами. В 2003 году СПК(к) «...» стало банкротом и была проведена процедура банкротства. Конкурсным управляющим сначала был Пшеничный, после чего стал Юрин, который реализовывал имущество, чабанские точки, при этом пояснил, что все продаваемые им объекты принадлежат СПК(к) «…». На самом деле кому принадлежали данные объекты он не знает. У конкурсного управляющего Юрина В.С. он приобрел одну кошару за 100000 рублей, в октябре 2005 года, которую зарегистрировал в регистрационной палате установив на нее право собственности. После этого он данную кошару продал О.Б.. Деньги за кошару он передал лично Юрину В.С.;

свидетеля К.П.А., данные 25.07.2007 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2000 года работала в СПК(к) «...» начальником учетно-планового отдела. В 2001 году было создано новое предприятие СПК «…», при создании нового предприятия была избрана членом правления СПК «…». Данное предприятие было создано в связи с тем, что старое предприятие СПК(к) «…» стало неплатежеспособным, не могло уплачивать налоги и образовалась задолженность по налогам. На собрании СПК(к) «...» было принято решение о создании нового предприятия СПК «Возрождение», в которое была передана часть имущества СПК(к) «...» В СПК(к) «...» было оставлено имущество на сумму задолженности перед кредиторами. Переданное в СПК «В…» из СПК(к) «...» имущество до настоящего времени государственную регистрацию не прошло, за исключением сельскохозяйственной техники и фактически по закону принадлежало СПК(к) «...», кому оно принадлежит в данный момент сказать не может, так как СПК(к) «...» было признано банкротом, прошло процедуру банкротства и данное хозяйство в настоящий момент не существует. Конкурсным управляющим сначала был П., после чего стал Юрин. Какие объекты, на какую сумму были реализованы Юриным сказать не может;

свидетеля К.П.А., данные 04.09.2015 года в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 1978 года работала в СПК(к) «…», с 2000 года главным бухгалтером. Происходила реорганизация по всему району, и районной администрацией было сообщено об угрозе банкротства ввиду неуплаты налогов, на какую сумму не помнит. На общем собрании было принято решение о создании нового предприятия СПК «…», лучшее имущество передавалось в СПК «…», а более старое осталось в СПК(к) «...» с целью погашения долгов, поскольку проводилась процедура банкротства. Стоимость недвижимого имущества без учета износа должна была покрыть долги СПК(к) «…». Правоустанавливающих документов на имущество не имелось и через регистрационную палату оформлено не было. Кто реализовывал имущество СПК(к) «…» не знает. Сначала конкурсным управляющим был П., а затем Юрин;

свидетеля Б.Д.С., данные 01.08.2007 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1971 года работал в сельхозпредприятии с….. В 2001 году было СПК(к) «...», в связи с тем, что финансовое положение предприятия было тяжелым, образовалась большая задолженность перед кредиторами. Было проведено собрание уполномоченных членов СПК(к) «...» на котором присутствовали 53 уполномоченных и было принято решение о создании нового предприятия СПК «…». В фонд СПК «…» было принято решение передать часть имущества СПК(к) «...», которое было поставлено на баланс, в СПК(к) «…» была оставлена часть имущества на сумму задолженности перед кредиторами. В 2003 году СПК(к) «...» стало банкротом и была проведена процедура банкротства. Конкурсным управляющим сначала был П., после чего стал Юрин. Юрин стал реализовывать имущество, чабанские точки, при этом пояснил, что все продаваемые им объекты принадлежат СПК «…»;

свидетеля Б.Д.С., данные 04.09.2015 года в ходе судебного заседания, из которых следует, чтоработал зоотехником в СПК(к) «…». После признания данного предприятия банкротом было создано СПК «…», решение об этом принималось на общем собрании. Часть имущества была оставлена СПК(к) «…» для реализации, с целью покрытия долгов, а часть имущества перешла по акту передачи в СПК «…». Имущество оставляли исходя из балансовой стоимости. От кого-то ему известно, что в счет погашения долгов в СПК(к) «…» было продано около 9 кошар, потом стали продавать остальные и МТФ. Одни из кошар были в нормальном состоянии, другие в ветхом, но все были рабочие, МТФ находилось в отличном состоянии;

свидетеля М.И.М., данные 02.11.2012 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2002 года работал старшим чабаном в СПК «Возрождение». До 2002 года СПК «…» назывался СПК(к) «...», в котором также работал старшим чабаном с 1995 года. Все время работал на овцеводческой точке, на территории «отделения №1», то есть кошаре, состоящей из «бригадного дома» и «овчарни». В начале 2006 года ему предложили выкупить кошару в собственность. На данной кошаре он обслуживал содержание овцепоголовья СПК «…», а также содержал свой скот. Согласился и заплатил Юрину В.С. деньги в сумме … рублей. После чего, дату не помнит Юрин В.С. привез договор купли-продажи от 14.02.2006 года, согласно которого кошара «отделения -М1», состоящая из «бригадного дома» и «Марки» переходила с СПК(к) «...» в его личное пользование за … рублей, в котором он и Юрин расписывались. За покупку данной кошары он лично деньги в кассу не вносил. Кто вносил деньги в сумме … рублей, согласно договора, не знает. Он отдал 300000 рублей за кошару, так как эта сумма устраивала, а как это проходило по документам не интересовало. Оформлением документов по передаче кошары в его собственность не занимался. Один раз был в БТИ и один раз в регистрационной палате. В марте 2006 года по решению суда, кошара перешла в его собственность и в мае 2006 года он официально оформил её в регистрационной палате, получив свидетельство. В марте 2008 года был допрошен в качестве свидетеля в Нефтекумском районном суде, где дал показания, что купил кошару за … рублей, согласно договора. Поэтому и назвал эту сумму …рублей. На самом деле купил кошару за … рублей, передав деньги Юрину В.С.;

свидетеля М.И.М., данные 14.01.2015 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что покупал кошару через арбитражного управляющего, за которую заплатил … рублей по договору купли-продажи, в котором была указана данная сумма. На стадии следствия давал показания о том, что за кошару передал Юрину В.С. … рублей, а Юрин позднее передал документы, где значилась сумма в … рублей. Такие показания его попросил дать Ш.;

показания свидетеля М.И.М., данные 21.08.2015 года в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 1995 года работал в СПК «...» старшим чабаном, проживал на кошаре отделения №1. При банкротстве предприятия Юрин В.С. предложил ему приобрести в собственность данную кошару за … рублей. Он согласился, составили договор купли-продажи, заплатил Юрину В.С. … рублей, а последний выдал ему чек об оплате. Перед продажей приезжали специалисты БТИ. После приобретения кошары ремонтировал ее, провел электричество, газ и воду, накрыл новую крышу на тепляк. На предварительном следствии давал показания о том, что приобрел кошару за 300000 рублей, поскольку так сказал ему говорить Ш.;

Вина Юрина В.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу: Предписанием НП Межрегиональной Северо-Кавказской Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных управляющих «Содружество» от 12.04.2005 года, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2003г. дело №А63-3203/02-С5, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006г., отчетом конкурсного управляющего Юрина B.C. от 12.07.2006 г.Решениями Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.03.2006 года, 25.11.2005 года, 04.05.2010 года, 25.11.2005 года, 29.03.2006 года, 06.03.2014 года, 25.11.2005 года, 29.03.2006 года, заключением эксперта №2178/10-1 от 07.09.2016 года

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Юрина В.С. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелям о произошедшем событии, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы об отсутствии в действиях Юрина В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Судом правильно описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием о времени, месте, способе, последствиях совершенного Юриным В.С. преступления, форме вины, существенных изменений о чем указывает сторона защиты в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что действия Юрина В.С. не причинили вреда охраняемым законом интересам государства, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит. Суд, верно, оценил существенность последствий от действий Юрина В.С. для государства.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями Юрина В.С. правам и законным интересам государства, обоснованно признав при этом указанный вред существенным.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей, что повлекло нарушение права Юрина В.С. на защиту, несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в них не содержится. Кроме того, из материалов дела и приговора суда следует, что оснований оговаривать Юрина В.С. у них не было.

Также признаются несостоятельными доводы защиты о недопустимости заключения эксперта. Это доказательство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, суд первой инстанции тщательно исследовал и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, подробно изложенных в приговоре. Все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Источники происхождения доказательств изучены, в ходе судебного разбирательства представлены сторонам, которые давали о них показания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты, что уголовное дело в отношении Юрина В.С. сфальсифицировано.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии нарушений порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Предполагаемых защитником нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не установил.

При решении вопроса о наказании, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние его здоровья.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные преступления и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Так, санкция части 1 статьи 201 УК РФ, в редакции Федерального Закона №162 от 09 декабря 2003 г., действовавшего на момент совершения соответствующего деяния, предусматривала назначение наказания до трех лет лишения свободы.

В редакции вышеуказанного Закона данное преступление относилось к категории средней тяжести, однако в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Изменение категории преступления в сторону смягчения улучшает положение осужденного, однако судом первой данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, влечет смягчение наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания Юрину В.С. в виде штрафа, данный вид наказания будет соответствовать требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет исходя из материального положения осужденного, возраста, семейного положения.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не установлено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, по преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, сроки давности истекли, и осужденный подлежит освобождению от наказания.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017г. в отношении ЮРИНА В.С., изменить.

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Юриным В.С. преступления средней тяжести;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Юрин В.С. подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

назначить наказание ЮРИНУ В.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Юрина В.С. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017г. в отношении ЮРИНА В.Се. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Яковенко Е.В. в интересах осужденного Юрина В.С. оставить без удовлетворения.