Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А. в интересах Петросяна С. Г. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Карасева В. А. на постановление суда от 19 ноября 2013 года о его отводе в качестве защитника подсудимого Петросяна С. Г.,

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Карасева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановлений суда,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении [ФИО]1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. п. «а,б» ч.2 ст. 228.1УК РФ; Петросяна С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ.

Постановлением Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года по ходатайству государственного обвинителя – прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]2 адвокат Карасев В.А. отведен от участия в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого Петросяна С. Г..

26 ноября 2013 года адвокатом Карасевым В. А. в Новошахтинский районный суд Ростовской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от 19 ноября 2013 года, в котором последний выражает свое несогласие с принятым решением.

Постановлением суда от 26 ноября 2013 года в принятии апелляционной жалобы адвоката Карасева В. А. отказано, и она возвращена подателю жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В. А. выражает несогласие с постановлением от 26.11.2013 года, считает, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное 19.11.2013 года решение суда (об отводе адвоката) затрагивает права подсудимого Петросяна С.Г. на доступ к правосудию и нарушает его право на защиту, поэтому он, как адвокат счел необходимым обжалование указанного постановления в порядке и на основании ч.3 ст.389.2 УПК РФ. Полагает, что апелляционная жалоба на постановление судьи Говорун А.В. от 19.11.2013 года должна рассматриваться судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда. Однако, 26.11.2013 года тот же судья, чье решение он обжаловал, вынес постановление, которым отказал в принятии апелляционной жалобы и возвратил ее, посчитав, что постановление об удовлетворении ходатайства об отводе адвоката самостоятельному обжалованию в силу ч.3 ст.389.2 УПК РФ не подлежит. Считает, что поданная им жалоба полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ; судья был не согласен с его доводами о том, что решение от 19.11.2013 года затрагивает права Петросяна С.Г. на доступ к правосудию и нарушает его право на защиту; действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отказ в принятии апелляционной жалобы в случае несогласия судьи с доводами, изложенными в жалобе; полагает, что судья вышел за пределы своих полномочий как судьи районного суда и принял решение, которое не находится в его компетенции; постановление вынесено в нарушение ч.4 ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ. Помимо отмены постановления от 26.11.2013 года, адвокат полагает, что апелляционная инстанция должна рассмотреть и его апелляционную жалобу от 25.11.2013 года на постановление судьи Новошахтинского районного суда от 19.11.2013 года об отводе адвоката Карасева В.А. от участия в деле, которое он также просит отменить.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, адвоката, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

К выводу о необходимости отказа в принятии апелляционной жалобы адвоката Карасева В. А. на постановление суда от 19 ноября 2013 года о его отводе в качестве защитника подсудимого Петросяна С. Г. суд пришел в соответствии с требованиями закона.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Карасева В. А. на постановление от 26.11.2013 года - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, а также в связи с тем, что решением суда от 19.11.2013 года не затрагиваются права Петросяна С.Г. на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не создаются препятствия дальнейшему движению дела, суд считает, что постановление об отводе адвоката самостоятельному обжалованию не подлежит, предмет апелляционного обжалования в данном случае отсутствует, апелляционная жалоба на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Карасева В.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Петросяна С.Г., в данном заседании не может быть рассмотрена, указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Карасева В. А. на постановление суда от 19 ноября 2013 года о его отводе в качестве защитника подсудимого Петросяна С. Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова