Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Таганрог Дикарева В.В. и апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Иванова Р.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2020, которым

Гнатюк А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Гнатюком А.В. право на реабилитацию, разъяснено ему, что в течение сроков исковой давности; установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Меру пресечения Гнатюку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на имущество Гнатюк А.В., а именно на автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, мощностью двигателя 144 л/с - снят.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таганрог Дикарев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несоответствующим выводам суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. В качестве доводов указывает, что судом дана неверная оценка представленной стороной обвинения совокупности доказательств, изобличающих Гнатюка А.В. в совершенном преступлении, что привело к незаконному его оправданию. Обращает внимание, что не обладая специальными познаниями в области охраны труда, суд в приговоре привел собственные, противоречивые и не основанные на каких-либо доказательствах выводы о фактически отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными Гнатюком А.В. нарушениями законодательства в области охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, необоснованно поставив под сомнение и дав неверную оценку показаниям и выводам эксперта ФИО17, проводившего по уголовному делу судебную инженерно-техническую экспертизу, имеющего продолжительный стаж работы и высокую квалификацию по направлению исследования обстоятельств несчастного случая.

Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Гнатюком А.В. законодательства в области охраны труда и произошедшим несчастным случаем с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 прямо опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, выводами заключения судебной инженерно-технической экспертизы № 36-у от 26.03.2020 (т. 7 л.д. 19-79), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.11.2019(т.3 л.д.3-11), актом №1 о несчастном случае на производстве от 27.11.2019 (т.3 л.д 18-25).

Вопреки сделанным в приговоре выводам суда, органом предварительного следствия, приняты исчерпывающие меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего несчастного случая посредством проведения комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе допросов работников предприятия, членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая на производстве, и др.; назначения и проведения судебных экспертиз; производства выемок всей документации, касающейся правил охраны труда. Следователем произведена выемка жесткого диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения на предприятии, осмотром которого не установлено наличие интересующей следствие информации, непосредственно относящейся к обстоятельствам несчастного случая - факта попадания ФИО8 под барабан натяжения ленточного конвейера.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств, в том числе косвенных, вопреки утверждению суда, позволяет установить обстоятельства попадания ФИО8 под механизмы ленточного конвейера, в том числе и как в следствии небрежности потерпевшего при выполнении работ на ленточном конвейере к требованиям п. 3.3, 3.9, 3.10 Инструкции № 4 по охране труда прессовщика стеновых изделий, так и нарушении первостепенных требований охраны труда со стороны главного инженера Гнатюка А.В.

Так, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, а также показаний Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что 23.08.2019 ФИО8 в 16.00 приступил к своим обязанностям в помещении № 2, участки прессов № 5, 6 с ленточным конвейером производственного участка ООО «Кирпичный завод», на состояние здоровья не жаловался, жалоб не предъявлял. Указанные свидетели также показали, что в процессе своей деятельности ФИО8 мог передвигаться вдоль конвейерной ленты, проверять готовые кирпичи, посредством как визуального осмотра, так и брать их в руки с ленты, и в случае обнаружения брака, откладывать. Свидетель Свидетель №7 - тракторист ООО «Кирпичный завод» суду также показал, что за 3 минуты до несчастного случая ему звонил ФИО8 с требованием приехать в цех и забрать бракованный кирпич. Именно Свидетель №7 спустя 3 минуты после звонка и обнаружил труп ФИО8, при этом, конвейер на момент обнаружения трупа находился в рабочем состоянии.

В процессе трудовой деятельности ФИО8, отбирая с конвейерной ленты бракованные кирпичи, небрежно отнесся к требованиям п. абз.4. п. 5.3 Правил внутреннего распорядка ООО «Кирпичный карьер», п. 3.3, 3.9, 3.10 Инструкции № 4 по охране труда прессовщика стеновых изделий, в результате чего попал под ленточный конвейер, что в целом и нашло своё отражение как указано выше в заключении инженерно-технической экспертизы № 36-у от 26.03.2020.

Первостепенным нарушением, определившим прямую причинно-следственную связь с наступившим несчастным случаем с ФИО8, повлекшим его смерть, всё же является именно допуск главным инженером Гнатюк А.В. в эксплуатацию ленточного конвейера без сетчатого ограждения и ограждения сплошного металлического, эксплуатация при снятых или неправильно установленных ограждениях которого, запрещается.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 9.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Гнатюка А.В. не учтены.

Выводы суда о том, что ограждение конвейера не предотвратило бы травмирование в случае совершения ФИО8 активных действий, также являются несостоятельными, в целом основанными на предположениях и показаниях эксперта, носящих вероятностный характер в этой части. Указанная смоделированная судом версия и вовсе не может рассматриваться в настоящем уголовном деле, поскольку достоверно установлено отсутствие на момент несчастного случая с ФИО8 сетчатого ограждения конвейера и ограждения сплошного металлического, без наличия которых эксплуатация конвейера вообще запрещена. Однако, несмотря на это главный инженер Гнатюк А.В. допустил подчиненного сотрудника ФИО8 к эксплуатации ленточного конвейера, что и определило первостепенную причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, являлось ли попадание ФИО8 под механизм ленточного конвейера случайным либо явилось следствием активных действий погибшего основан на неверно оцененных в совокупности с иными доказательствами показаниях эксперта ФИО17, показавшего о том, что определить являются ли допущенные ФИО8 нарушения прямыми или косвенными, невозможно.

Указанный в приговоре основанный на предположениях вывод о совершении ФИО8 неких «активных действий», делает приговор не ясным, поскольку не отражает в себе смысл, заложенный судом в данное понятие. При этом, исходя из содержания показаний вышеприведенных свидетелей, рабочей инструкции и инструкции № 4 по охране труда прессовщика стеновых изделий, выполнение ФИО8 трудовых обязанностей (проверка оборудования перед запуском, заливка масла, проверка на ленте кирпичей, в том числе тактильно) и так сопряжено с совершением им в процессе их выполнения «активных действий».

Следует обратить внимание, что суд в приговоре не дал должной оценки факту запрета в целом на эксплуатацию (функционирование) ленточного конвейера в отсутствие его сетчатого ограждения и ограждения сплошного металлического, а также факту допуска Гнатюком А.В. к выполнению работ ФИО8 при наличии полного запрета на момент происшествия эксплуатировать конвейер. Выполнение Гнатюком А.В. требования о полном запрете на эксплуатацию конвейера (его функционирование), в целом исключало бы нахождение ФИО8 в день несчастного случая возле конвейера.

Просит оправдательный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2020 в отношении Гнатюка А.В. отменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вынесенный приговор суда первой инстанции основан на не несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в деяниях Гнатюк А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ лишь на основании наличия в крови пострадавшего ФИО8 алкоголя, равного легкой степени опьянения, и при этом, суд первой инстанции не имея на то доказательств и сведений, посчитал что последний умышленно попал под воздействие вращающихся механизмов.

Полагает, что суд безмотивировочно и вопреки материалам дела пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между допущенными нарушениями Гнатюк А.В. и произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО8

Потерпевшая сторона полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела избран формальный и предвзятый подход, явно на стороне оправданного, в оправдательном приговоре приведены формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданного, в приговоре не приведены доказательства на основании которых суд пришел к выводу о невиновности оправданного, а также не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах при принятии окончательного решения о виновности или невиновности оправданного.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9, которые поясняли как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что поведения ФИО8 было адекватное, у него не выявлено признаков шаткой походки, была внятная речь, отсутствовал запаха алкоголя из полости рта. Потерпевшая сторона относится критически к факту нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Показаниям свидетеля Свидетель №7 опровергают версию суда первой инстанции именно об умышленном попадании пострадавшего ФИО8 под конвейер.

Версия стороны защиты, о том, что пострадавший ФИО8 находился в состоянии легкой степени опьянения, а потому умышленно попал под воздействие вращающихся механизмов ленточного конвейера, является ничем иным, как способом защиты.

Судом не учтены антропометрические данные потерпевшего ФИО8, а учитывая рост и вес последнего, дейсгвительно при наличии должного сетчатого ограждения от вращающихся механизмов ленточного конвейера действительно могло бы исключить несчастный случай, при высоте такого ограждения хотя бы не менее 1 метра от пола.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.6, единственное основание для вынесения оправдательного приговора может послужить установление вины только одного пострадавшего, вследствие небрежного отношения к требованиям по охране труда.

В то время как, в случае установления обоюдной вины как пострадавшего, так и действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, данный факт имеет лишь значение при определении наказания судом, но не исключает преступность деяния подсудимого. Ровно также не может являться безусловным основанием для вынесения оправдательного приговора.

Судом первой инстанции нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела. Дело поступило в суд 03.06.2020, приговор суда постановлен лишь 15.12.2020. Общий срок рассмотрения дела в суде составил 6 месяцев 12 суток.

Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу Гнатюк А.В., оправданного по ч. 2 ст. 143 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Иванов Р.С. приводит доводы аналогичные доводам, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, оценив доводы представления и жалоб, выслушав мнение прокуроров и представителя потерпевшей, полагавших отменить приговор, мнение оправданного и его защитника, полагавших оставить приговор без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о невиновности Гнатюка А.В. обоснован тем, что сведений о том, что ФИО8, являясь лицом, непосредственно работающим с оборудованием, находясь в алкогольном опьянении, попал под указанные механизмы случайно, не представлено, у суда имеются сомнения в том, что между вышеприведенными нарушениями, допущенными Гнатюком А.В., и произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО8, имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

По смыслу закона ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

Согласно положениям Постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА, ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ ЛИБО ТРЕБОВАНИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Согласно приговору достоверно установлено, что Гнатюком А.В. действителвно нарушены требования приведенных в обвинении нормативных правовых актов, а также то, что Гнатюк А.В. в период с 03.06.2019 по 23.08.2019, являясь ответственным за исправное состояние производственного и технологического оборудования ООО «Кирпичный карьер», будучи обязанным, осуществлять контроль соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм но охране труда, технике безопасности, знал полную комплектацию ленточного конвейера КЛС-800, в том числе знал о необходимости наличия у него сетчатого и сплошного металлического ограждения, при этом допустил в эксплуатацию в ООО «Кирпичный карьер» ленточный конвейер КЛС-800 без сетчатых и сплошных металлических ограждений, эксплуатация которого при снятых или неправильно установленных ограждениях запрещается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8, находившимся в состоянии опьянения, были нарушены требования абз. 4, п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кирпичный карьер»; п. 3.3, 3.9, 3.10 Инструкции № 4 по охране труда прессовщика стеновых изделий.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что доводам стороны обвинения о том, что между действиями Гнатюка А.В., связанными с допуском в эксплуатацию конвейера КЛС-800 без сетчатых и сплошных металлических ограждений, что исключало его эксплуатацию, и последствиями в виде смерти ФИО8, не дана надлежащая оценка.

Ссылка суда на показания эксперта, согласно которым, если ФИО8 совершил активные действия, в результате которых мог произойти данный несчастный случай, ограждение не предотвратило бы его травмирование, является необоснованной, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о невиновности Гнатюка А.В., суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательства, которое могло повлиять на выводы об обоснованности предъявленного Гнатюку А.В. обвинения.

Между тем, оценка доказательств, представленных органом предварительного расследования, имеет существенное значение для разрешения вопроса о невиновности Гнатюка А.В.

Таким образом, оставив без внимания положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не дав оценки доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о невиновности Гнатюка А.В. и оправдал его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выявленные по уголовному делу в отношении Гнатюка А.В. нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Неисправление данных судебных ошибок искажало бы саму суть правосудия, смысл решения суда как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену оправдательного приговора на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2020 в отношении Гнатюк А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий