Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ХВВ, адвоката ДВВ в защиту осужденного ХВВ на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 8 сентября 2020 года, которым

ХВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ХВВ и адвоката ДВВ, подержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ХВВ рассмотрено Обским городским судом Новосибирской области на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ХВВ направлено по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области. Постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным и подлежало неукоснительному исполнению в силу требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

По приговору суда ХВВ признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено им в период с 1 января 2017 года по 25 марта 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ХВВ вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ХВВ просит приговор отменить как незаконный, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный, оспаривая свою виновность, указывает, что проходил обучение с целью получения высшего педагогического образования в Санкт-Петербургском филиале <данные изъяты>, обучался четыре года на базе школы МБОУ «СОШ №», производил своевременную оплату через кассу Сбербанка, расположенную в <адрес>.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ПНА, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе СЮА, ЮСВ, ЖТМ, МАГ о том, что на базе школы МБОУ «СОШ №» в период времени его обучения работал филиал университета.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что совместно с ним в университете дистанционно обучалось несколько выпусков студентов, которым выданы дипломы.

Полагает, суд проигнорировал тот факт, что фактически он проходил обучение не в <данные изъяты>, а в Санкт-Петербургском филиале, который мог быть отдельным структурным подразделением, имеющим расчетный счет, на который он и оплачивал обучение.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка добытым доказательствам, а назначенное наказание не соответствует данным о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат ДВВ в защиту осужденного ХВВ просит приговор отменить как незаконный, постановить в отношении ХВВ оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката судом дана ненадлежащая оценка добытым по уголовному делу доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям ХВВ, которые последовательны в ходе дознания и судебного разбирательства, взаимодополняются другими доказательствами и не проверены как в стадии дознания, так и в стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание, что ХВВ самостоятельно направлен запрос в Сбербанк в подтверждение показаний о внесении тем оплаты за обучение, на который получен ответ о том, что предоставленной информации для розыска платежей недостаточно. При этом справка о том, что ХВВ не оплачивал обучение в <данные изъяты>, по мнению адвоката, может содержать недостоверную информацию вследствие ошибки исполнителя.

Полагает, к показаниям свидетеля ПНА следовало отнестись критически, поскольку они недостоверны, опровергаются показаниями других свидетелей по делу.

Указывает на то, что доводы осужденного о произведенных оплатах за обучение судом не опровергнуты, в связи с чем необходимо считать установленным факт оплаты тем обучения.

Полагает, в основу приговора судом положено недопустимое доказательство – копия ответа из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о том, что ХВВ с 2012 года по 2016 год не являлся абитуриентом и студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», поскольку тот факт, что ХВВ не обучался в указанном образовательном учреждении сторона защиты не оспаривает, так как осужденный проходил обучение в учреждении - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

Кроме того, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес>ВИА, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ХВВ инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность ХВВ в использовании заведомо подложного документа установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля СЮА следует, что он работает директором МБОУ «СОШ №» <адрес> с ноября 2011 года. В соответствии с приказом №-К от 20 сентября 2010 года ХВВ трудоустроен в МБОУ «СОШ №» на должность воспитателя группы продленного дня/офицера-наставника. С 1 марта 2012 года в связи с переименованием должности ХВВ назначен воспитателем на основании приказа №-К от 1 марта 2012 года. ХВВ специалисту отдела кадров предоставлен диплом о получении высшего профессионального образования №, о чем в личной карточке работника (форма № Т-2) имеется соответствующая запись. С учетом наличия диплома и в соответствии с приказом №-К от 27 декабря 2016 года ХВВ с 1 января 2017 года назначен на должность учителя ОБЖ и до 25 марта 2019 года в данной должности проводил в школе учебные занятия по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» в количестве 11 часов в неделю. Для учителя ОБЖ установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по направлению подготовки «Образование и педагогика» и ГО без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и ГО и стаж работы по специальности не менее трех лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее трех лет. ХВВ уволился по собственному желанию после того, как в Управление образования поступила жалоба, в которой ХВВ назвали лживым учителем, указывалось о том, что уроки не может вести учитель, у которого нет высшего образования. Со слов ХВВ он знал, что с 2012 года тот обучается в педагогическом университете при МБОУ «СОШ №», сам ХВВ туда не направлял.

Свидетель ЮСВ подтвердила показания свидетеля СЮА, показала, что с 2007 года она работает в МБОУ «СОШ №» в должности специалиста по кадрам. 20 сентября 2010 года в указанное учреждение на должность воспитателя группы продленного дня/офицера-наставника трудоустроен ХВВ На момент трудоустройства у ХВВ имелось только среднее специальное (профессиональное) образование. В процессе работы со слов ХВВ ей стало известно, что тот дистанционно обучается в НГПУ. 27 декабря 2016 года ХВВ назначен на должность учителя ОБЖ на основании предоставленного тем диплома о получении высшего профессионального образования №. Подлинник диплома ХВВ предоставил ей на обозрение незадолго до 27 декабря 2016 года. 25 марта 2019 года ХВВ уволен из школы по собственному желанию. О подложности диплома ХВВ она не знала.

Свидетель ПНА показал, что является директором института открытого дистанционного образования ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». ХВВ не являлся студентом университета, за десять лет существования их информационных систем в университете не числился и не обучался с применением дистанционных технологий. Договор об оказании образовательных услуг с ХВВ не заключался. Вступительные экзамены на территории <адрес> не проводились, они проводятся на территории <данные изъяты> в главном корпусе. В <адрес> нет никаких учебных заведений от их университета и не было в пределах тридцати лет. Обучающиеся дистанционно в обязательном порядке приезжают на вступительные и итоговые экзамены. Санкт-Петербургского филиала при <данные изъяты> никогда не существовало и не существует. Сведений об указанном филиале на официальном сайте университета нет. <данные изъяты> имеет только один филиал в <адрес>. Человек с данными - Андрей Николаевич ему не знаком, в институте открытого дистанционного образования человека с такими данными нет.

Из показаний свидетеля МАГ следует, что он работает директором МБОУ «СОШ №» в <адрес> с 26 августа 1998 года. Филиалов ВУЗов при указанном учреждении не существовало. Около пятнадцати лет назад, в последний раз примерно в 2012 году в школу приезжали представители <данные изъяты> для оказания образовательных услуг на базе школы на основании договора содействия. На базе школы дважды в год в январе и июне проходили сессии длительностью две недели. Защита дипломных работ проходила на базе педагогического университета. Организаторскими вопросами по обучению в университете занималась только ШННСЮА интересовался у него, проводятся ли занятия на базе школы, на что он ответил, что возможность получить высшее образование существует. ХВВ по данному вопросу к нему не обращался. После этого он видел раз или два ХВВ в здании школы во время сессии и из-за разговора со СЮА решил, что ХВВ обучается, но в кабинетах, где проходили занятия университета, или возле них он ХВВ не видел. ШНН также не говорила ему, что ХВВ проходит обучение. Договор на обучение ХВВ он не видел.

Свидетель ЖТМ показала, что работает учителем в МБОУ «СОШ №», ХВВ ее бывший коллега. Знает, что при указанном образовательном учреждении и при МБОУ «СОШ №» в <адрес> работали филиалы педагогического университета, в МБОУ «СОШ №» он работал с 90-х годов на протяжении двадцати лет. Около десяти лет назад данным филиалам запретили работать. Обучение проходило по заочной форме, дистанционное обучение не проводилось. Государственные экзамены, подготовка и защита дипломных работ проводились в университете в г. Новосибирске. Оплата за обучение принималась организаторами, в подтверждение выдавались квитанции с печатями.

Показания свидетелей, изложенные выше и в приговоре, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ХВВ указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- письмом Министерства образования Новосибирской области от 10 апреля 2019 года №, согласно которому при проверке по обращению представителей родительской общественности МБОУ «СОШ №» наличия у ХВВ профессионального образования установлено, что документ о высшем образовании ХВВ НГПУ в 2016 году не выдавался (т. 1 л.д. 7-8);

- справкой МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ХВВ лично предъявил диплом о получении высшего профессионального образования и его копию специалисту по кадрам, о чем в личной карточке работника имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 9);

- копией диплома бакалавра ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ХВВ об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки № Педагогическое образование и успешном прохождении государственной итоговой аттестации, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 10-14, 73-74, 75);

- архивной справкой ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой документ о высшем образовании – диплом бакалавра №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ХВВ не выдавался, сведения об обучении ХВВ отсутствуют (т. 1 л.д. 15);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ХВВ в МОУ «СОШ №» на должность воспитателя ГПД/офицера-наставника (т. 1 л.д. 68);

- заявлением ХВВ от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на увеличение объема учебной нагрузки в течение установленной продолжительности его рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, учителя ОБЖ в количестве 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ХВВ с ДД.ММ.ГГГГ поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в должности учителя ОБЖ в количестве 11 часов в неделю с оплатой труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, стоимость одного часа педагогической нагрузки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 70);

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ №» СЮА о совмещении профессии, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГХВВ поручена дополнительная работа по совмещению должности учителя ОБЖ в количестве 11 часов в неделю с окладом с учетом квалификационной категории <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (т. 1 л.д. 71);

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ №» СЮА о прекращении трудового договора с работником, согласно которому прекращено действие трудового договора от 20 сентября 2010 года №, ХВВ уволен с 25 марта 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 72);

- ответом на запрос из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ХВВ в период с 2012 года по 2016 год не являлся абитуриентом и студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в документах архивного фонда ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» сведения об обучении ХВВ за период с 2012 года по 2016 год отсутствуют (л.д. 80)

и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Анализ показаний свидетелей и письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ПНА у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они нашли свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о прохождении им обучения в Санкт-Петербургском филиале <данные изъяты> проверены судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ПНА, согласно которым Санкт-Петербургского филиала при <данные изъяты> никогда не существовало и не существует.

Оснований для признания недопустимым доказательством ответа из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о том, что ХВВ с 2012 года по 2016 год не являлся абитуриентом и студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», у суда не имелось и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку указанный ответ получен с соблюдением требований закона. Ссылка адвоката на то обстоятельство, что ХВВ проходил обучение в другом образовательном учреждении - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», несостоятельна, поскольку согласно архивной справке от 5 апреля 2019 года № образовательная организация ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» переименована в 2016 году, старое полное официальное наименование образовательной организации ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15).

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что доводы осужденного о произведенных оплатах за обучение судом не опровергнуты, в связи с чем необходимо считать установленным факт оплаты тем обучения, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ХВВ в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» не обучался. Доказательства обратного, в частности, договор об оказании образовательных услуг, квитанции об оплате обучения, сведения о переписке ХВВ по электронной почте о получении заданий и отправке выполненных работ, суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Кроме того, как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ХВВ, платежей по представленным осужденным данным за период с 8 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в системе банка не найдено, что также опровергает показания осужденного об оплате им обучения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что о получении ХВВ высшего образования свидетелям СЮА, ЮСВ, ЖТМ, МАГ известно лишь со слов осужденного, иных доказательств прохождения ХВВ обучения суду не представлено. При этом показания указанных свидетелей объективно опровергнуты как показаниями свидетеля ПНА, так и письменными доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ШОГ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания свидетеля справедливо признаны не подтверждающими невиновность ХВВ, поскольку о прохождении ХВВ обучения свидетелю также известно только со слов последнего.

Показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей СМГ, КЕК и ХМИ не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствуют об отсутствии у ХВВ умысла на совершение преступления, поскольку указанные свидетели об обучении ХВВ знают со слов последнего, совместно с ним не обучались, а потому не могли подтвердить или опровергнуть факт использования ХВВ подложного диплома о получении высшего профессионального образования, который подтвержден совокупностью иных исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденного ХВВ, отрицавшего свою осведомленность о подложности диплома и наличие умысла на использование заведомо подложного документа, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания ХВВ опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем доводы о ненадлежащей и неполной оценке показаний осужденного несостоятельны.

Вопреки доводам адвоката отсутствие претензий к ХВВ во время проводимых проверок в период его работы в должности учителя ОБЖ само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение правильность выводов суда об использовании ХВВ заведомо подложного документа.

Судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания осужденного ХВВ о добросовестном заблуждении в прохождении им дистанционного обучения. Как установлено, порядок дистанционного обучения предполагает личное присутствие обучающегося на вступительных и итоговых экзаменах. Вместе с тем, ХВВ показал, что защиту дипломной работы не осуществлял, каких-либо экзаменов непосредственно в здании университета не сдавал, что само по себе подтверждает выводы суда о том, что обучение ХВВ не проходил.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ХВВ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности ХВВ не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

О направленности умысла ХВВ на использование заведомо подложного документа – диплома о получении высшего профессионального образования свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым ХВВ, не имея высшего профессионального образования, при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный диплом о получении высшего профессионального образования, который умышленно предъявил специалисту по кадрам, что позволило ХВВ быть назначенным на должность учителя ОБЖ и занимать ее вплоть до увольнения по собственному желанию.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия ХВВ по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как использование заведомо подложного документа.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Вопреки доводам жалоб оснований для постановления в отношении ХВВ оправдательного приговора или для прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ХВВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отсутствие негативных последствий в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ХВВ не судим, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ХВВ наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ХВВ наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ХВВ, адвоката ДВВ в защиту осужденного ХВВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 8 сентября 2020 года в отношении ХВВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ХВВ, адвоката ДВВ в защиту осужденного ХВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В.Титова