Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нефедова В.А. и адвоката Носыревой С.В. в защиту осужденного на приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нефедов В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 18 дней лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, позицию осуждённого Нефедова В.А. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Носырева С.В. в защиту интересов осужденного Нефедова В.А. не согласна с вынесенным приговором и просит его отменить в связи с существенным нарушением требований норм УПК РФ. Полагает, что уголовное дело должно было быть направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что порядок предъявления обвинения Нефедову был нарушен. Постановление о привлечении Нефедова в качестве обвиняемого и текст обвинительного заключения отличаются от текста копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданный Нефедову. Полагает, что право на защиту Нефедова тем самым было нарушено.

Считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда в приговоре касающиеся вручения Нефедову копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Пояснения следователя о том, что защитником самим была взята не та копия постановления о привлечении Нефедова в качестве обвиняемого необоснованно приняты судом во внимание. Указывает на имеющуюся подпись следователя во врученной стороне защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Нефедова. Ссылается на несовпадение текстуального варианта постановлений, а именно, что квалификация действий Нефедова во врученной копии на третьем листе, тогда как в материалах уголовного дела эти сведения на втором листе постановления. Считает недостоверными показания следователя, что окончательный вариант постановления о привлечении Нефедова в качестве обвиняемого был вручен стороне защиты.

Суду не предоставлена видеозапись предъявления Нефедову обвинения с участием осужденного, защитника, переводчика и иных лиц.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9, менявшего свои показания в суде, об уничтожении данных жесткого диска.

Указывает на нарушение права Нефедова на прогулку, ставя при этом под сомнение, что потерпевший действовал в рамках должностной инструкции и соответствующих нормативных актов.

В жалобе цитирует показания Нефедова в событиях произошедших <адрес> указывая, что он не применял насилие к потерпевшему и не угрожал ему.

За свои действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., Нефедов уже понес наказание в <адрес>

В суд необоснованно не был предоставлен файл видеозаписи с регистратора в <адрес>. Достоверность письменного документа о том, что этот же файл признан вещественным доказательством, судом не проверена.

Суд не проверил довод подсудимого о том, что нарушение им установленного порядка отбывания наказания необоснованно стали основанием для его уголовного преследования.

Показания сотрудников исправительного учреждения о ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия с записью видеорегистратора, который находился у ФИО10 Данная запись не подтверждает нанесение удара Нефедовым, высказывание им угрозы и отрыва погона.

Суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля начальника <адрес> хотя ходатайство о его допросе в суде было удовлетворено ранее.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в просмотре сведений ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся на съемном накопителе №-дпс (учетная запись №).

Формулировка квалификации действий Нефедова не соответствует диспозиции ч.2 ст.321 УК РФ и предъявленному обвинению.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нефедову необоснованно отказано в возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему и свидетелям.

Копий переводов процессуальных документов (без указания в жалобе адвоката – какие документы не вручены) в материалах уголовного дела не содержалось. Пояснение следователя ФИО11 о вручении Нефедову материалов уголовного дела, переведенных на тувинский язык, опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела.

Указание следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нефедова о том, что Нефедов прочитал обвинение лично, зачитан переводчиком ФИО12 с вручением копии постановления на тувинском языке не удостоверено защитником и переводчиком.

В судебном заседании отсутствовал синхронный перевод, что нарушило право на защиту Нефедова.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Нефедов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его правдивые показания в суде, которые подтверждены свидетелями ФИО13 и ФИО19, с учетом просмотренного видео, которые подтверждают его невиновность в содеянном. Его избиение и избиение ФИО24 было зафиксировано на камеру.

О том, что он никого не ударял и не отрывал погон было подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 Суд необоснованно не исследовал журнал ремонтных работ и видеозапись ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на видеозаписи видно, что ФИО24 оттаскивал Потерпевший №1 от него, и в тот момент оторвал погон.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Необоснованно отказано в просмотре сведений за ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на съемном накопителе №-дпс (учетная запись №). Ставит под сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> велись ремонтные работы, в связи с чем видеокамеры не работали. А выданная об этом справка недействительна.

Указывает, что поскольку на просмотренной в суде видеозаписи отсутствует сам момент нападения Нефедова на Потерпевший №1, то суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу указанный диск с видеозаписью. При этом просмотренный судом диск не пронумерован, тогда как приобщенный к материалам дела диск имеет номер.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 дана противоречивая оценка. Указывает на нарушение своих прав на прогулку. Показания Потерпевший №1 противоречивы. При этом, показания свидетеля ФИО31 не получили надлежащей оценки судом.

Считает показания свидетеля ФИО14 недостоверными и противоречивыми, поскольку были даны им под давлением администрации исправительного учреждения.

В жалобе приводит свое цитирование хода протокола судебного заседания, заданных участниками процесса различных вопросов, и данных в ходе судебного заседания показаний свидетелей, в том числе ФИО24, ФИО27, ФИО28ФИО29, ФИО30 иных лиц, прокурора, указывая при этом на нарушение его прав и свою невиновность в содеянном, нарушения принципа состязательности сторон.

Суд необоснованно не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО21

Ставит под сомнение протокол своего медицинского освидетельствования, указывая, что не все телесные повреждения, имеющиеся у него после событий ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы.

Указывает, что суд признал недопустимыми доказательствами по делу протоколы очных ставок, а впоследующем указал их в качестве доказательств в приговоре.

Формулировка квалификации его действий не соответствует предъявленному обвинению и ч.2 ст.231 УК РФ.

Считает, что поскольку в судебном заседании не осуществлялся синхронный перевод на тувинский язык, то приговор подлежит отмене. А также он не понимал осуществленный перевод. Документы у переводчика об образовании, свидетельство переводчика отсутствовали.

На поданные апелляционные жалобы прокурором и потерпевшим представлены соответствующие возражения, в которых приведены доводы относительно несогласия с поданными апелляционными жалобами.

Изучив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на непризнание Нефедовым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния, его вина в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, отраженных в приговоре суда и получивших свою оценку, а также письменных материалов дела, в том числе результатов заключений судебных экспертиз, выводы которых приведены в приговоре, просмотренной видеозаписи.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательства вины в совершенном преступлении, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Нефедов В.А. в коридоре <адрес>, отказываясь выполнять его требования как сотрудника исправительного учреждения о прекращении движения по коридору, высказал в его адрес угрозу убийством, <данные изъяты> и нанес один удар рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль, затем схватил руками за форму, пытаясь завалить на пол, оторвав погон на куртке.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных по делу свидетелей, пояснивших суду как о высказанной Нефедовым В.А. угрозы в адрес Потерпевший №1, так и нанесении ему удара. Указанные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей: ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. При этом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО18, отбывающих наказание в <адрес> и пояснивших суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ занимались ремонтными работами в камере <адрес> Слышали требования Нефедова вывести его на прогулку, а также требования сотрудников исправительного учреждения к Нефедову о прекращении им своих действий и команду осужденным выйти для проведения досмотра. Также, данные свидетели пояснили о том, что Нефедовым в адрес Потерпевший №1 было высказано <данные изъяты> и нанесении Потерпевший №1 одного удара в грудь, хватании за форму и попытки завалить на пол.

Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили Нефедова в совершении им преступного деяния, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом объективных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре осужденного установлено не было, неприязненных отношений между ними не имелось.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО19 также получили свою оценку в приговоре суда, в том числе при мотивации судом своих выводов о виновности Нефедова В.А. в содеянном. При этом, указанные свидетели не поясняли о происходящих событиях, связанных непосредственно с наличием угроз со стороны Нефедова и нанесении удара, указывая лишь на действия Нефедова в камере <адрес> связанные с его требованиями вывода на прогулку, нанесении им ударов по перегородке камеры, а также его криков коридоре, и осознания ими, что по отношению к Нефедову применяется физическая сила со стороны сотрудников <адрес> Показания данных свидетелей не были расценены судом как доказательства невиновности Нефедова В.А. в содеянном, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. При этом, показания указанных свидетелей не опровергают и не ставят под сомнение показания иных свидетелей по делу и совокупность иных доказательств, свидетельствующих о совершении Нефедовым В.А. преступного деяния, за которое он осужден. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, не ставят под сомнение законность приговора.

Наряду с предоставленными и исследованными судом доказательствами по делу, судом первой инстанции оценены и показания самого Нефедова В.А., не признавшего свою вину в содеянном, отрицавшего высказывание угрозы в адрес сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 и нанесении ему удара.

Суд обоснованно критически расценил показания Нефедова В.А., достаточным образом мотивировав в приговоре свои выводы об этом, с учетом доказательств, изобличающих Нефедова В.А. в совершении им преступления.

Позиция стороны защиты в той части, что Нефедов В.А. не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 была обоснованно опровергнута судом, поскольку совокупность исследованных судом доказательств привела суд к убеждению о том, что фраза Нефедова В.А. <данные изъяты> была высказана им по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а не себе самому непосредственно.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись с диска, на котором содержалась информация по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на записи момента нападения Нефедова на Потерпевший №1, не поставило под сомнение всю совокупность исследованных судом доказательств, в том числе свидетельские показания, свидетельствующих о совершении преступления Нефедовым В.А.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в связи с тем, что суд не истребовал и не просмотрел диск №-дпс (учетная запись №), неубедительны и не влияют на законность приговора. При этом, судом удовлетворялось ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи с диска №-дпс (учетная запись №), на которой зафиксировано нарушение установленного порядка отбывания наказания Нефедовым. Однако, из представленных суду сведений в Справке <адрес>, которая была обоснованно принята судом во внимание, усматривается, что истребуемая судом видеозапись содержится на имеющемся в материалах уголовного дела диске. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований ставить под сомнение справку из <адрес> в том числе с учетом просмотра судом видеозаписи с камер наблюдения в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. с участием Нефедова. Как усматривается из материалов дела, а также вынесенного приговора, судом был просмотрен диск, и на котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием Нефедова. Оснований полагать, что на просмотренном диске зафиксированы иные события, нежели произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. и имеющие отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. При этом, стороной защиты не приводится убедительных оснований, свидетельствующих о том, что суд просматривал диск с иной записью происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, нежели установленных в судебном заседании.

Также, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции обстоятельства того, что видеокамеры, находящиеся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не работали в связи проведенными ремонтными работами, а информация, зафиксированная на видеорегистратор, имеет определенный срок хранения. Невозможность предоставления в суд первой инстанции иных видеозаписей, нежели просмотренной в судебном заседании, не является основанием не доверять исследованным судом доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны и не являются основаниями к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб в части касающихся отрыва погона с формы Потерпевший №1 не влияют ни на доказанность вины Нефедова В.А. в содеянном при установленных обстоятельствах, а также на правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, протоколы очных ставок, которые суд признал недопустимыми доказательствами по делу, не указаны в качестве доказательств вины Нефедова В.А.

Также, была предметом исследования и проверки суда первой инстанции позиция подсудимого о применении к нему противоправных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, применивших к Нефедову В.А. физическую силу. Приговор суда содержит убедительные мотивы и доводы, по которым суд критически расценил данную версию стороны защиты, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения, об отсутствии доказательств его вины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указанные доводы жалобы полностью дублируют позицию осужденного в судебном заседании, которая была проанализирована и мотивированно отвергнута в приговоре.

Приведенные обстоятельства, направленные на выяснение истины по делу, в том числе, свидетельствует о беспристрастности суда и проявленной им объективности при рассмотрении дела. В связи с чем. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны и неубедительны.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными и противоречащими установленным судом обстоятельствам доводы жалоб о незаконности требований сотрудников исправительного учреждения к Нефедову В.А., поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что требования сотрудника <адрес>Потерпевший №1 были законными, и осужденный при совершении преступных действий осознавал, что, не выполняя законные требования сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 прекратить движение по коридору <адрес> и встать у стены для производства личного обыска, нарушает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом, не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в рамках должностной инструкции.

Об умысле осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, высказывание угрозы насилия в адрес сотрудника исправительной колонии и применение в отношение него насилия.

Действия Нефедова В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу его применения, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что квалификация действий Нефедова В.А. не соответствует диспозиции ч.2 ст.321 УК РФ и предъявленному обвинению, надуманны и несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного Нефедова В.А., связанных с его правом на прогулку, при установленных судом обстоятельств, произошедших в помещении <адрес>, на доказанность его вины и правовую оценку его действий не влияют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Нефедов В.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, т.к. за свои действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., Нефедов уже понес наказание в <адрес> Наложение на осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, дисциплинарного взыскания, не является основанием считать, что в его действиях отсутствует состав преступления и он не подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований считать, что право осужденного на защиту было нарушено в связи с неосуществлением ему синхронного перевода в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе исходя из протокола судебного заседания, где переводчику сообщено о необходимости ведения синхронного перевода (протокол судебного заседания).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что Нефедов В.А., являющийся гражданином РФ, пояснил суду, что русским языком владеет, понимает русскую речь, желал давать показания на русском языке, поскольку свободно выражает свои мысли. Исходя из протокола судебного заседания, Нефедов В.А. давал показания и задавал вопросы участникам процесса на русском языке. От дачи показаний на тувинском языке Нефедов В.А. отказался.

Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний, связанных с осуществлением переводчиком ФИО12 перевода в судебном заседании, не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания личность гражданина ФИО12, осуществлявшего в судебном заседании перевод на тувинский язык, была установлена судом, с уточнением сведений о его образовании и иных данных. Подписка об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, 310 УК РФ была отобрана.

Нарушений требований УПК РФ, связанных с участием в уголовном дела переводчика ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Согласно ст. 59 ч. 1 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 59 ч. 1 УПК РФ, а также с учетом отсутствия конкретных сведений в жалобе осужденного о несоответствиях в переводе, его недостоверности, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Нефедова В.А. в этой части.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебной заседание начальника <адрес>ФИО21 для его допроса в качестве свидетеля удовлетворялось судом в ходе судебного следствия. Однако, для допроса в судебное заседания ФИО21 не являлся, об уважительности причин неявки сообщалось суду. Рассмотрение уголовного дела продолжалось в отсутствие допроса ФИО21 в качестве свидетеля, о чем сторона защиты не возражала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в ходатайстве, вновь заявленном стороной защиты, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО21 было отказано. Оснований ставить под сомнение законность приговора в связи с тем, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО21, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, были установлены судом на основании иных доказательств по делу и исследованных материалов. Приговор суда содержит убедительные мотивы, касающиеся имеющихся видеозаписей с камер наблюдений, с просмотром имеющихся и предоставленных суду записей.

Что касается доводов апелляционной жалобы Нефедова о том, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелям, то данные доводы явно надуманны и опровергаются протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания не содержит сведений, свидетельствующих об ограничении прав Нефедова В.А. в этой части. Судом предоставлялась как защитнику, так и Нефедову В.А., возможность задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства, в том числе непосредственно после их допросов. Кроме того, судом принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ где судом было отказано в удовлетворении ходатайства Нефедова В.А. о дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 и также всех допрошенных ранее свидетелей. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного приговора в связи с тем, что Нефедов В.А. был лишен возможности задавать вопросы участникам процесса, не усматривается и не установлено.

Доводы жалобы адвоката о невручении ей копии обвинительного заключения несостоятельны. Следователем было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 о предоставлении ей копии обвинительного заключения (№

Указание адвоката в жалобе о том, что в полученной ей копии обвинительного заключения отсутствовали подписи и решение об утверждении, - не являются основаниями к отмене приговора, в том числе по основаниям невозможности рассмотрения уголовного дела судом в связи с нарушениями требований ч.2 ст.222 УПК РФ, в соответствии с которыми копия обвинительного заключения с приложениями должна быть вручена обвиняемому.

Также, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе о том, что право на защиту Нефедова В.А. было нарушено в связи с несоответствием текста во врученной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого с текстом имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Нефедова В.А. Каких-либо нарушений прав Нефедова В.А., в том числе его права на защиту, судом апелляционной инстанции не усматривается. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Нефедова В.А. в качестве обвиняемого по данному делу (№), с отметкой об объявлении Нефедову В.А. постановления, с указанием на его прочтение Нефедовым, зачитывании его переводчиком, вручении копии постановления Нефедову В.А. на тувинском языке. Постановление содержит подписи следователя, адвоката, переводчика, с отметкой об отказе Нефедова В.А. от подписи. Нарушений требований УПК РФ при предъявлении Нефедову В.А. обвинения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, впоследующем, Нефедов В.А. и его адвокат знакомились с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена органами предварительного следствия как Нефедову, так и адвокату Носыревой. Предъявленное Нефедову В.А. обвинение соответствует указанному в обвинительном заключении.

Предъявленная суду адвокатом копия постановления о привлечении Нефедова В.А. в качестве обвиняемого, текст которого имеет несовпадения с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого в уголовном деле, не ставит под сомнение имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого Нефедова В.А., вынесенное в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, в том числе в связи с нарушением права на защиту Нефедова В.А., которому предъявлено обвинение в совершении конкретного преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Также, вышеуказанные обстоятельства были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, а также при отказе стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указание в апелляционных жалобах о том, что суду не предоставлена видеозапись предъявления Нефедову обвинения с участием осужденного, защитника, переводчика и иных лиц, не свидетельствует о незаконности предъявленного Нефедову В.А.обвинения и не ставит под сомнение постановление о привлечении Нефедова В.А. в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела копий переводов процессуальных документов, которые подлежат обязательному вручению, надуманны и несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык обвиняемого.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, с участием переводчика проведены все основные следственные действия по уголовному делу в отношении Нефедова В.А., в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, переводчик был допущен и при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, переведены на тувинский язык. Тексты переводов на тувинский язык содержатся на № листах в одном томе материалов уголовного дела, с которым Нефедов В.А. и его адвокат Носырева С.В., в присутствии переводчика ознакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Обвинительное заключение на тувинском языке вручено Нефедову В.А, о чем в материалах уголовного дела имеются расписка.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Нефедова В.А. в качестве обвиняемого (Т№) с отметкой о том, что текст постановления прочитан лично Нефедовым В.А., зачитан в переводе переводчиком ФИО32 с вручением копии постановления на тувинском языке. Не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела процессуальному документу оснований не имеется.

Текст перевода постановления о привлечении Нефедова В.А. в качестве обвиняемого содержится на л.№ (№ с которым Нефедов и его адвокат Носырева были ознакомлены, о чем имеется их роспись в постановлении об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Наказание Нефедову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с обоснованным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив Нефедову В.А. тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного.

Определенный судом срок наказания Нефедову В.А. по ч.2 ст.321 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в также совокупное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., законно, обоснованно и справедливо.

Оснований ставить под сомнение правильность и соразмерность назначенного судом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедов В.А. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Нефедова В.А. и его адвоката Носыревой С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Н.В.Суворова

<данные изъяты>