Гражданский кодекс часть 1

потерпевшей И.К.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. – У.О.Н., представителя потерпевших И.К.А. и У.А.А. – Станкина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей И.К.А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. – У.О.Н. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 12 июля 2019 года, которым

Титов А.А, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично.

С осужденного Титова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу потерпевшей И.Р.А. - 200000 рублей; в пользу потерпевшей И.К.А. – 200000 рублей; в пользу У.О.Н. в счет причиненного морального вреда несовершеннолетней У.А.А. – 50000 рублей.

За потерпевшей И.Р.А. признано право на удовлетворение иска в части взыскания материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевших Станкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора суда, 1 декабря 2018 года, около 16 часов 53 минут, водитель Титов А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ф.» г.р.з (****), в вечернее время суток, на перекрестке улиц Коммунальная и Ленина в г. Опочка, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» г.р.з. (****) под управлением водителя И.А.А., который не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП И.А.А. были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем Титовым А.А. требований ПДД РФ, дорожной разметки и дорожных знаков.

В судебном заседании Титов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Исковые требования потерпевшей И.К.А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. – У.О.Н. признал частично, не согласен с их размером, считает суммы исков явно завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, без учета его материального положения.

Исковые требования И.Р.А. в части компенсации причиненного ей морального вреда осужденный не признал, указав, что потерпевшая не является близкой родственницей погибшего.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. – У.О.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она является явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и понесенным нравственным и физическим страданиям её несовершеннолетней дочери У.А.А., связанным с преждевременной потерей отца. Указывает, что её дочь до сих пор не может принять смерть своего отца.

Просит изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, взыскав с осужденного в её пользу 1000000 рублей.

Потерпевшая И.К.А в апелляционной жалобе, также, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считает её явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и понесенным ею нравственным страданиям, связанным с преждевременной потерей отца, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме - 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Титов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах потерпевших доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Титова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении Титова А.А. обвинительного приговора.

Так, вина Титова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного, а также:

- показаний потерпевших И.Р.А., И.К.А., законного представителя несовершеннолетней У.О.Н., которые на месте ДТП видели поврежденную автомашину ВАЗ-21074, а также погибшего И.А.А.;

- показаний сотрудников полиции М.В.О. и С.С.В., которые прибыли в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Опочецкий» на место ДТП, которое произошло на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Ленина г. Опочка, в результате которого столкнулись автомобили Ф., водителем которого был Титов А.А., и ВАЗ-2107, водитель которого И.А.А. погиб на месте.

- показаний свидетеля Г.Р.А., который был очевидцем ДТП и пояснил, что он 1 декабря 2018 года двигался на своем автомобиле Ф. по ул. Коммунальной г. Опочка. При подъезде к регулируемому перекрестку ул. Коммунальной и ул. Ленина загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился и видел, как сзади него справа появился автомобиль Ф. и, не останавливаясь, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 (т. 1 л.д.185-188);

- протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления;

- заключения эксперта № (****) от 17.12.2018, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ф. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.14 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Ф. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

- заключения эксперта № (****) от 27.02.2019, из которого следует, что на выбранном участке дороги средняя скорость автомобиля Ф. составляла 54 +/- 4,5 км/час, а средняя скорость автомобиля ВАЗ-21074 составляла 45 +/- 2,8 км/час. Автомобиль Ф. миновал стоп-линию, когда на светофоре горела верхняя секция, расположенная по вертикали, а автомобиль ВАЗ-21074 миновал стоп-линию, когда на светофоре горела средняя секция желтого цвета, расположенная по вертикали;

- заключения эксперта № (****) от 13.03.2019, согласно которому имевшиеся при исследовании трупа И.А.А. телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, перелома основания черепа, ушибленных ран, ссадин и кровоподтека головы, резаных ран лица, кровоизлияний в ворота легких, двухсторонних переломов ребер, разрывов верхней доли правого легкого, кровоизлияния в брюшную полость, разрывов селезенки, тупая травма головы образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые (за исключением резанных ран лица, которые образовались от действия режущих предметов, возможно осколков стекла), возможно при обстоятельствах ДТП, состоят в прямой причинной связи со смертью, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Титова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП, принятия мер, направленных на возмещение потерпевшей У.А.А. причиненного преступлением вреда, отсутствие обстоятельств отягчающим наказание Титова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Титову А.А. наказания с применением ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы И.К.А., разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей И.К.А., связанных с утратой отца, имущественное положение осужденного Титова А.А., степень его вины, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Титова А.А. в пользу потерпевшей И.К.А., в размере 200 000 рублей. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска У.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней У.А.А., о компенсации морального вреда подлежит изменению, как рассмотренный без учета в полной мере степени причиненных несовершеннолетней У.А.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Титова А.А., несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. причинены нравственные страдания, связанные с гибелью её отца – И.А.А., а также учитывая размер компенсации взысканный судом в пользу потерпевших И.К.А. и И.Р.А., которые также находятся в родственных отношениях с погибшим, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу несовершеннолетней потерпевшей У.А.А., нельзя признать справедливым, в связи с чем он подлежит изменению в сторону увеличения.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд взыскал с Титова А.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней У.А.А. в пользу её законного представителя У.О.Н.

Между тем, по смыслу ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, которые неотделимы от личности потерпевшего.

Поэтому, несмотря на то, что гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен законным представителем потерпевшей, взыскание в случае его удовлетворения должно производиться в пользу потерпевшего, непосредственно претерпевшего физические или нравственные страдания, то есть в пользу несовершеннолетней У.А.А., а не её законного представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ст. 389.1, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 12 июля 2019 года в отношении Титова А.А изменить:

Взыскать с осужденного Титова А.А. в пользу несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.А.А. – У.О.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей И.К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов