Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кудиновой В.С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 ноября 2019 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2019 года следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту хищения несовершеннолетнего С., 2002 года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что 12 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 40 минут в г. Славянске-на-Кубани Н., М. и А. подъехали на автомобиле ВАЗ 2114 к находящемуся около проезжей части через мост р. «Протока» несовершеннолетнему С., 2002 года рождения, и под угрозой применения насилия, против воли последнего, посадили его в салон автомобиля, где удерживали до 13 сентября 2019 года, предъявив Ж. требование о выдаче денежных средств за то, чтобы С. отпустили. 13 сентября 2019 года в 11 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение несовершеннолетнего С., и он был освобожден сотрудниками полиции.

13 сентября 2019 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен.

20 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудинова В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения её подзащитному. Указывает, что М. является несовершеннолетним, имеет регистрацию в Красноармейском районе и проживает там же с родителями, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим. Она не согласна с отказом суда в передаче несовершеннолетнего под присмотр родителей. По её мнению, ходатайство следователя не подтверждается доказательствами и конкретными данными о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а судом не установлено обстоятельств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Опознание обвиняемого потерпевшим произведено с нарушениями процессуального закона. Суд не устанавливал состояние здоровья М., несмотря на то, что у него имеется серьезное заболевание. Считает, что её подзащитному возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 423 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности М., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетнего, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнего потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Нарушения процессуального закона при опознании обвиняемого, якобы допущенные следователем, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения. Сам М., воспользовавшись своими правами, отказался давать показания следователю и каким-либо образом опровергать выдвинутые против него обвинения.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М., в том числе указанной в ч. 2 ст. 423 УПК РФ, должным образом мотивированы. Суд верно указал, что с учетом всех обстоятельств дела применение меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Тем более, что через несколько дней обвиняемый достигнет совершеннолетия.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о невозможности содержать под стражей обвиняемого по его состоянию здоровья.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: