Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

Г.Р.Д., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, работающему директором ООО «<...>», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив Г.Р.Д. меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Л,С.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Р.Д. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела и принятия законного решения, а именно: провести очные ставки между обвиняемым Г.Р.Д. и свидетелем Ч.В.Е.; провести очные ставки между свидетелем А.С.В. и подозреваемыми П.А.Б., К.О.С., П.А.С.; изъять и осмотреть два автомобиля «КамАЗ» с манипуляторами; после установления, осмотра техники, а также получения дополнительных сведения об имуществе виновных лиц, направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество; решить в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ вопрос о реализации изъятой древесины межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; предъявить обвинение подозреваемым с учетом форм соучастия в преступлении; осуществить производство иных следственных действий, в которых возникнет необходимость. Кроме того, Г.Р.Д. обвиняется в организации совершения тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы; по уголовному делу до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению преступления; до момента задержания Г.Р.Д. уклонялся от явки к следователю, находился в розыске, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Г.Р.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению и изобличению причастных к преступлению лиц, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и судебному разбирательству, оказать давление на исполнителей, пособников преступления и свидетелей.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Г.Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, обосновывая тем, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а в обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Г.Р.Д. намерен скрыться от органов следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Доводы следствия о том, что не все участники установлены до настоящего времени, не соответствуют действительности, поскольку следователем выделен и направлен материал в СУ СК по КК в отношении всех иных лиц, которых следствие считает причастными к совершению преступления. По мнению адвоката, указанные в постановлении следователя обстоятельства, свидетельствуют о небольшой степени сложности уголовного дела и допущенной волокиты по уголовному делу. Считает, что защитой заявлено обоснованное ходатайство об изменении Г.Р.Д. меры пресечения на домашний арест, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Туапсинского района, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, ранее не судимый, каких-либо материалов о том, что Г.Р.Д. осуществлялись действия направленные на сокрытие доказательств или оказания давления на свидетелей суду не представлено. Просит постановление отменить, изменить Г.Р.Д. меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит доводы о ее необоснованности, просит постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Г.Р.Д. обвиняется в организации совершения тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению преступления; до момента задержания Г.Р.Д. уклонялся от явки к следователю, находился в розыске.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Р.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению и изобличению причастных к преступлению лиц, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и судебному разбирательству, оказать давление на исполнителей, пособников преступления и свидетелей.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Г.Р.Д. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Г.Р.Д.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и Г.Р.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий