Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Могилевцева С.А., Никишина М.С., Петракова С.В. на приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Могилевцев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Могилевцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Никишин ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Никишину М.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Никишину М.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбытого им наказания по приговору Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Петраков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Петракову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Петракову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Заугольников ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, по

<данные изъяты>

Приговор в отношении Заугольникова К.В. не обжалован.

Заслушав осужденных Могилевцева С.А., Никишина М.С., Петракова С.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшего против жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Могилевцев С.А . признан виновным совершении кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в покушении на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Никишин М.С. признан виновным в совершении кражи, а также ДД.ММ.ГГГГ в покушении на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Петраков С.В. признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ на совершение грабежа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Могилевцев С.А., просит приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в ходе следствия и в самом судебном разбирательстве были грубо нарушены его конституционные права. Неоднократно были отклонены его ходатайства без всяких на то оснований. Следствие велось с обвинительным уклоном, собранные доказательства по эпизоду покушение на кражу в магазине «<адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, группой лиц, имеют предположительный характер, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. При опознаниях были нарушены его права, его опознавали без шнурков и в присутствии оперуполномоченного <адрес>. Следователем ФИО12 были неоднократно отклонены его ходатайства о проведении следственного эксперимента для подтверждения показаний на месте происшествия и устранения противоречий в показаниях свидетелей. Судом первой инстанции необоснованно исключена его версия о том, что свидетель Ларина с сотрудниками магазина на почве неприязненных отношений вызвала сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО20 идентичны друг другу. Адвокат Лихачева не оказывала квалифицированной помощи, указывая на то, что не может ничего изменить. Следователь ФИО21 не записывала данные свидетелем ФИО22 показания, аргументировав это тем, что у нее закончились чернила в ручке, и устала рука. После этого он ( Могилевцев) неоднократно просил о том, чтобы все следственные действия фиксировались на аудио или видео носитель. Эти ходатайства также были отклонены следователем.

Осужденный Могилевцев утверждает, что его оговаривают свидетели ФИО23, в их показаниях имеются разногласия и неточности. Следствие <данные изъяты> <данные изъяты> Он (Могилевцев) давал одинаковые показания при каждом допросе, свои показания не менял ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. На продуктах питания, обнаруженных в корзинах, в которые якобы они набирали дорогостоящие продукты, находилось 90 процентов продуктов с отпечатками пальцев сотрудников магазина.

В апелляционной жалобе осужденный Никишин М.С. просит приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в ходе следствия и в судебном заседании были грубо нарушены его конституционные права. Все собранные доказательства по делу по эпизоду покушение на кражу в магазине <адрес> в <адрес> имеют предположительный характер и не могут являться доказательствами по делу. Судом были нарушены положения ст. 14 ч. 4 УПК РФ. При его задержании и опознании следователь ФИО24 нарушила его права, так как его опознавали без шнурков, помимо его присутствовали еще 2 человека, у которых был опрятный вид и у них имелись шнурки. Свидетель Богатикова указала изначально при опознании не на него, а на другое лицо, но следователь ФИО25 указывала свидетелю, что нужно показывать на него (Никишина). Следователь ФИО26 угрожала и отказывала в ходатайствах о проведении экспертизы по поводу головных болей и контузии, отказывала в проведении следственного эксперимента. Считает, что данный приговор подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы. В уголовном деле имеются недопустимые доказательства, они не могут быть положены в основу приговора, имеют обвинительный уклон. Свидетель ФИО27 давал показания, которые являются голословными.

В своей апелляционной жалобе осужденный Петраков С.В. указывает на нарушение конституционных прав, нарушении его процессуальных прав при проведении задержания и в процессе следствия. Показания свидетелей, которые легли в основу приговора, не соответствуют действительности и являются голословными. Суд необоснованно принял в качестве доказательства наличие отпечатков его пальцев на товаре, так как он не отказывается, что трогал этот товар и хотел его приобрести. Директор магазина ФИО28 разговаривала с ним на повышенных тонах, и он не стал ничего покупать. Преступление он не совершал и ничего не брал из магазина. Суд не правомерно взял во внимание в качестве доказательства пачку кофе, которую нашли в машине, следствием не доказано, кому она принадлежит. Показания свидетелей имеют расхождения и являются голословными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутов Р.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденным Могилевцевым С.А. не оспаривается вина в совершении кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, Никишиным не оспаривается вина в хищение автомобиля «<данные изъяты>. Помимо признательных показаний самих осужденных их вина в совершении указанных преступлений подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Могилевцева, Никишина о недоказанности их вины в покушении на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доводы осужденного Петракова С.В. о недоказанности его вины в покушении ДД.ММ.ГГГГ на совершение грабежа являются необоснованными.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными по уголовному делу доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Лариной, директора магазина «Магнит Хлебный» Липецкого филиала ЗАО «Тандер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине кроме нее работала смена, состоящая <данные изъяты> Около 18 часов 30 минут в магазин друг за другом зашли Могилевцев, Никишин, Петраков и Заугольников, разошлись по торговому залу, стали осматривать товар. Заугольников и Петраков стали набирать в потребительские корзинки дорогостоящий товар, Могилевцев подошел к товароведу Травиной и начал что-то у нее спрашивать. Затем Могилевцев подошел к ней и Перегудову и сообщил, что в зале молочной продукции на полу лежит человек, ему нужна медицинская помощь. Она сначала не понимала, в чем дело, и вместе с ФИО29 подошли к лежащему на полу Никишину, стали выяснять, что случилось. Подошла ФИО30 имеющая медицинское образование, и стала спрашивать у Никишина про его самочувствие. Никишин «закатил» глаза, ФИО31 сказала, что Никишин притворяется. В это момент она увидела, что Заугольников и Петраков с наполненными продовольственными корзинами доверху направляются быстрым шагом мимо касс к выходу, а Могилевцев удерживает ФИО32 около шкафчиков для покупателей, стоя вплотную к ней. Она /ФИО14/ сразу же сказала, чтобы ФИО33 вернулась на кассу, а ФИО34 закрыл выход из магазина. У нее началась паника, она закричала, чтобы они оставили корзины. В этот момент Петраков оставил корзину в торговом зале около одного из стеллажей и стал хватать с него кофе и рассовывать по карманам и за пазуху, после чего быстро выбежал на улицу. Она громко закричала ему, чтобы он остановился, вернул товар. Затем, минуя кассы магазина, быстрым шагом пошел к выходу из торгового зала с корзиной Заугольников. Она закричала, чтобы Заугольников оставил корзину, но он не послушал ее. Она и ФИО35 бросились к нему, успели схватить его за корзину и не дать ему возможности выйти с продуктами из магазина. Заугольников не отпускал корзину, находился в агрессивном состоянии, она с ФИО36 продолжали ее тянуть, после чего Заугольников убрал руки от корзины, и выбежал из магазина. Как только Заугольников. покинул магазин, Могилевцев сразу же отпустил ФИО37 и вышел из магазина. Как выходил из магазина Никишин сказать не может, потому что в магазине была суматоха, они все волновались.

Показаниями свидетеля ФИО38 которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО39 из ее показаний следует, что Заугольников, Перегудов, Могилевцев, Петраков пытались совершить хищение товаров из магазина, действовали согласованно, между ними были распределены роли. Заугольников и Петраков набирали в продовольственные корзины товар с целью его хищения, Заугольников пытался вынести корзину с товаром из магазина, Петраков схватил со стеллажа кофе в стеклянных банках и пачках, которые складывал в карманы куртки и под куртку, после чего выбежал из магазина, игнорируя требования ФИО40 остановиться и оставить товар.

Показаниями свидетеля ФИО41, из которых также установлено что Заугольников, Перегудов, Могилевцев, Петраков пытались совершить хищение товаров из магазина, действовали согласованно, между ними были распределены роли. Заугольников и Петраков набирали в продовольственные корзины товар с целью его хищения, Заугольников пытался вынести корзину с товаром из магазина, игнорируя требования Лариной остановиться и оставить товар, он с ФИО42 задержали Заугольникова перед выходом в тамбур и отняли у него корзину, после чего Заугольников вышел из магазина. Когда они отнимали корзину у Заугольникова, в это время из магазина вышел Никишин. Могилевцев постоянно находился около ФИО43, удерживал ФИО44 возле шкафов для покупателей.

Показаниями свидетеля ФИО45, которые также свидетельствуют об умысле осужденных на хищение товара из магазина, о согласованности их действий, распределении между ними ролей. Из ее показаний установлено, что Могилевцев подошел к товароведу ФИО48, что-то у нее спрашивал, ходил за ФИО47 Заугольников набирал товар в корзину, Петраков остановился около стеллажа с кофе, потом подошел к витрине с колбасными изделиями, Могилевцев сообщил о том, что в торговом зале лежит человек, ему плохо. Она /ФИО46 / подошла к лежавшему на полу Никишину, глаза у него были закрыты, по его внешнему виду она поняла, что Никишину неплохо и об этом сказала Лариной. Она ФИО49 / вернулась к кассе и увидела, как Могилевцев прижимал ФИО52 шкафу для покупателей. В этот момент она увидела, как Петраков побежал к выходу, из черной куртки за пазухой торчала пачка кофе в мягкой упаковке «Черная карта», а из правого кармана виднелась стеклянная банка кофе «Якобс монарх». ФИО50 кричала Петракову, чтобы он остановился, но Петраков с кофе выбежал из магазина. В этот же момент появился Заугольников, который пытался выбежать с корзиной с продуктами, но его задержали ФИО53 и отняли корзину.

Показаниями свидетеля ФИО54, из которых установлено, что у него в собственности имеется ФИО55.01.2013 года он на своем автомобиле по просьбе ФИО4 отвозил Заугольникова, Могилевцева, Петракова, Никишина в <адрес>, а затем обратно в Елец. При въезде в <адрес> он/ФИО56 услышал разговор о том, что ребята собираются зайти в магазин и вынести оттуда товар, говорили о том, кто и где будет находиться во время хищения, один из них должен был упасть, чтобы отвлечь внимание продавцов магазина, другие набирают корзинки с продуктами и быстро выносят их из помещения магазина. По просьбе Заугольникова он /ФИО57 / остановился, не доезжая магазина «<адрес> и стоял их ждал. Заугольников, Петраков, Могилевцев и Никишин вышли из машины и направились в сторону магазина, вернулись они по-одному, сели в машину и поехали обратно в Елец. По дороге в <адрес> Заугольников сказал, что ничего не получилось. Сидевший сзади парень сказал, что зря падал, только ударился головой.

Показаниями свидетель ФИО58ФИО58 согласно которым 22 января 2013 года около 20 часов она по просьбе Заугольникова купила у него продукты питания по сниженной цене, за 500 рублей, кофе в мягких пачках и стеклянных банках.

Суд обоснованно принял во внимание показания названных свидетелей, поскольку у них не имеется оснований для оговора осужденных, данные показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами бесспорно подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судом проверялся и обоснованно отвергнут довод осужденных об оговоре их свидетелем ФИО59 у которого не имелось оснований для оговора осужденных.

Кроме того, вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина <адрес> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> регион, в ходе которого обнаружены и изъяты пачка кофе «Черная карта» и дезодорант «АХЕ», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления для опознания, согласно которым ФИО60 опознали осужденных, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Довод осужденного Петракова о неправомерном принятии во внимание в качестве доказательства пачки кофе, изъятой из автомашины, так как не доказано, кому она принадлежит, является необоснованным, поскольку из совокупности собранных по уголовному делу доказательств, показаний свидетелей, которые были очевидцами хищения кофе осужденным Петраковым, инвентаризационного акта, установлено, что указанное выше кофе было похищено из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденных Могливцева, Никишина о нарушении при проведении опознания их прав являются необоснованными, опознание осужденных проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Ссылки осужденных на то, что они при опознании были без шнурков, ссылка осужденного Никишина на опрятный вид статистов, и их легко было опознать, не повлияло на законность проведения данных следственных действий, на нарушение процедуры опознания. Кроме того, осужденные не оспаривали и не оспаривают того обстоятельства, что они находились ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты> во время, инкриминируемое им в предъявленных обвинениях.

Ссылка осужденного на неоказание адвокатом Лихачевой квалифицированной юридической помощи является голословной и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного Могилевцева на не фиксирование следственных действий на аудио и видео носитель, не в коей мере не свидетельствует о незаконности проведения следственных действий, следственные действия- предъявление для опознания, очные ставки, допросы свидетелей и другие следственные действия, протоколы по проведению которых приняты в качестве доказательств проведены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели ФИО61 были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора не имеется существенных противоречий.

Доводы осужденных о нарушении в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве их конституционных и процессуальных прав, являются голословными, несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При судебном разбирательстве судом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, заявленные осужденными ходатайства разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ. По уголовному делу стороной обвинения представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденных в совершенных преступлениях.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могилевцева ФИО62 Никишина ФИО63 Петракова ФИО64, Заугольникова ФИО65 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Могилевцева С.А., Никишина М.С., Петракова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.