Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО12, ФИО8, апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Павловской городской прокуратуры ФИО6 на приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, вдова, детей на иждивении не имеет, имеет высшее медицинское образование, работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» структурное подразделение «Ворсменская городская больница» врач-рентгенолог, зарегистрирована: <адрес>, проживает: <адрес>, д. Ясенцы, <адрес>, не судима.

Осуждена по ст. 293 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 293 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 си. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, летей на иждивении не имеет, работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», структурное подразделение «Горбатовская городская больница», заведующий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим.

Осужден по ст. 293 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст. 293 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 си. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении основном и дополнительном и.о. Павловского городского прокурора ФИО7 указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и просит приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО46, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с ее смертью. Таким образом, ФИО46 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать как установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, но на л.д. 18 приговора указана фамилия ФИО46

Кроме того, автор представления считает, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, находя приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов защита ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 признана виновной в халатности, а именно в не исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Защита разделяет позицию подзащитной, считает, что по данному делу не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УКРФ. На стадии следствия ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако в ходе судебного процесса ФИО1 дала показания, пояснив, что должность заведующего рентгенологическим отделением на 2009 год она занимала в МУЗ «Ворсменская городская больница» и по совместительству в этой же больнице в поликлинике занимала должность на 0,5 ставки обычного врача – рентгенолога. Суд этому обстоятельству в приговоре не дал никакой оценки, а указал, что она, работая в должности заведующей отделением врач-регнтгенолог в МУЗ «Ворсменская городская больница» обладала организационно-распорядительными функциями в соответствии с должностной инструкцией, недобросовестно отнеслась к своей службе и не исполнила должностные обязанности. С данным выводом суда защита не согласна, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что в обязанности ФИО1 в поликлинике входила расшифровка пленки, а какими-то организационными вопросами она наделена не была, поскольку в поликлинике этими вопросами занимается заведующий поликлиникой. В поликлинику она приходила во второй половине дня, когда работники рентгенологического кабинета уже отсутствовали, смотрела пленку и результаты ФЛГ записывала в карточку профилактических флюорографических обследований, а при необходимости дообследования пациента, делала запись в журнал дообследование. Впоследствии рентген-лаборант результаты переписывала результаты с карточек в текущий журнал ФЛГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ в Ворсменской поликлинике проходили флюорографию работники Горбатовского санатория МВД, среди которых был ФИО9, при осмотре его пленки ФИО1 обнаружила изменения в легких, о чем сделала соответствующую запись в карточке на имя ФИО9 с указанием дообследование. Данная запись является указанием для работников флюорографического кабинета поликлиники для вызова пациента на дообследование. В ходе судебного следствия данная запись была исследована. В ней имеется запись «очаги в легких под знаком ?», дообследование. Органами следствия ФИО1 вменяется, что она не организовала вызов ФИО9 на дообследование, но данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Факт обнаружения у ФИО9 очагов в легких, санитаркой Кузьминой был сообщен по месту работы ФИО9 по телефону. Так как обязанность передавать сведения была возложена на нее и рентгенлаборантку Благодатину, что и было сделано Кузьминой и Благодатиной, что подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, защита считает, что ФИО10 не могла нарушить Методические указания Минздравмедпрома и Госкомсанэпиднадзор РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Организация дифференцированного флюрографического обследования органов грудной полости» в разделе «организация дообследования», поскольку они носят информационно-рекомендательный характер и не несут никаких правовых последствий, это в ходе судебного следствия подтвердила начальник отдела качества оказания медпомощи Министерства здравоохранения <адрес>ФИО11

Защита также считает, что вывод суда о том, что допущенные ФИО1 недостатки оказания мед.помощи существенно нарушили конституционное право ФИО9 на охрану здоровья и медицинскую помощь, послужили причиной прогрессирования патологического процесса и развития смертельных осложнений и находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО9 не обоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Так, в ходе судебного следствия исследовалось заключение комплексной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО9 является диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада. Однако ответить на вопрос о причине смерти ФИО9 не представляется возможным, поэтому защита делает вывод, что причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО9 и действиями ФИО1 не установлена, выводы носят вероятностный характер, однако суд делает вывод, что причинно-следственная связь установлена, что противоречит нормам права, так как причинно-следственную связь можно установить только экспертным путем.

Далее защита ссылается, что смерть ФИО9 наступила в противотуберкулезном диспансере <адрес> и в нарушение ст. 3 Положения о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденном Приказом Минздравмедпром РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ труп ФИО9 руководителем Павловского противотуберкулезного диспансера Кармона Корсо был выдан на захоронение родителям, а не направлен в морг для вскрытия и установления причины смерти, хотя вскрытие было обязательным. Суд и этому обстоятельству не дал никакой оценки.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены аналогичные доводы и просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит об отмене приговора в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом защита ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушениям норм уголовно-процессуального характера и неправильное применение уголовного закона. По мнению защиты, суд обосновал виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ недопустимыми доказательствами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 и 293 УК РФ судам надлежит выяснять какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В приговоре содержится ссылка на нарушение ФИО2 ст. 41 Конституции РФ, п. 1и п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан, п.п. 2.2, 2.32.4 Санитарно-эпидемиологических Правил, ст. 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза, п. 3 Инфекции и воспаления органов дыхания, раздел болезни бронхо-легочной системы, альбом № Стандарта оказания медицинской помощи больным острым бронхитом от ДД.ММ.ГГГГ№, п 4 Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению <адрес>, Альбом № Стандарты оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению <адрес>, утверждены Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Альбом № Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению <адрес>, Фтизиатрия №.

В силу п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти» (в редакции Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ) нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения составляющую тайну или сведения конфеденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные и не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний. В нарушение п. 10 перечисленные выше Стандарты Министерством юстиции не зарегистрированы, официально опубликованы не были. Защита считает, что Стандарты оказания медицинской помощи <адрес>, утвержденные Министерством здравоохранения <адрес> имеют рекомендательный характер, не обладают признаками нормативно-правового акта, не подлежат обязательному применению. Федеральный стандарт «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» (утвержденный Приказом № Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке опубликован не был. Однако суд, давая оценку данному обстоятельству, указал, что Стандарты подлежат применению, основываясь на показаниях ФИО2, указавшего, что в работе Стандарты применяются, игнорируя при этом Указ Президента РФ. В этой связи защита считает, что ссылка в приговоре на нарушение ФИО2 Стандартов оказания медицинской помощи, принятых Министерством здравоохранения <адрес> незаконна и их нарушение не влечет за собой уголовной ответственности.

Далее защита указывает, что суд признал ФИО2 виновным в том, что он не потребовал от установленного следствием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, надлежащим образом исполнять обязанность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, назначить исследование мокроты на микробактерии КУМ, назначить специфическое лечение, направить ФИО13 в противотуберкулезный диспансер для завершения обследования, контролировать проведение ФИО9 полного и своевременного обследования и провел ФИО9 рентгеноскопию, в ходе которой не обнаружил у больного легочной патологии и сделал соответствующее заключение. В п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в приговоре должно быть указано какие именно права и законные интересы граждан и организаций или охраняемые законом интересы общества нарушены и находится ли причиненный этим правом ущерб в прямой причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих полномочий.

Суд признал ФИО2 виновным в совершении должностного преступления, но в приговоре его действия описаны как действия лица, осуществляющего лечебную деятельность - врача, выполняющего больному рентгеноскопию ДД.ММ.ГГГГ и давшее заведомо ложное заключение. ФИО2 амбулаторная карта ФИО9 была проверена после окончания им лечения в поликлинике МУ «Горбатовская городская больница» в марте 2010 года. В момент выписки с амбулаторного лечения он жалоб не предъявлял, а исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте основания для проведения дополнительных обследований ФИО9 отсутствовали.

Федеральный стандарт «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принял как доказательство обосновывающее виновность подсудимого, направлению на дополнительное обследование в виде рентгенографии грудной клетки подлежат пациенты только в 30% случаев заболеваний, а также при наличии кашля продолжающегося свыше 3-х недель. У ФИО2 отсутствовала информация о том, что кашель у ФИО9 продолжается длительное время, описанное в амбулаторной карте заболевание укладывается в общую картину заболевания острым бронхитом, впервые данные, что у ФИО9 кашель продолжается более 3-х месяцев появился в мае 2010 года. По показаниям медицинского регистратора Городничевой информации о наличии у ФИО9 очагов в легких из флюорографического кабинета Ворсменской городской больницы не было. Не состоятельны выводы суда о том, что ФИО9 не был направлен на анализ мокроты на микробактерии туберкулеза.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что в отношении ФИО2 не было возбуждено уголовное дело по ст. 293 ч. 2 УК РФ, но суд не учел данное обстоятельство. Допущенные ФИО1 нарушения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении нее, ФИО2 нарушить не мог. Допущенное нарушение, заключающееся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является существенным, связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства, нарушает его право на защиту, влечет нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого процессуальная недействительность по делу, недопустимость всех собранных по делу доказательств в отношении ФИО2 и как следствие несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. С момента возбуждения уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года- на протяжении более 4-х лет ФИО2 не был уведомлен о характере подозрения, был поставлен в более худшее положение по сравнению с лицами, которые извещались о возбуждении в отношении них уголовного дела, имели возможность защищаться всеми способами, предусмотренными законом, тем самым было ограничено конституционное право ФИО2 на равенство всех перед законом и судом, ч.1 ст. 19 Конституции РФ. Вместе с тем, отказывая защите о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не мотивировал доводов о нарушении права ФИО2 на защиту. Защита считает, что судом допущены нарушения ст. 252, 15 и ст. 29 УПК РФ.

При вынесении обвинительного приговора суд изменил формулировку предъявленного ФИО2 обвинения, содержащуюся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Органами предварительного следствия не вменялось ФИО2 проведение рентгеноскопии на 100 % изношенном аппарате и отсутствие лицензии у больницы на проведение рентгеноскопических исследований. Тем самым суд необоснованно расширил пределы предъявленного обвинения, изменил формулировку обвинения, существенным образом отличающуюся от первоначальной, нарушив право ФИО2 на защиту.

Защита также считает, что виновность ФИО2 обоснована недопустимыми доказательствами, анализируя заключения экспертиз, констатирует, что эксперты не могли определить точную причину смерти ФИО9 К которым относиться заключение комплексной экспертизы №-СЛ (ВР) 2011,(т.5 л.д.102). Данное доказательство добыто с нарушением ст. 70 УПК РФ, ст. 7, фз № «О государственной судебно-экспертной деятельности». Защита считает, что ФИО14 не мог принимать участие в проверке, касающейся деятельности ФИО2, что ставит под сомнение его независимость как эксперта. Защита, кроме того, указывает, что в обоснование обвинения ФИО2 Зашита просит приговор в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводятся аналогичные доводы о не законности и необоснованности, вынесенного в отношении его приговора. Кроме того, он указывает на нарушение тайны совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения и.о. Павловского городского прокурора ФИО7 на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО49 в.Н., адвокатов ФИО8 м ФИО12, в которых содержится просьба об отклонении доводов жалоб за их необоснованностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 также принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его адвокат ФИО12 просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Адвокат ФИО15 представляющая в суде апелляционной инстанции интересы осужденной ФИО1, поддержала доводы жалоб адвоката ФИО8 и ФИО1, просила приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб и представления без изменения.

Прокурор ФИО16 в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить, по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сами осужденные ФИО1 и ФИО2 отрицают свою вину в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем, вопреки доводам осуждённых и защиты их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведённых в приговоре суда.

К выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении халатности, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности виновность ФИО17 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинительного приговора, пояснившей, что сын каждый год проходил медицинское обследование, в том числе флюорографию и никакими заболеваниями легких до 2009 года не страдал, вел нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял. В 2009 года врач ФИО18 при прохождении сыном флюорографии выявила у него очаги в легких, назначила рентгенографию, но потом забыла о дообследовании. В январе-феврале 2010 года у сына начался кашель, а с ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришла к участковому врачу-терапевту ФИО46 на прием, так как у него началось кровотечение при нормальном артериальном давлении. ФИО46 прослушала сына, сказала «имеются хрипы», не выдав никаких направлений на обследование, поставила сыну диагноз «острый бронхит средней тяжести», сделав запись в амбулаторной карте, хотя знала, что у сына имеется патология в легких, о чем ей сообщила медсестра Шумилова, которая в конце декабря 2009 года сделала запись в тетради о том, что у ФИО9 обнаружены очаги в легких. Врач ФИО46 выписала сыну больничный с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и назначила курс лечения, в том числе антибиотики, также назначала таблетки от кашля. ФИО46 выписывала сыну амбулаторный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 15.03.по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО46 направила сына на рентгеноскопию грудной клетки, данное обследование сделал главный врач Горбатовской больница ФИО2, который сделал запись в амбулаторной карте о том, что органической патологии грудной клетки не выявлено. Впоследствии она узнала, что рентгеновский аппарат был не исправен и не имел лицензии. ДД.ММ.ГГГГФИО46 закрыла больничный в связи с выздоровлением сына и выписала его на работу, хотя у сына продолжала держаться температура. Ее претензии по состоянию здоровья сына, о наличии у него кашля, ФИО46 проигнорировала, сказав, что причина в том, что сын курит. В апреле 2010 года сын ушел в отпуск, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вечером сын пришел с работы и сказал, что чувствует себя плохо, был бледный. Сын стал приходить с работы уставшим, бледным, жаловался на отсутствие аппетита, усталость. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал на работу на велосипеде, по дороге у него появилось сильное головокружение и рвота со сгустками крови. Впоследствии ей звонил главный врач Горбатовской больницы ФИО2 и сказал, что сын потерял много крови и его отправляют в больницу Павловского автобусного завода. В данной больнице сын пролежал с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Потом она договорилась с ФИО2, чтобы сын долечивался в Горбатовской больнице, куда его положили ДД.ММ.ГГГГ и его стала лечить ФИО46, которая поставила сыну диагноз «синдром Меллори-Вейсса», то есть диагноз, который ставят лицам, злоупотребляющим алкогольными напитками. Вместе с тем она говорила ФИО46, что у сына одышка, но та вновь проигнорировала ее сообщение, объяснив, что сыну делают большое внутривенное вливание лекарства. ДД.ММ.ГГГГ сыну сделали ЭКГ и медсестра Шумилова ей сказала, что в сердце большие изменения. ДД.ММ.ГГГГ ночью у сына поднялась температура до 40 градусов, ему сделали укол и с ее помощью отправили в Павловскую ЦРБ, где у него в этот же день взяли анализ крови, сделали обзорную рентгенографию грудной клетки и поставили предварительный диагноз «туберкулез». ДД.ММ.ГГГГ сын сдал мокроту и у него обнаружили туберкулезные палочки-палочки Коха. ДД.ММ.ГГГГ сына перевели в противотуберкулезный диспансер <адрес>, лечащий врач ФИО19 говорила, что сын не выдержит назначенного лечения, так как легкие сына в очень запущенном состоянии, сердце не справлялось с нагрузкой, развилась сердечно-легочная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице. Она просила сына не вскрывать по религиозным причинам, тем более причина смерти была очевидна.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания на предварительном следствии.

При исследовании истории болезни № МЗ РФ «Горбатовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО9 имеется снижение веса, длительный кашель, периодически усиливающийся последние три месяца.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 была проведена рентгеноскопия грудной клетки и выдано заключение «органической патологии грудной клетки не выявлено, при этом до проведения рентгеноскопии ФИО2 была изучена медицинская карта больного.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работала в 2009 году санитаркой в рентгенкабинете Ворсменской больницы. Кабинет возглавляла ФИО1 В середине 2009 года работники центра реабилитации МВД <адрес> приезжали к ним в поликлинику для прохождения флюорографического обследования, среди них был и ФИО9ФИО1 о выявленной у ФИО9 патологии знала, но ей не поручала вызвать его на дообследование. Примерно в конце декабря 2009 года она с городского телефона старшей медсестры звонила либо в Горбатовскую больницу, либо в поликлинику и сообщала, что у ФИО9 выявлены очаги в легких и необходимо обеспечить его явку к ним в поликлинику С кем она говорила не знает. В декабре 2009 года приезжала медсестра из больницы <адрес>, которая переписывала результаты обследования и которой она еще раз сказала, чтобы ФИО9 взяла на заметку. Впоследствии эта медсестра приезжала еще раз и сказала, что сведения о ФИО50 передала медсестре центра по имени Софья, но ФИО9 на дообследование так и не прибыл.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в 2009 году работала в рентргенкабинете рентгенлаборантом Ворсменской ЦРБ. Направлять на дообследование она не имеет права, может только вызвать кого- то через участковую медсестру. Направляла ли ФИО1 на дообследование ФИО9 не знает, сама она не вызывала, так как ФИО1 ничего ей не сообщала, а она подчинялась ФИО1

Из показаний свидетеля Кармона ФИО23, работающей главным врачом филиала ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» Павловский противотуберкулезный диспансер. В ее должностные обязанности входит организационная деятельность филиала, лечебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в качестве консультанта в городскую больницу №, где в палате интенсивной терапии находился ФИО9 с диагнозом двухстороннее воспаление легких, подозрение на туберкулез. ФИО9 был в плохом состоянии. На снимке рентгенографии были очаговые тела, в легких был воспалительный процесс в большом объеме, сам ФИО9 пояснил, что кашляет уже несколько месяцев. ФИО9 был переведен в противотуберкулезный диспансер, диагноз «туберкулез легких был подтвержден, ему было назначено лечение, в том числе и от туберкулеза, аллергических реакций у него не было. Лечение ФИО9, лечащим врачом ФИО19 было назначено верно в соответствии с приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует правила лечения туберкулеза в РФ, лечение врачом Рогозиной было с ней согласовано. Несмотря на все проводимые мероприятия ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер.

Свидетель также пояснила, что в ходе проверки по факту смерти ФИО9 было выяснено, что, врач-рентгенолог ФИО1 грубо нарушила методические указания Минздравмедпрома РФ Государственного комитета санитарно-эпидемологическогонадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» Данный нормативный документ регламентирует порядок дообследования лиц с выявленной патологией органов грудной клетки. В соответствии с данной инструкцией, врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами. Однако ФИО1 в течении шести с половиной месяцев не интересовалась судьбой ФИО24, хотя его явку она должна была контролировать. В противотуберкулезный диспансер сведения о ФИО50 также не поступали.

Далее свидетель пояснила, что в январе-феврале 2010 года у ФИО9 наблюдалась потеря веса и кашель, а ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в Горбатовскую поликлинику к участковому врачу-терапевту ФИО46, при этом жаловался на кашель, головную боль и носовое кровотечение. ФИО9 был поставлен диагноз «острый бронхит средней тяжести ЛН 0, НЦД по гипертоническому типу». После этого у него сохранялось плохое самочувствие, кашель с мокротой, сухие и влажные хрипы в легких, однако ФИО9 не был проведен анализ мокроты на КУМ, а также флюорографическое обследование и рентгенография. ДД.ММ.ГГГГ главный врач Горбатовской больницы ФИО2 делает рентгеноскопию грудной клетки ФИО9, хотя это не метод диагностики заболевания легких и выдает заключение «органической патологии грудной клетки не выявлено», после чего ФИО9 выписан к труду. ДД.ММ.ГГГГФИО9 был доставлен в хирургическое отделение больницы с диагнозом «Синдром Мелори-Вейса», откуда был выписан по просьбе матери, но рентгенографию ему так и не провели. ДД.ММ.ГГГГФИО9 поступил в Горбатовскую больницу с жалобами на слабость и головокружение, его беспокоил кашель, одышка и высокая температура. Лечащим врачом ФИО9 вновь была ФИО46, но ни анализ мокроты на КУМ, ни рентгенография легких ему не назначались, однако в условиях Горбатовской больницы это можно было сделать.

Свидетель считает, что причинами того, что у ФИО9 был поздно выявлен туберкулезный процесс в легких являются нарушение врачом флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница» ФИО1 методических указаний Минздравмедпрома РФ Государственногокомитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости в разделе «организация дообследования», нарушение врачом – терапевтом Горбатовской больницы ФИО46 постановления Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правис СП 3.11295-03 и приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии.

Свидетель ФИО25, которая работала по ДД.ММ.ГГГГ в Горбатовской больнице медсестрой, а потом мед.статистом пояснила, что в ее обязанности входило прием информации из ЦРБ, записывать данные больного, информацию о заболевании. В период с 2009 по 2010 годы она не слышала ни о каком звонке по поводу обнаружения у ФИО9 патологии в легких.

Свидетель ФИО19, работающая заведующей стационарным отделением Павловского противотуберкулезного диспансера, также пояснила, что в 2010 году при рентгенографическом обследовании в больнице у ФИО9 выявлен диссеминированный туберкулез в легких и причина его смерти легочно-сердечная недостаточность вследствие диссеминированного туберкулеза легких.

Из показаний свидетеля ФИО11, которая работает начальником отдела контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения <адрес>, следует, что участковым врачом-терапевтом нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденных приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-осн. ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО9 была проведена рентгеноскопия грудной клетки, что не предусмотрено стандартом оказания медицинской помощи больным при остром бронхите, установленном у ФИО9ФИО2 был нарушен приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым бронхитом» и приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-осн. «Об утверждении стандартов оказания медицинской помощи населению <адрес>». Кроме того, ФИО2 проводилась рентгеноскопия грудной клетки на аппарате со 100 % износом, что является нарушением обязанностей главного врача, регламентированных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении единого справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Согласно данной норме главный врач контролирует выполнение требований правил технической эксплуатация приборов, оборудования и механизмов.

Из показаний свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинения, следует, что в случае с ФИО9, исходя из сведений из истории болезни, ни о каких других заболеваниях, кроме легочного, которые могли вызвать наблюдавшиеся изменения в сердечной деятельности, говорить не представляется возможным. Клинических проявлений аллергической реакции у ФИО9, исходя из истории болезни, не выявлено.

Свидетель ФИО27 пояснила, что работала в должности медсестры участковой больницы в <адрес> с февраля 2009 года по июнь 2010 года, ее непосредственным руководителем была врач-терапевт ФИО46. В конце каждого квартала она ездила в МУЗ «Ворсменская городская больница», что бы переписать данные о результатах прохождения флюорографических обследований, данные она переписывает в свою тетрадь. В данной тетради имеется запись о выявлении у ФИО9 очагов в легких. Вернувшись в МУ «Горбатовская городская больница» она положила тетрадь на стол ФИО46 и сказала, что у некоторых пациентов их участка есть патология в легких. Вызывала ли ФИО46 данных пациентов ей не известно, но ей она не давала такого поручения. ФИО1 ей не звонила об обнаружении у ФИО50 патологии в легких.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО9 выявлены следующие недостатки: после обнаружения очагов в обоих легких при выполнении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ не было проведено ФИО9 дообследование в виде рентгенографии легких, так как дообследование не было проведено, необходимо было передать сведения о возможном заболевании ФИО9 туберкулезом в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту его жительства или месту работы, что не было осуществлено, в связи с недообследованием ФИО9 не установлен клинический диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение.

Судом был проверен довод осужденной ФИО1 и ее защиты о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом, так как работала врачом-рентгенологом на 0,5 ставки, но объективного подтверждения данный довод не нашел.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением – врача-рентгенолога МУЗ «Ворсменская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом и с которой ФИО1 была ознакомлена, заведующий отделением – врач-рентгенолог руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, контролирует правильность проведения диагностических процедур, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персонала.

Как поясняла сама ФИО1 в ее обязанности как заведующей рентгенологическим отделением входит организация работы, прием больных, ведение документации. В обязанности врача-рентгенолога входит чтение пленки, проведение контроля снимков. В 2009 году она работала до обеда в больнице, после обеда в поликлинике прочитывала флюорографическую пленку.

Согласно приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ по Ворсменской городской больнице, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей рентгенологическим отделением – врачом-рентгенологом, приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должность ФИО1 приведена в соответствие с утвержденной указанным приказом номенклатурой должностей –заведующая отделением- врач-рентгенолог.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что при чтении пленки от ДД.ММ.ГГГГФИО9 она –как заведующая рентгенологическим отделением – врач-рентгенолог- обнаружила патологию в обоих легких, однако больной на дообследование не вызывался. В журнале дообследования записей о вызове на момент проверки не имелось.

Свидетель ФИО28 подтвердила в судебном заседании, что в 2009 году в их учреждении проходили флюорографическое обследование работники санатория МВД <адрес>, так как данное обследование в больнице <адрес> не проводилось и работник санатория договаривался именно с рентгенслужбой о проведении в <адрес>ной больницы флюорографического обследования. ФИО1 являлась заведующей рентгенологической службой данной больницы. Рентгентехник делала снимки, а ФИО1, руководствуясь методическими рекомендациями по флюорографическому исследованию, их расшифровывала, санитарка записывала в журнал. На враче, который выявил патологию в легких, лежит обязанность по проведению дообследования. ФИО9 проходил также флюорографическое исследование и у него была выявлена патология в легких. Врач ФИО1 несвоевременно вызвала ФИО9 на дообследование, хотя должна была это сделать в течение двух недель и сообщить об этом в тубдиспансер. Данные сведения были переданы в Горбатовскую больницу путем сверки, которая проводилась один раз в месяц. Врач терапевт должен был проверять результат флюорографии.

Свидетель, кроме того, пояснила, что в ноябре 2009 года ФИО1 работала заведующей рентгенслужбой в Ворсменской больнице, по совместительству врач-рентгенолог. Контроль и ответственность в флюорографическом кабинете несла ФИО1 как заведующая рентгенслужбой.

Указанные обстоятельства подтверждают, что 2009-2010 годы ФИО1 работала заведующей структурного подразделения Ворсменской городской больницы, являлась заведующей рентгенологической службой- врачом-рентгенологом, исполняла обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.

Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 выполнила свои должностные обязанности именно как заведующая структурного подразделения Ворсменской городской больницы- врач-рентгенолог при чтении пленки в отношении ФИО9 основан на добытых по делу доказательствах и именно она обязана была обеспечить дообследование ФИО9, в связи с выявленной у него патологией в легких.

Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией, она должна знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, санитарно-эпидемиологической службы, теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; основы социальной гигиены, организации здравоохранения, медицинской этики и деонтологии, правовые аспекты медицинской деятельности…».

Таким образом, выводы суда о нарушении ФИО49 нормативно-правовых документов, в том числе и методических указаний Минздравмедпрома и Госкомсанэпиднадзор РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Организация дифференцированного флюорографического обследования органов грудной полости в разделе» в разделе «организация дообследования» обоснованы. Свои выводы суд мотивировал, данную мотивацию суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, работая в должности заведующей отделением – врач-рентгенолог в МУЗ «Ворсменская городская больница» и обладая организационно-распорядительными функциями в соответствии с должностной инструкцией, то есть являясь должностным лицом, нарушая свои должностные обязанности и указанные выше нормативно- правовые акты в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выявления у ФИО9 очагов в легких и до ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти ФИО9, недобросовестно отнеслась к своей службе и не исполнила свои должностные обязанности, а именно не заполнила карту профилактических флюорографических обследований ФИО9 и ее дубликат, не проставила сама и не обеспечила проставление подчиненными работниками на флюорографической карте букв «КП» (контроль патологии), не обеспечила цветную маркировку флюорографической карты ФИО9, не осуществила в течение 48 часов после выявления патологии вызов ФИО9 на дообследование и не организовала и не провела дообследование ФИО9, не установила сама и не обеспечила установление ФИО9 клинического диагноза «туберкулез легких», не направила ФИО9 в филиал государственного учреждения здравоохранения <адрес> (далее –ГУЗ НО) «Дзержинский противотуберкулезный диспансер- «Павловский противотуберкулезный диспансер», не контролировала ФИО9 своевременного и полного обследования, а также в связи с отсутствием планирования и должного контроля за работой флюорографического кабинета не выявила, что ФИО9 не вызван на дообследование, не обеспечила его повторного вызова и не сообщила данные об обнаружении у ФИО9 патологии в противотуберкулезный диспансер и амбулаторно-клиническое учреждение по месту жительства и работы ФИО9 в целях вызова последнего сотрудниками указанных учреждений, при этом ФИО1 достоверно зная о наличии у ФИО9 туберкулеза легких, и при отсутствии должной диагностики и лечения, возможность прогрессирования заболевания и смерти ФИО9, тем не менее без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на отсутствие у ФИО9 туберкулеза легких, его прогрессирования и смерти.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката ФИО12 о том, что Федеральный стандарт «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом, утвержденный приказом № Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, опубликован не был, а поэтому ссылка в обвинительном заключении и приговоре на нарушение ФИО2 данного акта не законна, поскольку данные доводы противоречат добытым по делу доказательствам, а кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что в свей медицинской практике руководствуется данным стандартом.

Несостоятельны доводы адвоката ФИО12 и о необоснованности ссылки суда в приговоре на нарушение ФИО2 ст. 41 Конституции РФ, п. 1и п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан, п.п. 2.2, 2.32.4 Санитарно-эпидемиологических Правил, ст. 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза, п. 3 Инфекции и воспаления органов дыхания, раздел болезни бронхо-легочной системы, альбом № Стандарта оказания медицинской помощи больным острым бронхитом от ДД.ММ.ГГГГ№, п 4 Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению <адрес>, Альбом № Стандарты оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению <адрес>, утверждены Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Альбом № Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению <адрес>, Фтизиатрия №. Судом и в этой части выводы мотивированы, нарушений действующего закона, в том числе и п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти» не установлено.

Несостоятельны доводы адвоката ФИО12 и ФИО2 о том, что суд изменил формулировку предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку ему не вменялось органами предварительного следствия проведение рентгеноскопии на 100 % изношенном аппарате и отсутствие лицензии у больницы на проведение рентгеноскопических исследований, поскольку ФИО2 органами следствия вменялось в вину то, что он достоверно зная, что проведение рентгеноскопии легких не применяется для дообследования очаговых изменений в легких, подозрительных на туберкулез, зная о неисправности рентгеноскопического аппарата, имеющегося в МУ «Горбатовская городская больница», провел ФИО50 рентгеноскопию, в ходе которой не обнаружил у больного легочной патологии и сделал соответствующее заключение.

То обстоятельство, что суд в приговоре ссылается на 100% изношенность рентгеноскопического аппарата никоим образом не указывает на существенное изменение формулировки предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушает его право на защиту.

Так в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал, что аппарат не имел лицензии и работать на нем было нельзя, врача-рентгенолога в их больнице не было, хотя должность была вакантной, но он как главный врач больницы мог на этом аппарате работать, но правильность установленного им результата гарантировать не мог. По специальности ФИО2 врач-рентгенолог. Также он пояснил, что рентгенаппарат был предназначен для сканирования органов брюшной полости и на снимке невозможно было увидеть очаги заражения туберкулезом в легких.

Согласно ведомости по основным средствам МУ «Горбатовская городская больница» следует, что процент износа рентгенаппарата составляет 100 %, о чем ФИО2 как главный врач больницы должен знать.

Вместе с тем, как установлено судом при исследовании медицинской карты амбулаторного больного №ФИО9, ему ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 на указанном рентгенаппарате была проведена рентгеноскопия грудной клетки и выдано заключение «органической патологии не выявлено». Именно на основании этого заключения ФИО29ФИО9 врачом-терапевтом ФИО46 был выписан с амбулаторного лечения к труду.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд в приговоре описывает действия ФИО2 как лица, осуществляющего лечебную деятельность – врача, поскольку ему вменяется неисполнение должностных обязанностей именно, как должностному лицу, главному врачу <адрес>ной больницы.

Проверялись судом и доводы осужденных и их защиты о том, что выводы суда о виновности осужденных обусловлены недопустимыми доказательствами и, анализируя заключение экспертиз, указывают на невозможность участия в проведении данных экспертиз эксперта ФИО14 и использование при проведении экспертизы № доказательств, признанных недопустимыми.

Однако и данные доводы были отвергнуты судом как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом. Суд апелляционной инстанции с данными доводами соглашается.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами авторов жалоб и о том, что не установлена точная причина смерти ФИО9 и отсутствие причинно-следственной связи между действия осужденных и наступлением смерти ФИО9

Суд, давая анализ, собранным по делу доказательствам пришел к выводу о том, что причиной смерти ФИО9 явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности, несмотря на то, что выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер. Мотивируя свои выводы, суд обоснованно ссылается на то, что согласно флюорографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 увидела у ФИО9 патологию в легких, а также на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установленные при судебно-гистологическом исследовании «очаговые фиброзные изменения легких, в верхней доле левого легкого, возможно с воспалительными изменениями» могут являться морфологическими признаками какого-либо хронически протекающего заболевания легких и сердца, а также на основании рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 в легких по всем легочным полям, в большей степени справа отмечается мелкоочаговая диссеминация, также в правом легком в ш межреберье по передним отрезкам определяется воздушная полость Корни малоструктурные, правый корень широкий, тяжистый, уплотненный. Срединная тень не расширена, не смещена. Купола диафрагмы расположены обычно, контуры ровные, четкие. Синусы не попали в поле исследования. Заключение: признаки диссеминированного туберкулеза правого легкого с распадом и обсеменением. Отрицательная динамика в сравнении с данными флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, клинической картиной, имевшейся у ФИО9, а именно: длительный кашель, одышка, повышение температуры тела до 39С, снижение массы тела.

Эксперт ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что в данном случае имеются все данные свидетельствующие о том, что у ФИО9 был туберкулез, что следует из анализов, клинической картины, анализов КУМ.

Эксперт ФИО30 пояснила, что принимала участие в проведении экспертизы №-СЛ/2016. Выводы, имеющиеся в экспертизе она подтверждает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ухудшение состояния здоровья ФИО9 причинило ему тяжкий вред здоровью. Дефекты оказания ему медицинской помощи необходимо рассматривать в совокупности, а не каждый отдельно друг от друга. При проведении экспертизы рассматривалась вся предоставленная документация, а именно материалы уголовного дела, рентгеновские и флюорографические снимки, медицинские карты, истории болезни, тетрадь флюорографии и другие материалы.

Эксперт ФИО31 подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы № и пояснил, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО9 явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившийся развитием сердечно-легочной недостаточности.

Эксперт также пояснил, при обращении ФИО9 за медицинской помощью в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ у него имелась клиническая картина, характерная для туберкулеза легких, а также имелись показания для выполнения рентгенографии легких, что позволило бы подтвердить наличие у ФИО9 туберкулеза легких и назначить ему специфическую терапию. Чем раньше был бы установлен диагноз «туберкулез легких» и было бы назначено специфическое лечение, тем выше была вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения жизни ФИО9 Основным методом диагностики туберкулеза легких является рентгенография легких.

Кроме того, эксперт ФИО31 отметил недостатки в оказания медицинской помощи в Ворсменской городской больнице при обнаружении очагов в обоих легких при выполнении флюорографии ДД.ММ.ГГГГ и не вызов ФИО9 на дообследование, не сообщение сведений о возможном заболевании ФИО9 туберкулезом, а также не установлением клинического диагноза «туберкулез легких» и не назначение специфического лечения в Горбатовской больнице, установление неверного диагноза «острый бронхит средней тяжести».

Таким образом, суд обоснованно на основании экспертных заключений сделал вывод, что между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО9 и наступлением его смерти имеется причинная связь.

Судом проверялась и версия защиты о возможности наступления смерти ФИО9 от других заболеваний, а именно от рака легких, синдрома «Меллори-Вейса», но объективного подтверждения данная версия не нашла и была отвергнута судом как несостоятельная.

Проверялась судом и версия о том, что ФИО2 не нарушал требований своей должностной инструкции, вместе с тем как верно указал суд, он согласно своей должностной инструкции осуществляет систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, а также несет ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что ФИО2, работая в должности главного врача МУ «Горбатовская городская больница», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обязанным осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, неся ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения, являясь должностным лицом, нарушая свои должностные обязанности и указанные выше нормативно-правовые акты, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ небрежно отнесся к своей службе, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно достоверно зная о диагнозе ФИО9, изучив его медицинскую карту, не организовал на должном уровне и не контролировал изучение и использование в работе установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, сведений о результатах флюорографических обследования населения <адрес>, не потребовал от установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, исполнить надлежащим образом свою обязанность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, а именно назначить и обеспечить проведение ФИО9 флюорографии и рентгенографии органов грудной клетки, назначить ФИО9 анализ на микробактерии туберкулеза и КУМ, назначить специфическое лечение, направить ФИО9 в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» для завершения обследования, контролировать проведение ФИО9 своевременного и полного обследования, и провел ДД.ММ.ГГГГ рентгеноскопию грудной клетки, несмотря на то, что рентгенаппарат в МУ «Горбатовская городская больница» изношен на 100 %, у МУ «Горбатовская городская больница» отсутствует лицензия на осуществление рентгеноскопических исследований и использования рентгенаппарата, не отказался от проведения ФИО9 рентгеноскопии, в результате чего ФИО2 при проведении рентгеноскопии грудной клетки у ФИО9 не было обнаружено легочной патологии и соответственно выдано ложное заключение о состоянии здоровья ФИО9, а именно «органической патологии легких не выявлено», и на основании ложного заключения ФИО2 об отсутствии у ФИО9 «патологии легких» установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, не обоснованно выписала ФИО9 к труду, закрыла ему листок нетрудоспособности, а именно на тот момент у ФИО9 уже имелись очаги в легких, а кроме того, ФИО2 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО9 на стационарном лечении в МУ «Горбатовская городская больница» не исполняя свои должностные обязанности, пренебрегая своей должностной инструкцией, в которой, в том числе указано, что он обязан осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, неся ответственность на некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения, бездействуя, не осуществлял контроль за качеством проводимых подчиненной ему установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городскоим судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ФИО9 диагностических и лечебных мероприятий, в связи с чем состояние здоровья ФИО9 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он из МУ «Горбатовская городская больница» был доставлен в городскую больницу № МУЗ «Павловская ЦРБ», а оттуда ДД.ММ.ГГГГ в Павловский противотуберкулезный диспансер, где ФИО9ДД.ММ.ГГГГ скончался от диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО32 не возбуждалось, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и нарушает его право на защиту также являются несостоятельными. Суд, мотивируя свои выводы в этой части, обоснованно указывает, что уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО9 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 140, 146, 147 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц ФИО46 и ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, не исключало возможности органам предварительного расследования привлечь к уголовной ответственности по нему всех причастных к преступлению лиц, в том числе и ФИО2, которому следователем в рамках расследуемого уголовного дела было предъявлено обвинение. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, подлежит возбуждению при наличии оснований, которыми является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Установление того являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, по поводу которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции следственных органов.

Таким образом, вывод суда о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО46 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не лишало орган предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках уголовного дела иным установленным участникам преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось, так как обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному делу.

Право на защиту ФИО2 при этом нарушено не было.

То обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела на протяжении более 4-х лет ФИО2 не был уведомлен о характере подозрения и был поставлен в более худшее положение по сравнению с лицами, которые извещались о возбуждении в отношении них уголовного дела, имели возможность защищаться всеми способами, предусмотренными закона, не нарушает право ФИО2 на защиту и не ограничивает его конституционное право на равенство всех перед законом и судом, поскольку он не был лишен возможности даже с момента предъявления ему обвинения пользоваться всеми правами обвиняемого, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о возможности некачественного оказания медицинской помощи мед.работниками Павловской ЦРБ, но объективного подтверждения эти доводы не нашли.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонам, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

Все, заявляемые в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушения требований ст. 252, 15 и 29 УПК РФ ни в отношении ФИО1, ни ФИО2 по делу не допущено.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении преступного деяния.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не было, их показания последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Судом, также исследованы показания свидетелей ФИО33, ФИО21, КалитинойТ.Н.,ФИО25, ФИО26,ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а, кроме того, проанализированы письменные материалы дела, акты проверок, заключения экспертиз, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, протоколы выемки и осмотра предметов, должностные инструкции, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании.

Судом, кроме того, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Все данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Несмотря на доводы стороны защиты и осужденных, судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступном деянии.

Юридическая оценка действий осужденных по ч. 2 ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ дана судом верно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом мотивирован квалифицирующий признак – существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в том, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи существенно нарушили конституционное право ФИО9 на охрану здоровья и медицинскую помощь, а существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в том, что допущенная ФИО1 и ФИО2 халатность дискредитирует органы здравоохранения путем снижения авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, как об этом просят осужденные и их защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ в приговоре разрешены. Его содержание отвечает требованиям УПК РФ. Доводы осужденных и защиты о невиновности во вменяемом осужденным преступлении отражены и отклонены.

Довод осужденного ФИО2 о нарушении требований ст. 298 УПК РФ, поскольку суд находился в совещательной комнате 45 минут, а приговор оглашался 5 часов, не основан на законе.

Как видно из протокола судебного заседания суд удалился в совещательную комнату, всем участникам судебного разбирательства в соответствии со ст. 295 ч. 2 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора.

Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 не было нарушено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочную часть приговора суда необходимо внести изменения по доводам апелляционного представления.

На л.д. 18 приговора при описании преступного деяния, а именно указано, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУ «Горбатовская городская больница» ФИО2,, являющийся непосредственным руководителем установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обязанный контролировать ее работу, в том числе по правильной и своевременной диагностике заболеваний, ежедневно заслушивал ФИО46 о ходе диагностики и лечения заболеваний ФИО9… необходимо исключить указание на фамилию ФИО46, указав установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворить. В остальной части доводы представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление и.о. Павловского городского прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

на л.д. 18 приговора при описании преступного деяния, а именно указано, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУ «Горбатовская городская больница» ФИО2,, являющийся непосредственным руководителем установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обязанный контролировать ее работу, в том числе по правильной и своевременной диагностике заболеваний, ежедневно заслушивал ФИО46 о ходе диагностики и лечения заболеваний ФИО9… следует исключить указание на фамилию ФИО46, указав установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Мясникова