Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 г. апелляционные жалобы осужденной Зелениной О.В. и адвоката Ланчукова Л.Г. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым

ЗЕЛЕНИНА <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, судимая

19.07.2006 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.07.2013 г. за 3 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.08.2010 г. исполнение приговора отсрочено до достижения ее сыном возраста 14 лет, то есть до 21.10.2017 г., освобождена из КП-39 ОИК-40 г.Сосновоборска 13.08.2010 г., не отбыто наказание по приговору суда от 19.07.2006 г. 4 года 3 месяца 5 дней, -

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 19.07. 2006 г. отменена. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.07. 2006 г. и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, осужденную Зеленину О.В. и адвоката Ланчукова Л.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина О.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина массой 0,553 гр. в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Зеленина О.В. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору для проведения исследования на предмет определения фактического веса наркотического средства и решения вопроса о применении к ней мер административного воздействия. Указывает, что вину она признала и раскаялась в содеянном, но суд не пришел к однозначному выводу определения фактического веса наркотического средства. Сверток с наркотическим средством более часа пролежал на земле под дождем и сильно промок, однако эксперт ФИО9 показала, что ей на исследование 24.10.2012 г. поступило вещество белого и светло-кремового цвета в сухом состоянии. Дознаватель ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия ( л.д.8) указала, что обнаруженное вещество было во влажном состоянии. С момента изъятия наркотического средства с места происшествия и до момента проведения экспертизы ( справка об исследовании от 24.10.2012 г. ) прошло не более 2 часов, а в приговоре указано -2,5 дня и якобы за это время оно могло высохнуть. Суд считает, что дознаватель ФИО5 ошиблась, описывая цвет наркотического средства. Влага, находящаяся в наркотическом средстве дала лишний вес и тем самым совершенное ею деяние отнесли к уголовно-наказуемому, хотя реальный его вес может попадать только под административную ответственность. Она положительно характеризуется, и суд мог применить к ней ч.2 ст.64 УК РФ. Суд не учел, насколько лишение свободы повлияет на жизнь и здоровье её семьи. На её иждивении находятся <данные изъяты>. В период отсрочки исполнения приговора она административных правонарушений не допускала. Инспектор службы исполнения наказания представления о замене ей отсрочки наказания на реальный срок писать отказалась и дала суду справку о том, что она выполняет все требования инспектора и свои обязанности. Судом не обсуждался вопрос об отмене отсрочки наказания и не рассматривались альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ланчуков Л.Г. просит об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Указывает, что наркотическое средство, сброшенное осужденной, находилось под дождем час-полтора, и дознавателем было обнаружено в кашеобразном состоянии и при доставлении эксперту не могло превратиться в сухое вещество. Суд рассмотрел дело предвзято, доводы суда надуманны, допущено искажение свидетельских показаний. В протоколе судебного заседания неправильно записаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, пропущены вопросы государственного обвинителя, и защиты о том в каком состоянии находилось наркотическое средство и сколько времени оно пролежало под дождем, отсутствуют показания Зелениной о том, что после развертывания свертка, вещество находилось в размокшем, кашеобразном состоянии. На 2 странице приговора неверно изложены показания осужденной о том, что после прибытия следственно-оперативной группы она не поясняла, что находится в свертке, а якобы рассказала об этом при доставлении на участок. На 1 странице приговора суд исказил тот факт, что якобы Зеленина обратилась к неустановленному лицу о приобретении наркотика в количестве 0,553 грамма для личного потребления. На самом деле разговор шел о приобретении наркотика на 1000 руб. Защита доверяет показаниям экспертов ФИО9 и ФИО10 в той части, что наркотическое вещество, поступившее к ним, находилось в сухом состоянии. Однако возникает вопрос, как влажное наркотическое вещество спустя 15-20 минут оказалось сухим весом 0,553 грамма. В протоколе судебного заседания неправильно записаны показания свидетеля ФИО5. Выводы суда о том, что упаковка влагу не пропустила, и героин находился в сухом состоянии, являются надуманными, так как противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. В протоколе судебного заседания неправильно записано, что защита возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК. Не согласен с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 г., в связи с отсутствием указанных событий, фактов фальсификации вещественного доказательства ( героина) и должностных преступлений сотрудников отдела полиции №. Суд и следственный комитет не решили вопрос, каким же образом вещество находящееся длительное время под дождем через несколько минут поступило на исследование в сухом состоянии. Выяснение этого вопроса имеет важное значение, так как, если в героине массой 0,553 гр. отсутствовала влага, то оно было бы значительно ниже по весу и осужденная несла бы административную ответственность.

На апелляционные жалобы осужденной и её защитника от прокурора Кировского района г.Красноярска поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом : показаниями осужденной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением судебно-химической экспертизы, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженное наркотическое средство- героин находилось во влажном состоянии и не могло через несколько минут поступить эксперту ФИО9 в сухом виде, что судом не определен вес наркотического средства и в действиях осужденной отсутствует состав преступления, и она должна нести административную ответственность являются несостоятельными.

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2012 г. в выброшенном осужденной свертке из цветной бумаги обнаружено влажное порошкообразное вещество светлого цвета. Сверток был изъят, упакован в конверт, оклеен, опечатан печатью ОП №3 Дежурная часть Межмуниципальное управление МВД России « Красноярское», печать скреплена подписями понятых. ( т.1 л.д.9-10)

Согласно справки об исследовании №2055 от 24.10.2012 г., составленной экспертом ФИО9 в изъятом свертке, поступившем в упакованном и опечатанном согласно протоколу осмотра места происшествия виде, обнаружено порошкообразное вещество в сухом состоянии, являющееся смесью, содержащей героин массой 0,553 гр. ( т.1 л.д.11)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила, что вещество поступило в сухом состоянии, и она его не высушивала. ( т.1 л.д.260-261)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством- смесью содержащей героин и другие вещества, массой 0, 550 гр. ( т.1 л.д. 62-64 )

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что она взвешивала сухое наркотическое вещество, имеющее порошкообразный вид. ( т.1 л.д.264-265)

Из показаний свидетеля ФИО8 и осужденной в судебном заседании следует, что для того, чтобы сверток с героином не намок его сотрудники полиции накрыли пачкой сигарет. ( т.1 л.д. 260)

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что упаковка ( плотная цветная глянцевая бумага), в которой находилось наркотическое средство, осмотренная по ходатайству защиты в судебном заседании, влагу во внутрь не пропустила и героин находился в сухом состоянии нахожу правильными.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Колосовой Е.С. от 19.07.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП №3 МУ МВД России « Красноярское» отказано за отсутствием события преступления, так как доводы Зелениной О.В. в судебном заседании о том, что наркотическое средство направленное на исследование было подменено оперативными сотрудниками при проверке не подтвердились. ( т.1 л.д.282-285)

Постановление следователя отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

Замечания защитника, адвоката Ланчукова Л.Г. и осужденной Зелениной О.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и частично удовлетворены. ( т.2 л.д.34-35)

Постановления председательствующего по результатам рассмотрения замечаний от 22.08.2013 г. вручены осужденной и защитнику и ими не обжалованы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76, действовавшего во время совершения осужденной преступления, героин массой свыше 0,5 гр. является крупным размером и действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о ее личности, состояния ее здоровья, наличия у нее на иждивении престарелой и больной матери, смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у нее малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и в связи с наличием у осужденной рецидива преступлений, другое, более мягкое, чем лишение свободы наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ вопреки доводам её апелляционной жалобы, ей назначено быть не могло.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Осужденная в период отсрочки отбывания наказания совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.07.2006 г., которое согласно ч.4 ст.70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наркотическое средство, изъятое у осужденной высохло за несколько дней ( два с половиной дня).

Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и противоречат исследованным судом доказательствам, поскольку изъятое 24.10.2012 г. при осмотре места происшествия наркотическое средство, в тот же день было направлено на химическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, и согласно справке эксперта ФИО9 от 24.10.2012 г. поступило в сухом состоянии.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что наркотическое средство, изъятое у осужденной высохло за несколько дней ( два с половиной дня) подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.1 ст. 389.15, п.9 ч.1 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2013 года в отношении Зелениной <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что наркотическое вещество ( героин) после изъятия его у Зелениной О.В. высохло за несколько дней ( два с половиной дня).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зелениной О.В. и её защитника, адвоката Ланчукова Л.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Красноярского краевого суда : ( Белоусов В.В.)