Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 14.11.2014 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнюю дочь, проживающему в ..., работающему в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. а, б УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18.02.2015 г. включительно, с установлением ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Щербаковым Е.А. с согласия заместителя руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Демина А.В. по уголовному делу № 501352, возбужденному 21.03.2014 г. по факту получения ФИО1 и другими лицами взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с ее вымогательством.

21.03.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. а, б УК РФ.

22.03.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Владивосток в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16.04.2014 г. следственным отделом возбуждено уголовно дело № 501401 в отношении должностных лиц линейного отдела полиции ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по ст. 285 ч. 1 УК РФ, по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями - незаконном изъятии материальных ценностей у ФИО9 из корыстной заинтересованности.

16.04.2014 г. уголовные дела № 501352 и 501401 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 501352.

18.09.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1,290 ч.5 п. а, б УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен до 18.02.2015 г., как и срок предварительного следствия.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено невозможностью окончить предварительное следствие до истечения ранее продленного срока домашнего ареста в связи с необходимостью получения заключений судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, допросить ряд должностных лиц в качестве свидетелей, принять меры к получению образцов голоса обвиняемого ФИО7 и ФИО8, после чего провести дополнительную фоноскопическую экспертизу, провести проверки показаний на месте потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО7, ФИО8 и ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами органа расследования об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1, в своем постановлении от 14.11.2014 г. принял решение продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18.02.2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что до настоящего времени подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. а, б УК РФ не подтвердилось, поэтому суд отказал в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Это обстоятельство не изменилось до настоящего времени. Следствие многократно передопрашивает свидетелей с целью скорректировать их показания под модель обвинения. Расследование уголовного дела проводится неэффективно, бессистемно, разумные сроки затянуты, на лицо волокита. Часто меняются следователи и руководители групп, которые не знают материалов дела и не могут эффективно планировать и проводить следственные действия по уголовному делу. Суду не представлено никаких данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом, все документы, представленные суду, те же самые, что представлялись суду для избрания меры пресечения. Отсутствуют доказательства виновности ФИО1, полномочия следователя Медведь, который допрашивал свидетелей Сороколат и Бутурлина, не подтверждены материалами дела.

Суд необоснованно отказал в определении места содержания ФИО1 под домашним арестом по месту его регистрации по адресу: ..., где он имеет самостоятельное право на жилое помещение. Квартира, которая находится в собственности матери обвиняемого по адресу: ... где он по постановлению суда должен находиться, выставлена на продажу. О данном факте ФИО1 заявлял в судебном заседании. Со следователем данное обстоятельство согласованно, имеется соответствующее постановление. Отмечает, что при определении меры пресечения 22.03.2014 г., суд установил местонахождение ФИО1 по месту его регистрации.

Судом нарушен принцип состязательности и права на защиту путем оглашения в судебном заседании показаний свидетелей. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, следовательно, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не сможет. А устные пояснения следователя не могут быть положены в основу судебного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора РФ или приравненного к нему прокурора, до 12 месяцев.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания обоснованно подозревать ФИО1 в возможной причастности к указанной преступной деятельности, соблюдении органом предварительного следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности, возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста и процедуры рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении этой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд убедительно мотивировал свое решение, указал, что не изменились обстоятельства избрания ФИО1 этой меры пресечения, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, продление меры пресечения вызвано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследование уголовного дела, и отсутствие оснований на отмену и изменение ее, так в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, он может оказать давление на свидетелей, используя свое положение действующего сотрудника органов внутренних дел, оказать воздействие на ранее допрошенных свидетелей с целью изменения данных ими показаний. При указанных обстоятельствах суд, учитывая данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, не нашел оснований для отмены или изменения ФИО1 этой меры пресечения, а также изменения места отбывания домашнего ареста.

Суд не установил фактов волокиты при расследовании уголовного дела, посчитал указанный следователем срок продления домашнего ареста разумным, необходимым для выполнения необходимых следственных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения, поскольку при наличии установленных судом и указанных в постановлении обстоятельствах высока вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства о мере пресечения не исследуются вопросы о доказанности виновности, поэтому доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ФИО1 о том, что судья Орлова Н.А. продлила ему меру пресечения в связи с ее заинтересованностью в неблагоприятном для него исходе дела, является явно надуманным и не может быть принят во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 февраля 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: ....