Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Трефилова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29сентября 2021 года, которым

Трефилов Андрей Александрович, родившийся дата в ****,

переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 9 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Трефилова А.А. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, по которому он осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии общего режима в тюрьму. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Трефилов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с отсутствием в представленном суду материале постановления о его переводе в единое помещение камерного типа (ЕПКТ), которое он не получал и не имел возможности обжаловать, а также в этой связи с отсутствием у начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю полномочий по обращению в суд с представлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого, особого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Рассматривая представление администрации исправительного учреждения, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Трефилова А.А., доводы, приведенные администрацией исправительного учреждения в представлении, и доводы осужденного, учел поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Трефилов А.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не выполняет, в связи с чем состоит на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, не трудоустроен, не обучается, отказывается принимать участие в мероприятиях воспитательного характера, ни разу не поощрялся, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него с 2014 по 2021 годы более 60раз налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО), помещение камерного типа (ПКТ), ЕПКТ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-38 от 3 февраля 2016 года Трефилов А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из представленных материалов следует, что, будучи подвергнутым 29октября 2015 года взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 30 января 2016 года, то есть повторно в течение года, Трефилов А.А. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 3 февраля 2016 года подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15суток.

Таким образом, судом установлено, что Трефилов А.А. обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время осужденный не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку взыскание, за которое он был признан таковым, и как это следует из справки о поощрениях и взысканиях, погашено, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, из представленных суду рапорта № 1162 от 2 сентября 2016 года, актов от 2 сентября 2016 года следует, что 2 сентября 2016 года осужденный Трефилов А.А. допустил нарушение требований правил внутреннего распорядка (нарушение формы одежды), о чем были составлены рапорт ДПНК Л. и акт. От письменного объяснения по факту нарушения осужденный отказался, о чем также был составлен акт. В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 119 УИК РФ начальником отряда О. на осужденного было наложено взыскание в устного выговора, о чем имеется отметка в рапорте ДПНК ЛукинаИ.В. От ознакомления с наложенным взысканием осужденный отказался, в связи с чем был составлен акт от 2 сентября 2016 года (л.д. 107-113).

Достоверность представленных материалов не вызывает сомнений, осужденный не оспаривал, что в спорный период им было допущено нарушение.

Таким образом, в период погашения взыскания, в связи с которым осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Трефилов А.А. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергнут взысканию, следовательно, взыскание от 3 февраля 2016 года, с учетом последующего поведения осужденного, не является погашенным и в настоящее время, осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассматривая представление начальника колонии о переводе осужденного в тюрьму, обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность Трефилова А.А., безуспешность применяемых в отношении него длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в тюрьме, а не в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ к подсудности суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, отнесен вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, который рассматривается по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Судом было установлено, что на момент подачи администрацией исправительного учреждения представления и момент его рассмотрения, осужденный с 21 февраля 2021 года отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России (г.Соликамск) по Пермскому краю, куда был направлен из ИК?38 г. Березники (справка по личному делу № 97/14 осужденного Трефилова А.А. (л.д. 143)). При таких обстоятельствах начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России вправе был обратиться в суд с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о переводе его в ЕПКТ, следовательно, незаконно содержится в ЕПКТ, не являются предметом рассмотрения поставленного перед судом вопроса. Осужденный не лишен возможности запросить соответствующие сведения от администрации исправительного учреждения и обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил, дал им всестороннюю и правильную оценку. Оснований к их переоценке не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29сентября 2021 года в отношении осужденного Трефилова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись