Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Воронкина В.В. и Дадаяна Л.С. в интересах обвиняемого < Е.Г.Г.>1 на постановление Армавирского городского суда от 26 октября 2017 года, которым обвиняемому

< Е.Г.Г.>1, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, гражданину РФ, проживавшему по адресу: г.Армавир, <...>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился ст.следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Е.Г.Г.>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Воронкин В.В. и Дадаян Л.С. в интересах обвиняемого < Е.Г.Г.>1 считают постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным и просят его отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь на то, что, по их мнению, в отношении < Е.Г.Г. >15 необоснованно было вынесено постановление об объявлении его в международный розыск, считают, что суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса об избрании исключительной меры пресечения –заключение под стражу и санкционировал арест при отсутствии для этого оснований, поскольку документально не подтверждено, что < Е.Г.Г.>1 покинул пределы Российской Федерации.

Кроме того, обращают внимание на отсутствие в резолютивной части постановления вида меры пресечения, что дает основание для различного вида толкования.

В судебном заседании адвокат Воронкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление суда.

Прокурор Челебиев А.Н. считает апелляционную жалобу защиты, не подлежащей удовлетворению, а принятое судом решение обоснованным, соответствующим общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, выслушав выступление адвоката Воронкина В.В., мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Е.Г.Г.>1, надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

< Е.Г.Г.>1 обвиняется в том, что в 19 октября 2017 года около 19 часов 50 минут, находясь в кафе, расположенном по <...> «а» в г. Армавире, в результате возникших личных неприязненных отношений с находящимися в кафе < А.М.В. >9, < В.Р.А.>10 и <А.Р.Р.>7, действуя умышленно, группой лиц с < Е.С.С. >8, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти вышеуказанным лицам, произвели в них не менее пяти выстрелов, причинив < А.М.В. >9 огнестрельное ранение головы, а < В.Р.А.>10 огнестрельное ранение задней стенки грудной клетки слева, повлекшие их смерть.

< А.Р.В.>11 было причинено огнестрельное ранение левого коленного сустава, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Указанные действия квалифицированы, в частности по ч.3 ст.30 – п.п.«а,ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц и покушение, совершенное группой лиц, в отношении двух и более лиц, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

В суде первой инстанции были исследованы доказательства, обосновывающие указанное обвинение.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых < Е.Г.Г.>1 преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетеля < Ш.Д.А.>12 – очевидца инкриминируемых < Е.Г.Г.>1 преступлений, данных им в процессе предварительного следствия. Вопросы же доказанности вины в стадии избрания меры пресечения не могут быть предметом рассмотрения.

24 октября 2017 года < Е.Г.Г.>1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 – п.п.«а,ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,ж» ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования. Постановлением следователя от 20 октября 2017 года он объявлен в розыск, а затем постановлением следователя от 26 октября 2017 года - в международный розыск.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю об избрании в отношении < Е.Г.Г.>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Указанное обстоятельство, позволившее суду первой инстанции рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в отсутствие < Е.Г.Г.>1, было установлено. Постановлением следователя от 26 октября 2017 года он был объявлен в международный розыск. Вопреки доводам защиты, из представленных суду апелляционной инстанции документов видно, что данное постановление не отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал возможность избрания иной меры пресечения, однако, было установлено безусловное основание для избрания самой строгой меры пресечения. Вместе с тем, ст. 110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в случае изменения оснований для ее избрания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне проверил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление судом первой инстанции мотивировано. Оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из текста постановления суда первой инстанции обвиняемому Е.Г.Г. избрана мера пресечения –заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить принятое судом первой инстанции постановление. Иного толкования принятого судом первой инстанции решения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в этой части признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Воронкина В.В. и Дадаяна Л.С. в интересах обвиняемого < Е.Г.Г.>1 о том, что мера пресечения ему избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 26 октября 2017 года в отношении < Е.Г.Г.>1 изменить, считать, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Воронкина В.В. и Дадаяна Л.С. в интересах обвиняемого < Е.Г.Г.>1– без удовлетворения.

Председательствующий: