Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремеев Р.О. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Еремеев Р.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия,

осужденного Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 20 мая 2020 года по ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 мая 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ К 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2020 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных 26 октября 2020 года Верховным Судом Республики Карелия) по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взыскано солидарно в пользу ООО "(...)" 4513 руб. 87 коп.

Начало срока отбывания наказания - 26 октября 2020 года, конец срока - 8 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Еремеев Р.О., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Еремеев Р.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Беломорским районного суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремеев Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; им отбыт установленный законом срок для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется он удовлетворительно, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, связь с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации и персонала вежлив, с профилактического учета снят 17 июня 2021 года за примерное поведение, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, им решены вопросы социального характера, проживания и трудоустройства, имеет (...); отказ в условно-досрочном освобождении не может быть мотивирован нахождением его в прошлом на профилактическом учете; исполнительные листы в отношении него в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, исполнительный лист по приговору суда от 6 августа 2020 года на исполнение не предъявлялся; в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, что усугубило его положение. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗДА считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Осужденным Еремеев Р.О. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным представлены сведения о возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения.

Согласно представленной характеристике, осужденный Еремеев Р.О. трудоустроен, один раз поощрялся администрацией учреждения, участие в общественной жизни учреждения не принимает, наказание отбывает в обычных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает, вину в совершенных преступлениях признал, вопросы бытового и трудового устройства им решены.

Вместе с тем, администрацией учреждения Еремеев Р.О. характеризуется удовлетворительно, 10 декабря 2020 года он был поставлен на профилактический учет, (...) снят с профилактического учета 17 июня 2021 года, привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу. По приговору суда имеется иск в пользу потерпевших на сумму 4 513 руб. (солидарно).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Еремеев Р.О., суд пришел к правильному выводу о невозможности признать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного Еремеев Р.О. действующих взысканий, удовлетворительная характеристика из исправительного учреждения, принятие мер к розыску исполнительных листов свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, с учетом сведений об отношении осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время не имеется. При этом не предъявление потерпевшей стороной исполнительного листа для принудительного взыскания не освобождает осужденного от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Согласно протоколу судебного заседания осужденный в судебном заседании излагал свои пояснения относительно поданного ходатайства. При этом уголовно-процессуальным законом при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора право осужденного на последнее слово не предусмотрено (ч. 7 ст. 399 УПК РФ). В связи с чем несостоятельны доводы жалобы осужденного об ограничении судом его прав в части непредоставления права выступить с последним словом.

Иные приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеев Р.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремеев Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов