Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишанина А.А. и адвоката Алексеева М.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года, которым

Мишанин А.А., судимый:

01.09.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского районного суда Пензенской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

постановлением от 08.12.2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 09.04.2021г. по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Мишанину А.А. в виде обязательства о явке прекращена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мишанину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мишанин А.А. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Вину Мишанин А.А. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Мишанина А.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по назначению - адвоката Безбородова Н.В., в защиту осужденного Мишанина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев М.А. в защиту интересов осужденного Мишанина А.А., выражая несогласие с приговором суда указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина его подзащитного, исследованными в суде материалами уголовного дела, не нашла своего подтверждения, так как все обвинение строится на показаниях сотрудников полиции, которые, как считает защитник, являются непоследовательными и противоречивыми. Сам Мишанин А.А. вину в совершении преступления не признал. Показания свидетелей Д.Т.В., М.А.А. и Ж.В.А., являются последовательными и полностью согласуются с показаниями его подзащитного. При этом, в жалобе защитник дает анализ исследованным доказательствам, которые, по его мнению, не подтверждает вину М.А.А., и, считает, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в ходе следствия и в судебном заседания, не устранены и являются неустранимыми, а в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. А неустранимыми считаются сомнения в случаях, когда добытые доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лица, а законные способы собирания доказательств исчерпаны. Указывая, что в основу обвинительного приговора суда должны лежать не предположения, а точно установленные факты и доказанные обстоятельства. Считает, что обвинение не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении преступления, просит отменить приговор суда и вынести в отношении Мишанина А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Мишанин А.А. в апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, так как данного преступления он не совершал. В большинстве своем все обвинение построено на предположениях, догадках и домыслах – объяснениях сотрудников полиции, коллег потерпевшего, которые якобы случайно оказались на месте происшествия. Считает, что по делу просматривается явно обвинительный уклон, как со стороны следствия, так и суда. Давая анализ показаниям сотрудников полиции, в частности П.А.Е., Л.В.И., отмечает, что если бы все было так, как указывают данные свидетели, то прежде чем происходящее увидели эти сотрудники полиции, сначала было бы отражено все на авторегистраторе, который установлен в их автомашине. Данная запись предоставлена не была, что, по мнению осужденного, опровергает показания названных им лиц. Отсутствует запись с авторегистратора и свидетеля Г.А.Э. – инспектора ДПС, который с напарником передвигался со стороны ТЦ в сторону магазина » и видел якобы, что он борется с участковым, но действия каждого описать не может. Полагает, что, хотя бы одна из записей могла зафиксировать момент преступления. Обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил, что после его – Мишанина задержания, потерпевший пошел домой чтобы переодеться, так как его одежда была грязной, а это уже, как указывает осужденный в жалобе, сокрытие улик преступления. При этом автор жалобы указывает, что свидетелям Б.А.В., К.Р.А.Б.А.Р. и С.Д.Г. о примененном к нему – Мишанину насилии известно со слов потерпевшего Т.С.Е. и совпадают с показаниями последнего, поэтому просит к показаниям данных свидетелей отнестись критически. Указывая, что бремя доказывания обвинения, опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку он в своих показаниях излагает другую ситуацию произошедшего, полностью противоречащая обвинению, а следствием его доводы не были проверены и подлинная картина произошедшего не была восстановлена, суд не смог объективно и явно установить все обстоятельства и также, как и следствие, проявил обвинительный уклон. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304, 307 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, несмотря на отрицание им своей вины, нашли свое полное подтверждение иными представленными в суд доказательствами и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого осужденного М.А.А., который не отрицал того, что в нетрезвом состоянии появился на людях и был груб с сотрудниками полиции, показаниях потерпевшего Т.С.Е., свидетелей Л.В.И.,И., Д.Т.В., С.Е.В., Г.Н.Ю., Б.А.В., Б.А.Р., К.Р.А., А.М.С., С.Д.Г., показаниях, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей П.А.Е., Г.А.Э., Д.А.Н., К.Н.С.В.А.О., которые с достаточной полнотой приведены в приговоре; выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т.С.Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции; копии графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Пензенской области на август 2021 года; заключении эксперта № от 24 августа 2021 года о наличии у Т.С.Е. телесного повреждения в виде , которое могло образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Образование при падении с высоты роста исключается и других письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как основан на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции потерпевшего Т.С.Е., свидетелей Л.В.И., Г.Н.Ю., Б.А.В., Б.А.Р., К.Р.А., А.М.С., П.А.Е., Г.А.Э., которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Отсутствие записей с видеорегистраторов показания названных свидетелей под сомнение не ставят.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Мишанина А.А. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мишанина А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены приговора.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы о назначении осужденному Мишанину А.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Правовых, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить иной более мягкий вид наказания, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о неприменении ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с выводами суда в этой части и мотивами принятого решения соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мишанину А.А. наказания верно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены либо внесения в него изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года в отношении Мишанина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алексеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: