Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корчагиной Е.В. в защиту интересов подозреваемого К.В.И. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года, которым в отношении подозреваемого К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 мая 2018 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К.В.И. и его адвоката Корчагиной Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

25 марта 2018 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело в отношении К.В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день К.В.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Ч.Т.И., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.В.И.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому К.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что К.В.И. не оказывал сопротивление при задержании, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, при обыске по месту его проживание не было обнаружено никаких запрещенных предметов или веществ. Кроме того, суд не принял во внимание юный возраст обвиняемого (21 год), обучение в университете на 2 курсе, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, и то, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, избрать К.В.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Причастность К.В.И. к преступлению, в котором его подозревают, подтверждена представленными суду материалами. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

При принятии решения судом учтено, что К.В.И. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в г. Воронеже проживает на съемной квартире.

Эти сведения, а также конкретные обстоятельства преступления, в котором подозревается К.В.И., в своей совокупности дают достаточные основания полагать о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания в связи с этим на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания К.В.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Признание подозреваемым вины, раскаяние в содеянном, неоказание сопротивления при задержании, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для избрания иной меры пресечения.

Положительные данные о личности К.В.И., на которые адвокат ссылается в жалобе, и которые были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, сами по себе поводом к отмене принятого решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о возможности подозреваемым совершить указанные в статье 97 УПК РФ действия.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, являются несостоятельными, опровергаются выводами суда о нецелесообразности избрания К.В.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты материалы, также не усматривает оснований для избрания в отношении К.В.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку данные меры пресечения на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года, которым подозреваемому К.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчагиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва