Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление осужденного Дмитрук Д.И. посредством видео-конференцсвязи, адвоката Черкашина Н.Ю., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) Дмитрук Д.И. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от <дата>Дмитрук Д.И. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Дмитрук Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитрук Д.И. просит постановление отменить, указывая, что в <данные изъяты> трудоустроен на выездном объекте по специальности электрик с <дата>. Работодателем неоднократно представлялся на объявление благодарности, но на комиссию на объявление благодарности представлен не был по неизвестным причинам. В спортивно-массовых мероприятиях участвовать не может по состоянию здоровья, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, гражданский иск выплачивает по мере своих возможностей, вину осознал и твердо встал на путь исправления.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, осужденный отбывает наказание за тяжкое преступление против личности.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осужденный прибыл в колонию-поселение <дата>. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, не принимает участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и в помещении отряда. Мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает во избежание дисциплинарной ответственности, правильные выводы для себя делает не всегда. Старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания, поощрений не объявлялось, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания назначенного судом срока наказания прошел обучение по специальности: подсобный рабочий. Отношение к учебе удовлетворительное. Трудоустроен, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако не видит необходимость в общественно-полезном труде. Путем телефонных переговоров поддерживает связь с сестрой. В адрес учреждения поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты>. Сумма долга составляет <данные изъяты>. Каких-либо мер по досрочному погашению иска не предпринимал. Имеет одно взыскание, одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Действующих взысканий не имеет. Вопрос трудового устройства не решен. За период отбывания наказания не осознал противоправности своих действий. Поведение осужденного не соответствует образу человека, который раскаивается в содеянном и намерен вести законопослушный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы. Готовность к законопослушному поведению не сформирована, цели наказания не достигнуты. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Дмитрук Д.И. не целесообразно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы осужденного о том, что он трудоустроен на выездном объекте по специальности электрик с <дата>, работодателем неоднократно представлялся на объявление благодарности, но на комиссию на объявление благодарности представлен не был по неизвестным причинам, в спортивно-массовых мероприятиях участвовать не может по состоянию здоровья, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, гражданский иск выплачивает по мере своих возможностей, вину осознал и твердо встал на путь исправления выводы суда не опровергают и основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Дмитрук Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова