Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой А.В. в защиту интересов Рыбина Д.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Рыбина Д. В., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, на иждивении не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи со смертью, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления представителя Сидоровой А.В. в защиту интересов Рыбина Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,

пояснения адвоката Добровольской С.И.,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда отменить, и вынести по делу приговор в отношении Рыбина Д.В., освободив его от назначенного наказания в связи со смертью.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рыбина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Рыбин Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах <данные изъяты>, при событиях, изложенных в постановлении.

При этом Рыбин Д.В., являясь водителем автомобиля, в результате указанного ДТП получил комплекс телесных повреждений, от которых скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе, представитель Сидорова А.В. в защиту интересов Рыбина Д.В. уголовное преследование и уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи со смертью на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, просит постановление суда отменить, а дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

В жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией действий Рыбина Д.В., а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была дана правовая оценка действиям водителя грузового самосвала под управлением Варданяна С.Е., у которого имелась несущественная поломка в виде лопнувшего среднего колеса, а также водителя грузового самосвала под управлением Асояна А.А., который создал опасность для движения, остановив свой самосвал на проезжей части и частично на обочине.

Водитель Асоян А.А. не имел права делать вынужденною остановку в месте ДТП, тем более, не выставив знак аварийной остановки заранее на расстоянии 30 метров. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схеме, видеорегистратором.

Данные грузовые самосвалы находились в указанном месте около двух часов. При этом водитель Асоян А.А. не принял возможные меры для отвода транспортного средства, чем создал опасность для движения; не включил сигнализацию аварийной остановки.

Таким образом, автор жалобы обращает внимание на то, что водителем Асояном А.А. был допущен ряд нарушений ПДД, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ею неоднократно заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, однако суд незаконно отказал.

Вопреки доводам суда, водитель Рыбин Д.В. не осуществлял обгон, а совершил перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Автор жалобы обращает внимание, что расследование было проведено формально, необъективно, некачественно, предвзято и в одностороннем направлении: с возложением вины на Рыбина Д.В.

Следователь на ходатайства не реагировал, и заранее не проведя судебной автотехнической экспертизы и не имея технического образования, установил, что виновным в ДТП является Рыбин Д.В.

Протокол осмотра места происшествия противоречит записи на видеорегистраторе, в связи с чем является недействительным.

В материале дела отсутствуют: акт аварийно- спасательных работ от МЧС, который прояснил бы ситуацию с перемещением автомобилей до составления схемы ДТП; выписка из карты вызова скорой медицинской помощи, показывающей время приезда и дейстия сотрудников СМП.

Кроме этого, медицинское освидетельствование водителя Асояна А.А. проводилось спустя 4 часа с момента ДТП, а водителя Варданяна С.Е. не проводилось вообще.

Также в материале уголовного дела имеется КУСП <данные изъяты>, который отличается от КУСП <данные изъяты>, выданный ранее, поскольку в нем отражено, что самосвал водителя Асояна А.А. стоял на проезжей части, а не частично на обочине, как позже добавил следователь, и также ранее было указано, что на место выезжали: ответственный МУ Мотягин А.В., командир 6 ДПС Плещеев С.В. и командир роты 6 ДПС Ивченко. Представитель просил вызвать указанных лиц в судебное заседание, однако судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сидоровой А.В. в защиту интересов Рыбина Д.В., выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановлению судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

Согласно представленных материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была дана правовая оценка действиям водителя грузового самосвала под управлением Варданяна С.Е., у которого имелась несущественная поломка в виде лопнувшего среднего колеса, а также водителя грузового самосвала под управлением Асояна А.А., который создал опасность для движения, остановив свой самосвал на проезжей части и частично на обочине, тем более не выставив знак аварийной остановки заранее на расстоянии 30 метров.

Для установления виновного лица по делу не была проведена автотехническая экспертиза, при этом следователь не проведя судебной автотехнической экспертизы и не имея технического образования, установил, что виновным в ДТП является Рыбин Д.В.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не было проведено следственных действий для проверки доводов представителя Сидоровой А.В., которая считает, что Рыбин Д.В. не является виновником ДТП.

В материале дела отсутствуют ряд документов: акт аварийно- спасательных работ от МЧС, который прояснил бы ситуацию с перемещением автомобилей до составления схемы ДТП; выписка из карты вызова Скорой медицинской помощи, показывающей время приезда и дейстия сотрудников СМП.

Кроме этого, медицинское освидетельствование водителя Асояна А.А. проводилось спустя 4 часа с момента ДТП, а у водителя Варданяна С.Е. не проводилось вообще.

Суд апелляционной инстанции находит, что расследование было проведено формально, необъективно, некачественно, предвзято и в одностороннем направлении: с возложением вины на Рыбина Д.В.

При судебном разбирательстве суд в силу положений ст.252 УПК РФ связан рамками предъявленного лицу обвинения. В тексте апелляционной жалобы представителя содержатся доводы, которые должны были быть тщательно и в полном объеме проверены в ходе предварительного расследования, и только после этого необходимо было принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом, что сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38922, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рыбина Д. В. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 ч.1.п. 1 УПК РФ, жалобу представителя Сидоровой А.В. в защиту интересов Рыбина Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: