Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Чебокчиновой Н.М., защитника – адвоката Тиниковой Р.И. в интересах осужденной Чебокчиновой Н.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года, которым

Чебокчинова Н.М., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором Тропина Е.С. и Тарасенко М.В. осуждены по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей каждой.

Приговор в отношении Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Чебокчиновой Н.М., защитника – адвоката Тиниковой Р.И. в интересах осужденной Чебокчиновой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Арбузова Д.В., полагавшего оставить обжалуемый приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чебокчинова (<данные изъяты>) Н.М. осуждена за получение должностным лицом взятки лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Тропина Е.С. и Тарасенко М.В. осуждены за дачу взятки должностному лицу лично.

Преступления совершены Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Чебокчинова Н.М. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в соответствии с Уставом и Положениями ГАУ она имела право самостоятельного выбора форм и методов обучения и форм проведения контроля знаний студентов по преподаваемым дисциплинам и имела право провести экзамен в форме тестирования. Студенты прошли компьютерное тестирование, поэтому она законно и обоснованно поставила им оценки за экзамен в экзаменационные ведомости.

Считает не допустимыми данные оперативно-розыскной деятельности, так как получены в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствует судебное решение, разрешающее проведение ОРМ «ПТП».

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Чебокчинова Н.М. указывает на приговор, как незаконный и необоснованный. Выражает несогласие с выводом суда (стр.13 приговора) о том, что допрошенные в качестве свидетелей студенты пояснили, что деньги сдавали именно ей на подарок, тогда как студенты подтвердили, что сдавали денежные средства именно старостам групп на подарки всем преподавателям.

Не согласна с выводами суда (стр. 14) о том, что подарки, приобретенные для нее, согласуются с показаниями свидетеля КАА и данными в справке «Наблюдение», а также представленными записями на СД-диске, поскольку данное не свидетельствует о факте сбора денежных средств и приобретении подарков именно для нее. На видеозаписи отсутствуют сведения о ее передвижении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, местоположение ее автомобиля около кафе «<данные изъяты>», факт получения ею лично отпаривателя, корзины, наборы для пикника.

Не согласна с выводами суда (стр. 14) о том, что подарки, указанные в товарном чеке, приобретались в ООО «<данные изъяты>» именно для нее, поскольку ее интересовала только цена товара, а не подарка. Наличие нескольких товарных чеков на эти товары не доказывают их приобретение именно для нее, поскольку свидетелями сообщалось суду о приобретении подарков для всех преподавателей.

Полагает, что денежные средства в размере 4500 рублей она вернула Тропиной Е.С. весной <данные изъяты> за отпариватель, а не «за хлопоты».

Считает неверным вывод суда (абз. 5 стр. 15) о том, что она выбирала в магазине подарки для себя, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства ее приезда в ООО «<данные изъяты>» и выборе подарков для себя.

Не согласна с выводами суда (абз. 6 стр. 15) о том, что разговор между ней и Тропиной, Тропиной и Тарасенко ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее готовности за указанные предметы поставить оценки за экзамен без фактической сдачи экзамена.

Не согласна с предположениями суда (абз. 7 стр.15) о том, что обсуждались стоимости контрольных и курсовых работ и «неосведомленность студентов» о том, каким образом сдавались контрольные и курсовые работы и экзамен, поскольку это не относится к предмету предъявляемого ей преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Считает бездоказательным вывод суда (абз. 6 стр. 17) о том, что на протяжении длительного времени студенты групп осуществляли сбор денежных средств на подарки преподавателям университета, в том числе ей.

Вопреки доводам суда (абз. 7 стр. 17), полагает, что имелись со стороны оперативных сотрудников провокационные действия: оказание психологического давление на Тропину, Тарасенко и других студентов, которые подтвердили, что в ходе следственных мероприятий им задавались одни и те же вопросы, протоколы допросов были заготовлены заранее. Данное подтверждается адвокатом Остальцовым С.Н. в выступлении в судебных прениях.

Возражает против довода суда (абз. 2 стр. 26) о том, что не все студенты присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в университете, поскольку посещаемость данных групп была высокой и все студенты института знали, что балл за оценку снижался, если студент отсутствовал на занятиях.

Не согласна с выводами суда (абз. 8 стр. 15) о том, что проведение тестирования по предмету опровергается ее же требованиями, сообщенными в ходе разговора с Тропиной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что экзамен будет письменным, поскольку в судебном заседании не уточнили, о каком экзамене идет речь, так как она пояснила (протокол судебного заседания стр. 136), что речь шла о форме проведения государственного экзамена <данные изъяты>

Согласно ФЗ «Об образовании», трудовому договору между ней и <данные изъяты> филиалом, должностной инструкции доцента кафедры бухгалтерского учета и финансов, преподаватель самостоятельно выбирает и устанавливает методы и способы обучения и контроля знаний студентов. В связи с этим студенты прошли компьютерное тестирование по дисциплине «Аудит», которое не являлось допуском к экзамену, так как допуском к экзамену являлась защита курсовой работы, которая прошла ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ по расписанию занятий. Допуском к экзамену является отсутствие финансовой задолженности, наличие штампа на зачетной книжке «допуск к сессии» и выполнение курсовой работы.

Не согласна с выводами суда (абз. 2 стр. 27) о том, что исключается возможность принятия экзамена и проставления оценок в экзаменационную ведомость ранее дня сдачи экзамена - ДД.ММ.ГГГГ, так как до этой даты студенты были обязаны пройти тестирование в соответствии с Рабочей программой по дисциплине, по результатом которого ею ДД.ММ.ГГГГ проставлялись оценки за экзамен в экзаменационную ведомость. То, что она проставила оценки раньше, подтверждается ее разговором по телефону с Тропиной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не собиралась появляться в институте в эту дату.

Экзаменационные ведомости являются переписанными в связи с переделыванием всей учебной документации, которые не имеют ее подписи.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ею доказательства, не дана им правовая оценка.

Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тиникова Р.И. в интересах осужденной Чебокчиновой Н.М. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным.

Полагает, что в соответствии с исследованными в суде первой инстанции нормативно-правовыми актами и иными документами, регламентирующими порядок и формы проведения экзаменов, Чебокчинова Н.М. имела право самостоятельного выбора форм и методов обучения и форм проведения контроля знаний студентов по преподаваемым дисциплинам, имела право провести экзамен по дисциплине «Аудит» в форме тестирования (АПИМ) и поставить оценки по его результатам.

Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ студенты, у которых не было финансовой задолженности, уже сдали экзамен по дисциплине «Аудит» в форме тестирования, что подтверждается результатами тестирования <данные изъяты>), и экзаменационные ведомости Чебокчиновой Н.М. были уже составлены. Студенты после этого сделали преподавателю обычный подарок.

ДД.ММ.ГГГГ Чебокчинова Н.М. вернула Тропиной Е.С. 4500 рублей за подарок – отпариватель, не установлен факт наличия у нее подарка – корзины для пикника.

Полагает, что результаты ОРМ «ПТП» являются недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с отсутствием судебного решения.

Считает, что справка оперативного сотрудника подписана не уполномоченным на это должностным лицом, не являющимся руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Полагает, что постановление суда о разрешении проведения ОРМ «ПТП» должно быть рассекречено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и представлено в качестве доказательства законности проведения ОРМ. Данные документы отсутствует.

Просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ отменить.

Просит исключить из числа доказательств результаты ОРД.

Просит приговор в отношении Чебокчиной Н.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арбузов Д.В. полагает приговор законным и обоснованным, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной Чебокчиновой Н.М. о ее невиновности.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозапись, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, проверены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Поскольку умысел Чебокчиновой Н.М. на получение взятки возник независимо от действий оперативных сотрудников, то ее доводы о провокации являются надуманными.

Полагает, что судом верно установлены обстоятельства, согласно которым не все свидетели сообщили о даче денежных средств на подарок, боясь быть привлеченными к уголовной ответственности за дачу взятки.

Суд обоснованно признал допустимыми показания свидетеля КАА, поскольку с его помощью установлен порядок проведения ОРМ «Наблюдение».

Суд верно установил передачу предметов взятки общей стоимостью 4500 рублей Чебокчиновой Н.М. за выставление экзамена по дисциплине «Аудит» без фактической проверки знаний студентов.

Обстоятельства того, что экзамен должен был проводиться по билетам, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и подсудимых <данные изъяты>, что тестирование являлось допуском к экзамену, также как и наличие курсовой работы.

О передаче взятки Чебокчиновой Н.М. за выставление оценок без фактической проверки знаний по экзамену пояснили подсудимые Тропина и Тарасенко.

Довод осужденной о том, что судом не оценены рабочая программа, где указана форма контроля «АПИМ», методическая инструкция ГАУ, рецензия, необоснованный, поскольку данные локальные акты не имеют отношения к существу обвинения Чебокчиновой Н.М., не опровергают и не доказывают ее виновность.

Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чебокчинова Н.М. и ее защитник – адвокат Тиникова Р.И. поддержали апелляционные жалобы, выразили несогласие с приговором и постановлениями суда.

Защитники – адвокаты Остальцов С.Н., Середа А.В., в интересах осужденных Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Аева Н.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Указала, что приговор является законным и обоснованным. Однако полагает необходимым в отношении осужденных применить новую редакцию уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Чебокчинова (<данные изъяты> Н.М. вину не признала, пояснила, что в положении о текущем контроле и итоговой аттестации указано, что итоговый контроль может проводиться не в традиционной форме и экзамен будет приниматься в форме тестирования. В экзаменационной ведомости по дисциплине «Аудит», который по расписанию был ДД.ММ.ГГГГ, она проставила оценки, руководствуясь тем, что студент, имеющий финансовую задолженность, не может быть допущен к экзамену. На основании ведомости о финансовой задолженности студентов, журнала посещаемости, результатов тестирования поставила оценки тем, кто прошел тестирование и тем, у кого не было финансовой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что ее не будет в институте по семейным обстоятельствам. Но Тропина сказала, что группа готова передать курсовые работы, поэтому она внесла оценки в зачетные книжки. Проверив титульные листы, она собрала курсовые работы у студентов, даже у тех, кто не был допущен до экзамена, поставила оценки студентам и вернула зачетные книжки. Экзаменационную ведомость она заполнила и сдала в учебно-методический отдел. Считает, что форму контроля по учебным дисциплинам преподаватель выбирает самостоятельно. Экзаменационные ведомости, которые ей вменяются, не являются оригиналами, в них не стояли оценки у студентов, имеющих задолженность. Ей поступило предложение о подарке, от которого она отказывалась, как и отказывалась от денег, считает, что это не взятка. Деньги за подарок в сумме 4 500 рублей она вернула на следующей сессии. Тарасенко и Тропина ДД.ММ.ГГГГ сами положили ей подарок в машину возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, взяв у нее ключи от машины. Корзины для пикника не было. На экзамене по дисциплине «Аудит» экзаменационные билеты ею не выдавались. Ведомость № переделанная, стоит подпись ее, подписывалась ведомость <данные изъяты>. По поводу ведомости №, приобщенной в качестве вещественного доказательства, она пояснила, что она эту ведомость не видела, ее она не заполняла.

В ходе оглашенных в суде первой инстанции очных ставок с Тропиной и Тарасенко Чебокчинова сообщила, что она принимала экзамен по дисциплине «Аудит» в группах <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Студенты, которые не имели финансовой задолженности за обучение, прошли обязательное тестирование, решили задачу по аудиту, получили «автоматом» оценки, которые она поставила в зачетную книжку и экзаменационную ведомость, у других студентов, имеющих финансовую задолженность и задолженность по текущему контролю, она приняла экзамен, поставив оценки в журнал преподавателя автоматом. Тропина и Тарасенко пояснили, что они лично экзамен не сдавали. До экзамена прошли текущий контроль - тестирование и решение практических задач (<данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимой Чебокчиновой Н.М. суд первой инстанции обоснованно оценил как способ ее защиты, мотивировав свой вывод.

Доводы Чебокчиновой Н.М. в пользу своей невиновности судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, которая полно и подробно изложена в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование вины осужденной Чебокчиновой Н.М. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Чебокчиновой Н.М. показания подсудимых Тропиной Е.С., Тарасенко Е.С., а так же свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

В судебном заседании подсудимая Тарасенко М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенного протокола допроса в качестве подозреваемой Тарасенко М.В. следует, что в устной форме экзамены не проводятся. Экзамены по аудиту принимала Чебокчинова Н.М. В <данные изъяты> сессию <данные изъяты> года каждый студент сдавал по 6000 рублей на заказы контрольных и курсовых работ. На общие собранные деньги с двух групп <данные изъяты> она и Тропина Е.С., как представители групп, в связи с обычаем делать подарки преподавателям приобрели в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по <адрес> корзину и набор для пикника и отпариватель на сумму около 5 000 рублей. Приобрести данные предметы было спонтанное решение. Приобретя указанные предметы, Тропина Н.С. созвонилась с Чебокчинова Н.М., узнав, где она находится, приехали в кафе, где Тропина взяла у Чебокчинова Н.М. ключ от машины, куда они переложили приобретенные отпариватель, корзину и набор для пикника <данные изъяты>9).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, оглашенного в суде первой инстанции, Тарасенко М.В. дала аналогичные показания, уточнив, что экзамены в устной форме ответов студентами университета сдавались. Напрямую между ней и Чебокчинова Н.М. договоренности об условиях сдачи экзамена по предмету «Аудит» ДД.ММ.ГГГГ не было, однако, ей известно от Тропиной Е.С., что такой разговор состоялся между Тропиной Е.C. и Чебокчинова Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Тропина сообщила, что предложила Чебокчинова Н.М. фактически не сдавать студентами их групп экзамен по «Аудиту» за ценный подарок, на что Чебокчинова Н.М. согласилась и попросила за это купить ей отпариватель, корзинку и набор для пикника. Она (Тарасенко) дала свое согласие. После того, как они с Тропиной положили в машину Алахтаевой Н.М. около кафе «<данные изъяты>» приобретенные ранее корзину и набор для пикника, и отпариватель, они поехали в университет <данные изъяты> для сдачи экзамена по «Аудиту», который на самом деле не проводился. Чебокчинова Н.М. всем поставила положительные отметки за вышеуказанное вознаграждение. Она и Тропина Е.С. студентам групп не сообщали, что собираются подарить Чебокчинова Н.М. подарки за проставление оценок без сдачи экзамена. После обозрения стенограммы разговора, состоявшегося между ней и Тропиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Тарасенко М.В. пояснила, что этот разговор состоялся между ней и Тропиной Н.М., в ходе которого последняя сообщила о ее разговоре с Чебокчинова Н.М. попросившей купить ей подарок- отпариватель, корзинку с набором для пикника для того, чтобы она фактически не принимала экзамен по «Аудиту», а поставила всем студентам положительные оценки без проведения экзамена <данные изъяты>).

Согласно оглашенным протоколам допроса в качестве обвиняемой Тарасенко М.В. сообщила, что денежные средства за отпариватель и корзину для пикника Чебокчинова Н.М. ей не возвращала и по этому вопросу с ней не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ Алахтаева в зачетную книжку оценку за экзамен по дисциплине «Аудит» ей не ставила, а поставила ее спустя несколько дней после экзамена. Со слов других студентов группы известно, что они коллективно сдавали зачетные книжки и Чебокчинова Н.М. поставила им оценки за экзамен по дисциплине «Аудит». На очной ставке она боялась сказать Чебокчиновой Н.М. правду относительно проведения экзамена, опасаясь, что Чебокчинова может повлиять на защиту дипломной работы, поэтому она не стала говорить правду. В настоящее время она опасается, что Чебокчинова Н.М. узнав, что она дает показания, изобличающие ее в совершении преступления, может воспрепятствовать защите ею (Тарасенко) диплома. Другие студенты также опасаются, что Чебокчинова Н.М. может воспрепятствовать им при защите дипломной работы (<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной следует, что Тарасенко М.В. и Тропина Е.С. в конце <данные изъяты> года собирали деньги на подарок Чебокчинова Н.М. с целью «упрощения» сдачи экзамена. В содеянном раскаивается, вину признает (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая Тропина Е.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемой Тропиной Е.С. следует, что в конце <данные изъяты> года один из экзаменов сдавали <данные изъяты> (Чебокчиновой), которая на консультации сообщила, что экзамен будет проходить устно, и попросила хорошо подготовиться, так как будет спрашивать. Она и Тарасенко разговаривали по поводу подарка лично с Чебокчинова Н.М., которая сообщила, что с такими вопросами после экзамена. В <данные изъяты> года студенты по билетам готовились к сдаче экзамена, после подготовки читали Чебокчинова Н.М. то, что написали. Чебокчинова Н.М. задавала вопросы. При сдаче экзамена защищали контрольную работу. После сдачи экзамена она вместе с Тарасенко М. поехали в магазин «<данные изъяты>», откуда она (Тропина) позвонила Чебокчинова Н.М. на сотовый телефон с вопросом, что ей купить, та ответила отказом. После того, как она сказала, что деньги собраны и что они в магазине «<данные изъяты>», туда приехала Чебокчинова Н.М., которой они обозначили сумму. Чебокчинова Н.М. выбрала себе отпариватель стоимостью около 2000 рублей, корзину с набором для пикника стоимостью около 3000 рублей. Выбрав товар, Чебокчинова Н.М. уехала, а они, рассчитавшись, узнав, где находится Чебокчинова Н.М., подъехали к кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Она в кафе, взяв у <данные изъяты> (Чебокчиновой) ключи от машины, переложили в нее приобретенные педметы. В <данные изъяты> года Чебокчинова Н.М. вернула ей (Тропиной) 4 500 рублей, сказав, что это деньги за ее хлопоты <данные изъяты>).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемой Тропиной Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с преподавателем <данные изъяты> (Чебокчиновой) и спросила, как легче сдать экзамен, на что Чебокчинова Н.М. спросила, хотели бы они, чтобы экзамена не было. На ее (Тропиной) предложение о подарке, Чебокчинова Н.М. пояснила, что хотела бы отпариватель. На общие собранные с групп деньги, она с Тарасенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрели в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по <адрес> корзину и набор для пикника, и отпариватель на общую сумму около 5 000 рублей. В магазин приезжала Чебокчинова Н.М.. Они, купив предметы, подъехали около <данные изъяты> часов к кафе «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где взяв от автомобиля Чебокчинова Н.М. ключи, положила в нее приобретенные корзину и набор для пикника, и отпариватель. После чего, вместе с Тарасенко М.В. поехали в корпус института, расположенный по <адрес>, где проходил экзамен ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Как было обговорено с Чебокчинова Н.М. последняя фактически экзамен у них не принимала, а дала контрольные и курсовые работы других групп, у которых были неправильно оформлены титульные листы, которые они просто переписывали. После воспроизведения файла «<данные изъяты>», содержащего разговор Чебокчинова Н.М. и Тропиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, она (Тропина) пояснила, что в ходе разговора с ней Чебокчинова Н.М. спросила, хотели бы они, чтобы не было экзамена, на что она (Тропина) предложила Чебокчинова Н.М. сделать подарок, а последняя попросила купить ей в подарок отпариватель за то, чтобы она поставила всем студентам положительные оценки без проведения экзамена. В магазине «<данные изъяты>» она и Тарасенко решили купить дополнительно корзину с набором для пикника для того, чтобы Чебокчинова Н.М. поставила всем студентам положительные оценки без проведения экзамена <данные изъяты>).

В ходе допросов в качестве обвиняемой Тропина Е.С. пояснила, что денежные средства на отпариватель и корзину для пикника Чебокчинова им не давала и деньги не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ Чебокчинова Н.М. в зачетную книжку оценку за экзамен по дисциплине «Аудит» ей не ставила, а поставила спустя несколько дней после экзамена. Относительно проведения очной ставки с Чебокчиновой Н.М. пояснила, что, так как она не защитила диплом, то опасается, что Чебокчинова Н.М., узнав о том, что она дает показания, изобличающие ее в совершении преступления, может воспрепятствовать защите ею диплома, поэтому не стала говорить в ходе очной ставки, что со слов студентов ей известно, что экзамена по дисциплине «Аудит» не было. Некоторые студенты также опасаются, что Чебокчинова Н.М. может воспрепятствовать им при защите дипломной работы. После обозрения стенограммы телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она (Тропина) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Чебокчиновой Н.М. денежные средства в размере 30 000 рублей за возможность списать ответы на билеты при сдаче государственного экзамена. Из этих 30 000 рублей Чебокчинова Н.М. вернула ей 4 500 рублей, пояснив, что это деньги за ее хлопоты в организации государственного экзамена. Эти деньги не являлись возвратом за сделанные Чебокчиновой Н.М. подарки в виде отпаривателя и корзины для пикника (<данные изъяты>).

Оценивая оглашенные показания подсудимых Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и которые они подтвердили в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом обоснованно принимаются во внимание показания Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. о том, что на момент проведения с Чебокчиновой Н.М. очных ставок ими не были защищены дипломные работы, в связи с чем они ее опасались, так как их изобличающие показания могли повлиять на сдачу ими государственного экзамена. Не доверять показаниям Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. о том, что ими были приобретены корзина и набор для пикника, и отпариватель для того, чтобы фактически не сдавать экзамен по дисциплине «Аудит» у суда оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Протоколы очных ставок судом верно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели НЮС, БЮС, САИ, ЛАА в суде первой инстанции подтвердили факт сдачи осенью <данные изъяты> денежных средств для приобретения подарков преподавателю по дисциплине Аудит.

Из показаний свидетеля БАП следует, что за время ее обучения неоднократно сдавали деньги на подарки преподавателям. Случаев, чтобы не сдавали экзамены, не было. Она проходила тестирование по дисциплине «Аудит», результат которого сохранялся на сайте. При сдаче экзамена по «Аудиту» они подходили к преподавателю и отвечали на вопросы на основе курсовых работ. В экзаменационной ведомости студенты сами заполняли фамилию, а Чебокчинова Н.М. ставила оценку.

Из показаний свидетеля ННА следует, что ей известно, что сдавались деньги Тарасенко на подарки преподавателям, в качестве благодарности за сдачу экзамена и для выполнения курсовых работ.

Свидетель ЧВВ пояснила, что при сдаче экзамена по дисциплине «Аудит» в осеннюю сессию <данные изъяты>Чебокчинова Н.М. по билету отвечали на вопросы, перед этим надо было сдать контрольную работу и пройти тестирование. Преподавателям на подарки она не сдавала деньги.

Свидетель КВВ пояснила, что в осеннюю сессию <данные изъяты> года сдала деньги на изготовление курсовых и контрольных работ, которые они сдавали на экзамене, и на подарки преподавателям. Она проходила тестирование до экзамена.

Свидетель БЕВ пояснила, что сдавала деньги для изготовления курсовых и контрольных работ, приобретения подарков преподавателям. По дисциплине «Аудит» в ходе экзамена проходили тестирование и сдавали курсовую работу.

Свидетель ВЮЮ пояснила, что сдавала деньги на приобретение подарков преподавателям, чтобы смягчить требования на экзамене по дисциплине «Аудит», где уже были результаты тестирования. Она сдавала курсовую работу, по которой задавались вопросы.

В суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей БАП, ННА, ЛАА, ЧВВ, КВВ, НЮС, БЮС, БЕВ, ВЮЮ, которые они подтвердили в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ фактически экзамен по предмету «Аудит», который принимала Чебокчинова Н.М. не проходил, так как по указанию Чебокчинова Н.М. все студенты исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет (<данные изъяты>

Свидетель ККА пояснила, что в <данные изъяты> года сдавала денежные средства для успешной сдачи экзаменов в сумме 6 600 рублей на подарки преподавателям и на курсовые работы. До экзамена по «Аудиту» проходила компьютерное тестирование.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ККА следует, что <данные изъяты> она лично сдавала экзамен по предмету «Аудит» Чебокчинова Н.М. Какой подарок Тарасенко и Тропина приобрели для Чебокчинова Н.М., она не знает, но они сказали, что они его приобрели и передали Чебокчинова Н.М. заранее до экзамена (<данные изъяты>).

После оглашенных показаний ККА пояснила, что протокол допроса читала не внимательно, собирали деньги всем преподавателям на подарки, в том числе, на предмет по Аудиту, по которому она сдавала экзамен письменно.

Свидетель МАК пояснила, что Тарасенко сдавали деньги на курсовые и контрольные работы. По дисциплине «Аудит» экзамен проводился по курсовой работе в форме вопросов. Перед сдачей экзамена обязательным являлось тестирование по «Аудиту».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля МАК следует, что <данные изъяты> она передала Тарасенко деньги в сумме 6 000 рублей на курсовые и контрольные работы. В <данные изъяты> года они сдали перед экзаменом по Аудиту курсовые работы, потом каждому студенту Чебокчинова Н.М. в устной форме задавала вопрос. Фактически какие-либо билеты они не тянули и на вопросы по билетам в письменном виде не отвечали (<данные изъяты>).

После оглашенных показаний свидетель МАК добавила, что на экзамене, куда сразу зашли все студенты, защищали курсовые работы, в этот же день при ней Чебокчинова Н.М. поставила оценку в зачетную книжку.

Свидетель БКН пояснила, что Тропиной <данные изъяты> сдавали деньги на подарки преподавателям перед экзаменами. Как проходил экзамен по дисциплине Аудит не помнит, по этой дисциплине перед экзаменом нужно было пройти тест и сдать курсовую работу.

Свидетель ИОВ сообщила, что Тарасенко собирала деньги на контрольные, курсовые работы и на подарки. Она сдала 800 рублей на подарки, так как курсовые делала сама. В <данные изъяты> года она устно сдавала экзамен по дисциплине «Аудит». Перед экзаменом проходила тестирование, которое было обязательным.

Свидетель САВ пояснила, что в <данные изъяты> сдавали деньги примерно по 700 рублей всем преподавателям на подарки на сессию. На экзамене по дисциплине «Аудит» защищали курсовые работы, отвечая на вопросы по курсовой работе.

Свидетель МТВ пояснила, что сдавали деньги в сумме, которую говорила Тропина для приобретения подарка для преподавателя Чебокчиновой, который она запрашивала. В <данные изъяты> года экзамен по дисциплине «Аудит» не сдавали, проходили тестирование. Чебокчинова поставила оценки в зачетки, собранные старостой. По дисциплине «Аудит» нужно было выполнить курсовую работу, которую она сдала Чебокчиновой.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля МТВ, которые она в судебном заседании подтвердила, следует, что со слов Тропиной им стало известно, что Чебокчинова Н.М. снова требует подарок для того, чтобы она относилась к ним лояльнее при сдаче экзамена. Когда Тропина и <данные изъяты> спросили у нее, что ей конкретно надо, то Чебокчинова Н.М. съездила вместе с ними в магазин и показала там корзину и набор для пикника, и отпариватель. Группа скинулась, передав деньги Тропиной, которая вместе с <данные изъяты> передали Чебокчинова Н.М. приобретенные корзину с набором для пикника и отпариватель (<данные изъяты>).

Свидетель БЕА пояснила, что она сдавала деньги на подарки преподавателю Чебокчиновой. До экзамена по дисциплине «Аудит» нужно было пройти тесты, по результатам которых давалась распечатка с оценками, которые они предъявляли Чебокчиновой на экзамене. Курсовую работу по дисциплине «Аудит» она заказывала у Тропиной, которая их заказывала через родственницу Чебокчиновой. В ходе экзамена по дисциплине «Аудит» она отвечала на вопросы по курсовой работе, тест ею был сдан и была поставлена оценка.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний БЕА, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся их группа решали компьютерный тест, состоящий из 30 вопросов. После написания теста программа автоматически выдает оценку в зависимости от правильности решенного теста. После решения ею теста программа вывела на экран оценку удовлетворительно, после чего она прошла с зачетной книжкой к Алахтаевой, которая данную отметку ей внесла в одну из граф зачетной книжки. Никаких денежных средств Тропиной для Чебокчинова Н.М. она не передавала (<данные изъяты>).

Свидетель ТСС пояснила, что Тропиной сдавала деньги 5000 рублей для изготовления курсовых работ и приобретения подарков, к экзамену по дисциплине «Аудит» допускались студенты при наличии курсовой работы и тестирования, проводимого до экзамена. Староста приносил результаты тестов. Ей при наличии курсовой и результатов тестирования поставили экзамен в зачетку.

Свидетель ПОВ пояснила, что сдавали деньги для изготовления курсовых и контрольных работ и для приобретения подарков преподавателю Чебокчиновой. На экзамене по дисциплине «Аудит» сдавали курсовые работы и делали тест.

Свидетель ЗКС пояснила, что Тарасенко и Тропина собирали деньги для приобретения подарков преподавателям. Она лично не сдавала деньги. В день экзамена по дисциплине «аудит» она не принесла курсовую работу, принесла ее на следующий день. По курсовой работе ей задали один вопрос и поставили оценку «три», с которой она не согласна.

Свидетель ХТВ пояснила, что сдавала деньги с целью отблагодарить преподавателя после экзамена. По дисциплине «Аудит» во время экзамена сдавали Алахтаевой курсовую работу, которую она заказывала через Тропину. По курсовой работе отвечали на вопросы. Оценка за экзамен ставилась в зачетную книжку и экзаменационную ведомость.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ХТВ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ передала 7000 рублей Тропиной. Тропина выдала необходимые для сессии контрольные и курсовые работы, которые они сдали. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ группа не сдавала, он был всем проставлен преподавателем Чебокчинова Н.М.. На их вопросы, на какие цели деньги расходует Тропина, последняя поясняла, что приобретает подарки для преподавателей. Тропина всем студентам группы говорила, что она решит все вопросы по положительной сдаче экзаменов. Разговаривая с девчонками в группе, они предполагали, что Тропина приобретает подарки для преподавателей, поэтому на экзаменах они лояльно относятся (<данные изъяты>).

Свидетель ШТИ сообщила, что перед началом занятий по дисциплине «Аудит» преподаватель Чебокчинова говорила, что экзамен будет проводиться в устной форме. Условием перед сдачей экзамена в осеннюю сессию <данные изъяты> было прохождение тестирования. Как проводился экзамен, не помнит. Староста собирала деньги на курсовые работы и подарки всем преподавателям.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в достоверности показаний, изобличающих подсудимых не имеется, поскольку показания детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, потому признаны в качестве допустимых доказательств в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чебокчиновой Н.М., оказания психологического давление на Тропину Е.С., Тарасенко М.В. и свидетелей в ходе допросов и иных следственных действий, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся противоречия у свидетелей суд объяснил неосведомленностью, на какие цели собирались денежные средства, кроме курсовых и контрольных работ, а также не присутствием на экзамене ДД.ММ.ГГГГ во время, указанном в расписании. Кроме того, как следует из показаний Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С., некоторые свидетели при даче показаний в ходе предварительного следствия опасались, что Чебокчинова Н.М. может воспрепятствовать при их защите дипломных работ.

Позиция ряда свидетелей о том, что они сдавали экзамен по дисциплине «Аудит» и не сдавали деньги на подарки, объясняется показаниями подсудимых Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., согласно которым свидетели боялись быть привлеченными к уголовной ответственности, как они.

Судом верно установлено, что не все студенты присутствовали при разговорах, касаемо сдачи денежных средств, поэтому не все свидетели сообщили о сдаче денег на подарок преподавателю Чебокчиновой Н.М.

Защита курсовых работ во время проведения экзамена, как пояснил ряд свидетелей, судом обоснованно не принята как форма сдачи устного, либо письменного экзамена.

Показаниями свидетелей подтверждается факт проставления Чебокчиновой Н.М. оценок по дисциплине «Аудит» в зачетные книжки и в экзаменационные ведомости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ею от Тропиной и Тарасенко взятки в виде корзины, набора для пикника и отпаривателя.

Иных противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, при этом оснований для оговора подсудимой Чебокчиновой Н.М. свидетелями, по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

Передачу Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. корзины, набора для пикника и отпаривателя Чебокчиновой Н.М. и получение ею данных предметов подтверждают показания свидетеля КАА, которым осуществлялось наблюдение за Тропиной, Тарасенко и Чебокчиновой, отраженное в справках.

Согласно справке, наблюдение велось за Тропиной Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с Тарасенко М.В. и группой женщин вышли из здания университета. К Тарасенко, севшей на заднее сидение автомобиля, стали подходить женщины и передавать денежные средства (<данные изъяты>).

Согласно справке, наблюдение велось за Чебокчинова Н.М. которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за рулем автомобиля «<данные изъяты>» подъехала на <адрес> А, где прошла в ТЦ «<данные изъяты>», в <данные изъяты> часов вернулась в машину и проехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес><адрес> В <данные изъяты> туда же подъехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, из которого вышла Тропина и зашла в кафе, откуда вышла через минуту, из машины <данные изъяты> взяла плетенную корзину серого цвета и отпариватель, которые положила в автомобиль <данные изъяты>

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты, в том числе видеозаписи, на которых зафиксирован факт получения осужденной вознаграждения за выставление студентам оценок за экзамены без фактической проверки их знаний, рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, проверены судом процессуальным путем и обоснованно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденной Чебокчиновой Н.М. (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции был исследован СД-диск по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Тропиной Е.С. Просмотренная запись согласуется с показаниями свидетеля КАА и данными отраженными им в составленной справке наблюдения <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что КАА не смог описать предметы, которые положила в машину Чебокчиновой Н.М. Тропина Е.С. ввиду расстояния, на котором проводилось наблюдение, не ставит под сомнение показания Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С. о том, что было ими передано Чебокчиновой Н.М., а ею получено от них.

Копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» отпаривателя <данные изъяты> стоимостью 2 699 рублей, корзины и набора для пикника <данные изъяты> стоимостью 2 499 рублей, общей стоимостью 5 198 рублей (<данные изъяты>).

В результате обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чебокчиновой Н.М. по адресу: <адрес>, был обнаружен отпариватель, наименование которого и характеристики совпадают с тем, который был приобретен и положен Тропиной Е.С. в автомобиль Чебокчиновой Н.М. и технический паспорт к нему <данные изъяты>).

Протокол обыска в жилище Чебокчиновой Н.М. судом первой инстанции верно признан допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что отсутствие в жилище Чебокчиновой Н.М. корзины и набора для пикника не свидетельствует о том, что данные предметы ей не передавались, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Судом первой инстанции оценен довод Чебокчиновой Н.М. о том, что корзина для пикника ей не передавалась. Данный довод опровергается показаниями подсудимой Тропиной Е.С., которая положила приобретенные предметы, в том числе набор для пикника и корзину в машину Чебокчиновой Н.М. Оснований у Тропиной Е.С. для оговора Чебокчиновой Н.М. судом первой, также, как и апелляционной инстанции не установлено.

Довод Чебокчиновой Н.М. о том, что Тропина Е.С. и Тарасенко М.В. сами положили данные предметы в ее машину не свидетельствует об отсутствии с ее стороны согласия на их получение, поскольку передача ключей от автомобиля Тропиной Е.С. свидетельствует о ее осведомленности и готовности Чебокчиновой Н.М. получить данные предметы в свою собственность, следовательно, выполнить договор между ней, Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. о проставлении оценок без фактической сдачи экзамена по дисциплине «Аудит».

Доказательствам виновности Чебокчиновой Н.М. суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на дисках и в протоколах их осмотра, исследованных в судебном заседании, в которых отражены разговоры ДД.ММ.ГГГГ между Тропиной Е.С. и Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. (<данные изъяты>

Из разговора Тропиной Е.С. с Тарасенко М.В. следует, что не все студенты сдавали деньги на выполнение курсовых и контрольных работ, поэтому при них эта тема не обсуждалась, что подтверждает вывод суда первой инстанции о неосведомленности ряда студентов из числа допрошенных о том, каким образом сдавались контрольные и курсовые работы, а также экзамен по дисциплине «Аудит», что также опровергает довод апелляционной жалобы Чебокчиновой Н.М.

Довод Чебокчиновой Н.М. о том, что подарок в виде отпаривателя ею был получен после проведения экзамена, судом первой инстанции обоснованно опровергнут датой и временем приобретения предметов в магазине, которые совпадают с временем посещения данного магазина Чебокчиновой Н.М., после чего прошел небольшой промежуток времени до того, как Тропина Е.С. положила приобретенные в магазине предметы в машину Чебокчиновой Н.М., а также показаниями Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., пояснившими, что только после передачи предметов они поехали на экзамен.

Указание в апелляционной жалобе Чебокчиновой Н.М. о том, что деньги за отпариватель она вернула Тропиной Е.С. в следующую сессию, судом первой инстанции расценено, как способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное опровергается показаниями осужденной Тропиной Е.С., оснований не доверять которым у суда не возникло.

Довод апелляционной жалобы Чебокчиновой Н.М. о том, что при принятии экзамена по дисциплине «Аудит» ею использовалась нетрадиционная форма сдачи экзамена судом первой инстанции проверялся и обоснованно опровергнут сведениями, которые сама же Чебокчинова Н.М. сообщила Тропиной Е.С. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ о проведении экзамена в письменном виде, так как устно его сдавать сложно (<данные изъяты>). Довод Чебокчиновой Н.М. о том, что в телефонном разговоре с Тропиной Е.С. шла речь о государственном экзамене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Верно установлено представленными материалами уголовного дела, прослушанными телефонными переговорами, показаниями свидетелей, что сбор студентами денежных средств, в том числе и на подарки преподавателям, включая Чебокчинову Н.М., осуществлялся длительный период времени. Данная информация послужила поводом для правомерных действиям оперативных сотрудников, имеющих информацию в отношении Чебокчиновой (<данные изъяты>) Н.М.. которая требовала проверку.

Сбор денежных средств подтверждается не только показаниями Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., а так же показаниями свидетелей, но и записями осужденных, изъятыми в ходе обысков в их жилище, приобщенными в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно справке оперативного сотрудника, на проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров Чебокчинова Н.М. было дано судебное разрешение, в соответствии с которым результаты данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и направлены в орган предварительного расследования <данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке, о наличии судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции не возникло, как не имеется его и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, CD-R дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Чебокчиновой Н.М. и Тропиной Е.С., также как и протокола осмотра дисков. Вывод суда мотивированно отражен в приговоре.

Довод апелляционной жалобы Чебокчиновой Н.М. о наличии провокационных действий со стороны оперативных подразделений судом первой инстанции рассматривался и обоснованно отклонен, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» начато после поступившей информации в отношении Чебокчиновой Н.М., и умысел на получение взятки у нее возник независимо от действий оперативных сотрудников.

В подтверждение выводов о том, что в полномочия Чебокчиновой Н.М. входило принятие экзамена и заполнение соответствующих документов – зачетных книжек студентов и экзаменационных ведомостей суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, в том числе организационно-распорядительные документы, локальные нормативные акты ГАУ (<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.5, 1.8, 4.6, 4.10, 4.11 Положения о структурном подразделении от ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал самостоятельно проводит учебную, научную, финансово хозяйственную и иную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением; знания, умения и навыки студентов в государственных документах определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено»; оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» выставляются на экзамене, который проводится по расписанию в устной или письменной форме (<данные изъяты>).

Как следует из трудовой книжки и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Чебокчинова Н.М.. принята на ставку и.о.доцента кафедры экономических дисциплин <данные изъяты>).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к» Чебокчинова Н.М. как и.о.доцента, переведена на должность заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с трудовым контрактом, заключенным с преподавателем Чебокчинова Н.М. последняя обязана, в том числе, проводить работу в соответствии с утвержденным планом и расписаниями занятий и экзаменационных сессий, выполнять требования локальных нормативных актов (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры бухгалтерского учета и финансов ГАУ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена Чебокчинова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит проведение обучения студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов – п.2.2, а согласно п. 2.7 проведение всех видов занятий, предусмотренных учебным планом лекций, практических и лабораторных занятий, семинаров, консультаций, имитационных игр, тестирования, рецензирования дипломных работ, проверку контрольных и курсовых работ, рефератов, их публичную защиту, текущий контроль знаний и др.

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов ГАУ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующий кафедрой бухгалтерского учета и финансов относится к профессорско-преподавательскому составу, в обязанности которого входит, планирование работы кафедры, руководство ее текущей деятельностью; определение объема учебной, методической, научной, воспитательной и других видов работ для каждого преподавателя кафедры; осуществление контроля за выполнением преподавателями запланированной учебной нагрузки; отслеживание и принятие мер по обеспечению необходимых условий для качественного проведения учебного и научно-исследовательского процесса; п. 3.9 обеспечение работы кафедры в соответствии с планом, предусматривающим учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую, воспитательную и другие виды работ, с должностной инструкцией Чебокчинова Н.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно Закону РФ «Об образовании», неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, в случае ее не ликвидации обучающиеся отчисляются; к государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности.

Таким образом, Чебокчинова Н.М., являясь заведующей кафедрой, и.о.доцента, была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих значение и влекущих определенные последствия, в том числе в ее полномочия, как должностного лица, входило принятие экзамена по дисциплине «Аудит», по результатам которого в зачетную книжку и экзаменационную ведомость проставляется оценка, отсутствие каковой, либо неудовлетворительная оценка, влечет отрицательные последствие для студента, не сдавшего экзамен.

В соответствии с Уставом ГАУ успеваемость обучающихся в период между экзаменами и зачетами определяется посредством различных форм текущего контроля, в том числе в виде тестирования.

Из приведенных требований, изложенных в Положении о ГАУ «Документированной процедуры системы менеджмента качества промежуточной аттестации студентов», показаний свидетелей, подсудимых следует, что курсовая работа, тестирование - это самостоятельные формы текущего контроля студентов, отличные от экзамена, который проводится по билетам в устной или письменной форме, что и намеревалась сделать Чебокчинова, сообщив, что студенты не смогут сдать экзамен в устной форме.

Доводы осужденной о том, что оценки за экзамен ею были проставлены студентам по результатам тестирования, наличия курсовых работ, судом обоснованно расценивается, как способ защиты, который опровергается показаниями Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. и рядом опрошенных свидетелей, а также не свидетельствует о том, что экзамен проводился.

Из показания свидетеля ТВС, обеспечивающего информационное обеспечение следует, что студенты могли пройти тестирование в любом месте, где имеется доступ к Интернету. Результаты, которые могли получить студенты и преподаватель, хранились в базе данных. Тестовые задания разрабатывал преподаватель и заносил на сайт. Тесты проводились, в том числе, и по дисциплине «Аудит».

Оценивая показания свидетеля ТВС, суд принимает во внимание, что по дисциплине «Аудит» проводилось тестирование, что не опровергается результатами тестирования, показаниями свидетелей и подсудимых, которые пояснили, что ими перед сессией выполнялись тесты, а свидетель ГНС, которая ранее обучалась у Чебокчиновой Н.М., сообщила, что тестирование- это допуск к экзамену, что также подтверждает выводы суда о самостоятельности такой формы контроля студента как тестирование, отличной от экзамена.

Тот факт, что оценка за экзамен проставлена Чебокчиновой Н.М. на основе результатов тестирования, либо на основе выполненной курсовой работы, не свидетельствует о том, что экзамен проводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Чебокчинова Н.М. получила лично как должностное лицо взятку в виде отпаривателя, корзины и набора для пикника, за то, что поставит положительные оценки за экзамен по дисциплине «Аудит» студентам групп <данные изъяты>, что входило в ее полномочия и ею было сделано в соответствии с установленным порядком путем проставления оценок без сдачи экзамена в зачетную книжку студента и в экзаменационные ведомости, которые ею были сданы, а Тропина Е.С. и Тарасенко М.В. выполнили объективную сторону преступления - передали должностному лицу Чебокчиновой Н.М. взятку.

Действия Чебокчиновой Н.М. из корыстных побуждений, как верно отмечено судом, связаны с получением имущественной выгоды в виде отпаривателя, корзины и набора для пикника.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель КСА, сообщила общие положения о сдаче и приеме экзамена, однако несмотря на занимаемую должность в ГАУ не смогла достоверно сообщить в какой форме в <данные изъяты> был принят экзамен у студентов заочной формы обучения осужденной Чебокчиновой Н.М.

Как следует из Положения об организации учебного процесса, экзаменационная ведомость составляется на каждый экзамен, зачет в одном экземпляре на каждую группу и выдается экзаменатору перед началом экзамена. Оценка, проставленная в ведомости, заверяется подписью преподавателя. По окончании экзамена экзаменатор возвращает ведомость в учебно-методический отдел. Экзаменационные ведомости хранятся в учебно-методическом отделе как документы строгой отчетности (<данные изъяты>).

В подтверждение того, что заполнение зачетных книжек и экзаменационных ведомостей обязательно и экзаменационная ведомость - это значимый и официальный документ, судом первой инстанции приведены показания свидетелей ГНС, ОНА, АТА, СЯМ

Свидетель ГНС пояснила, что когда она была студенткой, экзамен по дисциплине «Аудит» проводился путем вопросов по курсовой работе. До экзамена проходили тестирование, результаты которого сохранялись на сайте. По ее мнению тестирование - это допуск к экзамену.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ГНС, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> было выявлено, что Чебокчинова Н.М. не сдала экзаменационную ведомость по дисциплине «Аудит», который она проводила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в группах <данные изъяты>. Ей необходимо было их сдать, но в соответствии с новым планом. После этого Чебокчинова Н.М. сдала в учебно-методический отдел экзаменационные ведомости групп <данные изъяты>, заполненные и подписанные ею лично ДД.ММ.ГГГГ и подписанные заместителем директора по учебно-методической работе АТА В процессе подготовки к аккредитации они заполнили новые зачетные книжки студентов групп <данные изъяты> по имеющимся в отделе экзаменационным ведомостям. В марте <данные изъяты> студенты после сверки своих оценок стали обращаться по поводу несоответствия оценок по дисциплине «Аудит» в их зачетных книжках и сводной ведомости. По другим дисциплинам оценки соответствовали. При проверке данный факт подтвердился, и для устранения несоответствия у студентов были собраны зачетные книжки. Чебокчинова Н.М. заполнила новую экзаменационную ведомость по дисциплине «Аудит» в соответствии с оценками, проставленными в зачетных книжках студентов, и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ, как требовал новый учебный план. Эти ведомости она (<данные изъяты>) видела лично и может сказать, что почерк и подпись в них выполнены Чебокчинова Н.М.. лично. Экзаменационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче группами <данные изъяты> экзамена по дисциплине «Аудит» не было, а были лишь ведомости, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заполненные Чебокчинова Н.М. и представленные ею в учебно-методический отдел. Правильной является ведомость, подписанная ОНА, которая была приведена в соответствии с зачетными книжками студентов (<данные изъяты>

Свидетель ОНА пояснила, что при сдаче зачетов и экзаменов оценки выставляются в экзаменационные ведомости и в зачетную книжку. Экзаменационная ведомость заполняется, подписывается и сдается преподавателем в день приема экзамена в учебный отдел. Оценки в экзаменационной ведомости и в зачетной книжке должны соответствовать. Экзаменационную ведомость преподаватель брал перед экзаменом в учебном отделе, а потом сдавал методисту.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ОНА, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> при подготовке к аккредитации при сверке экзаменационных ведомостей было выявлено, что Чебокчинова Н.М. не сдала экзаменационные ведомости по дисциплине «Аудит» у групп <данные изъяты> проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После телефонного звонка Чебокчинова Н.М. сдала экзаменационные ведомости, заполненные и подписанные ею лично и подписанные заместителем директора по учебно-методической работе АТА, датированные ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной сверки стали обращаться студенты по поводу несоответствия оценок по дисциплине «Аудит» в их зачетных книжках и сводной ведомости. Для устранения несоответствия у студентов были собраны зачетные книжки, Чебокчинова Н.М. заполнила новую экзаменационную ведомость по дисциплине «Аудит» в соответствии с оценками, проставленными в зачетных книжках студентов, и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Эту экзаменационную ведомость подписала она (ОНА). Почерк и подпись в ведомости выполнены Чебокчинова Н.М. лично. Таким образом, легитимной является ведомость, подписанная заместителем директора ОНА, которая соответствует записям зачетных книжек студентов, а не представленная первоначально Чебокчинова Н.М.. в учебно-методический отдел за подписью АТА В экзаменационных ведомостях по дисциплине «Аудит» у групп <данные изъяты> стоят разные номера, что объяснятся тем, что ведомости распечатывались в разное время, так как с <данные изъяты> года номера экзаменационных ведомостей начинались с нескольких нолей, а последние цифры присваивались по порядку <данные изъяты>).

Свидетель СЯМ сообщил, что <данные изъяты> переписывались экзаменационные ведомости, зачетные книжки, в связи с тем, что были переписаны учебные планы. Преподаватели сами не переписывали ведомости, их переписывали методисты. Преподавателям приносили старые и новые ведомости, где стояли другие даты, и преподаватель сверял их между собой в части оценок и фамилий и подписывал ведомости.

Свидетель АТА пояснила, что перед сессией методист распечатывал экзаменационную ведомость, которую преподаватель брал, расписавшись в журнале, а затем сдавал в учебный отдел. У каждого преподавателя, в том числе у Чебокчиновой Н.М. имелись тесты. Экзамен может быть трех видов: устный, письменный, комбинированный, форма выбирается и указывается в рабочей программе преподавателем. При обозрении экзаменационной ведомости № свидетель пояснила, что в ней имеется подпись похожая на ее.

Довод Чебокчиновой Н.М. о том, что экзаменационные ведомости, исследованные в судебном заседании, являются переписанными в связи с переделыванием всей учебной документации и не имеют ее подписи, суд обоснованно оценил, как не влияющий на выводы суда о виновности Чебокчиновой Н.М. в получении взятки за совершение действий, входивших в ее полномочия, выразившихся в проставлении оценок при фактическом не проведении экзамена по предмету «Аудит».

Согласно расписанию экзамен по дисциплине «Аудит» был назначен в группе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в группе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности принятия экзамена и проставления оценок в экзаменационные ведомости ранее указанного в расписании времени, что верно расценивается, как способ защиты осужденной Чебокчиновой Н.М.

Отсутствие экзаменационных ведомостей, которые непосредственно заполнялись Чебокчиновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на выводы суда о ее виновности, поскольку их заполнение осужденной не отрицается.

По мнению суда, переделывание экзаменационных ведомостей по дисциплине «Аудит» в соответствии с учебным планом в части дат проведения экзамена, не свидетельствует о том, что экзаменационные ведомости №, № потеряли свою значимость и не относятся к официальным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, сделанным на основании представленных доказательств, что Чебокчинова Н.М., являясь должностным лицом, заполнив экзаменационные ведомости №, №, совершила служебный подлог.

С учетом изложенного, действия Чебокчиновой Н.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий подсудимых Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимых на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о ее невиновности, поддержанные и в апелляционных жалобах, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе доказательств.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

При назначении Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности виновных, положительные характеристики, благодарственные письма и почетные грамоты у Чебокчиновой Н.М., возраст подсудимых и их состояние здоровья.

Судом верно установлено отсутствие у Чебокчиновой Н.М. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной Тарасенко М.В., наличие у Тропиной Е.С. <данные изъяты> детей, у Тарасенко М.В. - <данные изъяты> ребенка, однако обоснованно не усмотрел оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, позволяющей освободить от уголовной ответственности Тропину Е.С. и Тарасенко М.В.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Чебокчиновой Н.М., Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера данные об имущественном положении осужденных, с приведением его мотивов.

При таких данных, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущества, полученного в результате совершения преступления – отпаривателя <данные изъяты> в собственность государства.

Судом обоснованно сделан вывод об обращении взыскания на арестованное имущество Чебокчиновой Н.М. - автомобиль марки <данные изъяты> в счет возмещения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 291.2 «мелкое взяточничество», часть 1 которой имеет следующее содержание: «получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей…».

Поскольку Федеральным законом в законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденных, закон имеет обратную силу.

В связи с тем, что установленная приговором сумма взятки не превышает 10000 рублей, а санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ниже санкций ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, что явно улучшает положения осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции действия осужденных Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. подлежат переквалификации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильной считать квалификацию осужденных:

Чебокчиновой Н.М. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,

Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид наказания, а именно штраф, назначенный осужденным изменению не подлежит.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) ниже санкций ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей у Тропиной Е.С., Тарасенко М.В., отсутствия места работы у всех осужденных, полагает необходимым снизить размер наказания, назначенный судом первой инстанции осужденным Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С., Тарасенко М.В.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не содержит дополнительного вида наказания, указание на наказание Чебокчиновой Н.М. в виде лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев подлежит исключению.

Приговор в части квалификации Чебокчиновой Н.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначении наказания по данной статье изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда РХ от 23 мая 2016 года в отношении Чебокчиновой Н.М., Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. изменить.

Чебокчинову Н.М. считать осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать окончательно назначенным наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Указание на дополнительное наказание Чебокчиновой Н.М. в виде лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев исключить.

Тарасенко М.В. и Тропину Е.С. считать осужденными по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей каждой.

В остальной части приговор Абаканского городского суда РХ от 23 мая 2016 года в отношении Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>