Гражданский кодекс часть 1

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т., при секретаре Атаевой Э.А.., с участием прокурора Омарова М.М., защитника адвоката Магомедова М.А. в интересах осужденного Магомедова Омара Магомедмустапаевича, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исматулаева И.И на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Магомедов О.М. несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию лишению свободы сроком на 2 года, На основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления адвоката Магомедова М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Омарова М.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы <дата> Магомедов О.М. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение оружия и боеприпасов в г. Махачкале, до момента его задержания <дата>

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магомедов О.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как судом не были учтены криминогенная обстановка сложившаяся в регионе, его отношение к предъявленному обвинению, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Магомедова О.М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Магомедова О.М..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Магомедов О.М, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в представлении, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики и его отношение к предъявленному обвинению, а также наличие у него иждивенцев и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании п.1 п.п.9 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 г.г. осужденный Магомедов О.М. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова О. М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании п.1 п.п.9 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 г.г. осужденного Магомедов О. М., - освободить от назначенного наказания.

Судья