Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 от 26 марта 2020 года, вынесенным по материалу проверки КРСП № от 27 марта 2019 года по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного специалиста по Белгородского области – государственного регистратора ФИО9, заместителя председателя Белгородской области» ФИО13, юриста Белгородской области» ФИО10, главного специалиста ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 159, ст. 292 УК РФ.

Заявитель ФИО12 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения постановления прокурора, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, без согласия руководителя следственного органа; признать немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года, как дублирующее постановление от 10 февраля 2020 года; обязать следователя ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ принять новое процессуальное решение; вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Белгородской области, обратив его внимание на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в обжалуемом постановлении не изложены фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлением о преступлении, в связи с чем для заявителя остаётся неясным, на основании каких фактических данных судья пришёл к выводу об обоснованности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года. Заявляет о том, что судом оставлены без проверки его доводы о невозвращении ему оригиналов свидетельств о праве собственности на земельные участки, что привело к нарушению его гражданских прав в части пользования и распоряжения собственностью.

Ссылается на документы, об исследовании которых он заявлял в судебном заседании, которые, по мнению заявителя, не приобщены к материалу проверки, но имеют значение для разрешения дела: доверенность от 21 октября 2005 года, выданная ФИО2 на право быть представителем заявителя в ЗАО «Нива» и получать дивиденды на земельные доли (паи), принадлежащие заявителю на праве собственности; два договора аренды единого землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 и ЗАО «Нива»; распоряжение главы местного самоуправления Белгородской области ФИО17 от 28 октября 2005 года «О наделении должностного лица администрации ФИО11 полномочиями на подачу, подписание заявки, распоряжение денежными средствами и предоставление отчётности ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»; агентское соглашение от 14 января 2008 года №. Заявитель приводит в жалобе расчёт арендной платы за период с 2008 года по 2021 год, то есть за 14 лет, в результате невыплаты которой ему причинён имущественный вред в размере 14 т зерна, 1т 400 кг сахара, 1 т 400 кг муки, не вспахано 14 га земли. Утверждает, что распоряжение главы местного самоуправления от 28 октября 2005 года о полномочиях ФИО11 является доказательством умысла ФИО11, незаконно изъявшей у ФИО2, злоупотреблявшего спиртными напитками, оригиналы принадлежащих заявителю свидетельств о государственной регистрации права и о праве на наследство по закону, где указана рыночная стоимость земельной доли, с целью сокрытия рыночной стоимости земельной доли от многочисленных продавцов земельных долей, для чего ФИО2 из бюджета Белгородской области было уплачено 60 000 рублей. Полагает, что агентское соглашение от 14 января 2008 года № содержит юридически значимые условия скупки земельных долей в собственность Белгородской области, в частности п. 1.3, в соответствии с которым цена покупки земельной доли может быть изменена по согласованию с Правительством Белгородской области; а также раздел III, согласно которому организация-оператор предоставляет интересы собственников в соответствии с действующим законодательством в вопросах совершения сделок с долями.

Заявляет о том, что следователь ФИО8 внёс в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года заведомо ложные сведения, указав об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 имущественного вреда. Вследствие этого утверждает о совершении следователем ФИО8 служебного подлога с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Оспаривает выводы следователя об отсутствии ущерба, считает, что суд не учёл содержание поручения следователя от 13 марта 2020 года, в котором указано об обратном (т. 3 л.д. 89-90), заочное решение Чернянского районного суда от 17 июня 2020 года и договоры купли-продажи от 12 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 7-9, 22-23), которые опровергают пояснения ФИО9, ФИО13, ФИО10 и подтверждают пояснения заявителя о совершении этими лицами преступлений по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности.

Считает, что суд не проверил и не дал оценки достоверности показаний ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10 с точки зрения их соответствия письменным доказательствам. Обращает внимание на разницу между рыночной стоимостью земельной доли, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону (45 428 рублей 24 копейки) и в договорах купли-продажи (30 000 рублей), составляющую 15 428 рублей 24 копейки. Утверждает, что в случае приобретения земельных долей по договорной цене, с учётом указанной им разницы в стоимости по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности, выгода покупателя при приобретении 748 земельных долей составила бы 11 540 323 рубля 52 копейки. Считает, что такая выгода является мотивом преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года полностью совпадает с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года, чему суд не дал оценки, вопреки апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 02 марта 2022 года и свидетельствует о нарушении судом с. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», так как привело к вынесению заведомо неправосудного постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя ФИО8 от 26 марта 2020 года незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду его несоответствия требованиям ст. 148 УПК РФ (п. 4 Определение КС РФ от 12 марта 2019 года № 578-О), признать незаконным бездействие следователя ФИО8, выразившееся в непризнании им заявителя ФИО1 потерпевшим, и обязать следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения путём вынесения нового процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из жалобы и объяснений ФИО1, поводом для обращения в правоохранительные органы послужила убеждённость заявителя в том, что в 2008 году заместитель председателя » ФИО13, начальник правового управления этого же ФИО10, главный специалист ФИО11 и заместитель начальника ФИО9 умышленно совершили неправомерные действия по завладению земельными долями, принадлежащими ФИО1, по заниженной цене, для чего заключили договор купли-продажи земельных участков с братом заявителя – ФИО2, злоупотребляющим спиртными напитками, в распоряжении которого имелась нотариальная доверенность от ФИО1 на представление интересов последнего в ЗАО «НИВА» в части земельных долей и получение дивидендов, но не дающая ему права на продажу таких земельных долей.

Как указывает заявитель, после отказа в регистрации перехода права собственности на земельные доли по заключённым договорам, правоустанавливающие документы были переданы не ему, как собственнику земельных долей, а администрации Белгородской области, которая удерживала их, в результате чего ФИО1 лишён был возможности своевременно распорядиться принадлежащими ему земельными долями и получить в связи с этим доход. Утверждает, что в результате этого ему за прошедшие 14 лет ему причинён имущественный вред в размере 14 т зерна, 1т 400 кг сахара, 1 т 400 кг муки, не вспахано 14 га земли.

Суд первой инстанции тщательно проверил материалы проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, по результатам изучения которых не нашёл оснований считать проведённую проверку неполной.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, все перечисленные заявителем в апелляционной жалобе документы имеются в материале проверки № (т. 1 л.д. 100-144, т. 2 л.д. 100-153) и являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно указанному материалу проверки, органом следствия установлено, что в собственности заявителя ФИО1 находятся две земельные доли, расположенные в границах земельного массива общей долевой собственности в границах бывшего СПК «Нива» Белгородской области, арендатором которого в настоящее время является .

21 октября 2005 года ФИО1 выдал нотариальную доверенность своему брату ФИО2 на представление интересов в ЗАО «Нива» в части земельных долей и на получение дивидендов, сроком на 3 года без права на передоверие.

01 ноября 2005 года брат заявителя – ФИО2, действуя от своего имени, без ссылки на доверенность, заключил два договора аренды единого землепользования, по которым передал указанные земельные доли в аренду ЗАО «Нива».

После этого, 12 февраля 2008 года, ФИО2 заключил с заместителем председателя Белгородской области» ФИО13 два договора купли-продажи названных двух земельных долей по цене 30 000 рублей за каждую долю, получив за это 60 000 рублей.

Такая цена земельных долей определена агентским соглашением от 14 января 2008 года, согласно которому Белгородской области» поручил Администрации Муниципального района «» Белгородской области во исполнение Распоряжения Правительства Белгородской области «О приобретении долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения» от 28 января 2005 года № 14-РП и «О порядке приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» от 10 июня 2005 года № 47-РП, выступать в качестве представителя Фонда на территории Белгородской области при осуществлении юридических и фактических действий по скупке в собственность Белгородской области земельных долей в праве общей долевой собственности за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения у граждан и юридических лиц – собственников этих долей на территории , а также при регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы.

27 марта 2008 года ФИО2 и представитель Белгородской области» ФИО14 подали в по Белгородской области документы и заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ФИО2 к субъекту Российской Федерации Белгородская область на земельные доли, принадлежащие ФИО1

26 мая 2008 года государственным регистратором по Белгородской области ФИО9 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на отчуждение земельных долей, принадлежащих его брату ФИО1

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2010 года договоры купли-продажи земельных долей от 12 февраля 2008 года признаны ничтожными и с ФИО2 взыскано в пользу Белгородской области» выплаченные по этим договорам денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Доказательства, на основании которых следователь установил указанные обстоятельства, и их анализ подробно изложены в обжалуемом постановлении следователя от 26 марта 2020 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ст. 38, ч. 1 ст. 145 УПК РФ полномочиями, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела не требовалось согласие руководителя следственного органа, так как заявление ФИО1 о преступлении направлено в следственный орган из прокуратуры в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Прокурором не выносилось в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, поэтому не требовалось предусмотренного ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ согласия руководителя следственного органа на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мотивы, по которым следователь пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ст. 159 УК РФ, приведены в обжалуемом постановлении от 26 марта 2020 года, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

Как следует из пояснений самого заявителя и из представленных им документов, суждения ФИО1 о причинении ему материального ущерба ввиду упущенной выгоды, по сути, сводятся к несогласию с решением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2010 года о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей с брата заявителя – ФИО2, а также обусловлены отказом , принять принадлежащие заявителю земельные доли в доверительное управление или иным образом принять участие в распоряжении таким имуществом заявителя, желающего получить доход от владения им.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для уголовного преследования должностных лиц названных учреждений, поскольку не лишают права заявителя самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств, а также из пояснений самого заявителя ФИО1 следует, что принадлежащие ему земельные доли никогда не выбывали из его владения и до настоящего времени продолжают находиться в его собственности.

Правоустанавливающие документы на земельные доли действительно изначально не были возвращены ФИО1, который не являлся участником сделок купли-продажи земельных долей, не обращался в регистрационный орган и не передавал ему такие документы. Названные документы были переданы по Белгородской области в , который уже 17 сентября 2008 года вернул их собственнику земельных долей – ФИО1 по его же заявлению. Доказательств умышленного удержания должностными лицами документов в ходе проверки не установлено.

С учётом установленных обстоятельств следователь пришёл к выводу о том, что заявитель не лишён был права свободно распоряжаться принадлежащими ему земельными долями, в том числе выделить их, продать или сдать в аренду. В суде первой и апелляционной инстанции заявитель не назвал обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном и не были бы проверены следователем в ходе проверки.

После отмены руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ФИО15 постановления от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, следователем ФИО8 выполнены следственные и процессуальные действия, на необходимость которых указал руководитель следственного органа, в том числе опрошен специалист по Белгородской области по факту приёма 27 марта 2008 года документов от ФИО11 и ФИО2 для государственной регистрации прав; собран характеризующих материал в отношении заявителя и его брата. При этом не установлено данных, которые бы давали основания сомневаться в состоянии психического здоровья и дееспособности ФИО2 на момент заключения им договоров купли-продажи земельных долей.

В ходе дополнительной проверки не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали утверждение заявителя о том, что его брат ФИО2 был умышленно введён в заблуждение сотрудниками или по Белгородской области относительно совершаемых действий, направленных на продажу земельных долей, принадлежащих заявителю.

С учётом этого не может расцениваться в качестве существенного нарушения изложение следователем в постановлении от 26 марта 2020 года установленных обстоятельств в формулировках, повторяющих текст ранее отменённого постановления от 10 февраля 2020 года, поскольку новых сведений при дополнительной проверке не получено.

Вопреки суждениям заявителя, поручение следователя ФИО8 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), где указано о нарушении прав ФИО1 в связи с невозвращении ему по Белгородской области оригиналов свидетельств, не имеет преюдициального значения для принятия следователем решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соединённые с обвинением следователя ФИО8 в совершении должностного преступления, не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку выходят за пределы полномочий, предоставленных суду в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение22.07.2022