Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Касьяненко А.П. на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ИВАНОВА А.Ю., ранее не судимого,

прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Изучив материалы дела и заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Иванова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Касьяненко А.П. просит отменить постановление, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что потерпевшая сторона была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку первым суд разрешил ходатайство обвиняемого о применении акта об амнистии, а кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с Иванова компенсации морального вреда и судебных издержек.

Государственный обвинитель Куприянова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая С. и ее представитель Касьяненко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иванов А.Ю. и его защитник - адвокат Груздева Г.И., а также прокурор Кулемин Д.Ю., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Акт об амнистии, подпункт 2 пункта 6 которого предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших до вступления его в законную силу преступления по неосторожности с возможным наказанием до 5 лет лишения свободы, судом первой инстанции применен правильно.

Мнение участников процесса, в том числе потерпевшей и ее представителя, по данному вопросу судом было выяснено, Иванов А.Ю. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласился.

Доводы апелляционной жалобы относительно лишения возможности заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в данном случае беспредметны ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем факт совершения Ивановым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является установленным.

Решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску соответствует положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при этом у потерпевшей в результате преступления сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ИВАНОВА А.Ю. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть дан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий