Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Парамонова О.Ю., осужденного Парамонова ФИО10, возражениям на жалобы помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Парамонова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Парамонова О.А. и его адвоката Щёголя Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Парамонов О.Ю. осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 мая 2012 года приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Парамонова О.Ю. изменен, переквалифицированы действия Парамонова О.Ю. на ст.111 ч.4 УК РФ в ред. 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижено наказание до 06 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Начало срока: 03 сентября 2010 года. Конец срока: 02 июля 2017 года. УДО 2/3: 23 марта 2015 года

Осужденный Парамонов О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении мотивировав тем, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Парамонова О.Ю. просит постановление Скопинского районного суда от 18 августа 2015 года отменить, постановить новое решение и освободить Парамонова О.Ю. условно-досрочно от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, постановление суда не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6,10,79 УК РФ о неприменении к осужденному.

Обоснованием отказа в УДО послужило одно обстоятельство: наличие устного выговора, полученное осужденным 8 августа 2013 года.

По мнению суда, вышеизложенное, является доказательством недостаточно отбытого срока для УДО, а также доказательством нестабильности поведения осужденного в течение срока отбытия наказания, что является препятствием к применению УДО.

Однако в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, при решении вопроса об УДО не должны учитываться погашенные взыскания.

Те не менее, суд ссылается в постановлении на взыскание, которое досрочно снято в результате добросовестного труда и поведения осужденного.

Защита указывает на то, что взыскание, полученное осужденным в виде устного выговора не является злостным, а является единственным за весь период отбывания наказания, в связи с чем, во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не может влечь для осужденного негативных последствий виде отказа в УДО.

Автор жалобы полагает, что судом не учтена степень исправления осужденного с учетом состояния его здоровья, а именно: за период отбывания наказания осужденный не только добросовестно трудился, с учетом состояния своего здоровья, но и получил рабочую профессию, окончил <данные изъяты>. Кроме того, осужденный поощрялся 8 раз, от работы не отказывался. Данные обстоятельства с учетом длительности его пребывания в ИК свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, в постановлении суда отсутствуют достоверные и объективные доказательства (крове взыскания), которые с бесспорностью могли бы подтверждать мнение суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовано вышеуказанное взыскание, не дана оценка данному взысканию с учетом характера допущенных нарушений, что нарушает требования ст. 6 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ. Данное требование закона судом не соблюдено, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения.

Автор жалобы считает, что судом не отражена динамика получения поощрений. А также, суд, в нарушение закона, не исследовал вопросы социальной адаптации осужденного, а именно: сведения о возможном трудоустройстве и сведения о месте жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов О.Ю. просит постановление Скопинского районного суда от 18 августа 2015 года отменить, поскольку является незаконным и противоречивым.

Указав, что объективные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания имеется явно положительная динамика поведения: 1 взыскание в виде выговора и 8 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. Кроме того, администрация учреждения считает, что применение к нему УДО целесообразно.

Автор жалобы считает, что указания суда на тот факт, что отбытый Парамоновым О.Ю. срок лишения свободы, из назначенных ему 06 лет 10 месяцев за совершение им умышленного особо тяжкого преступления против личности, является явно недостаточным для достижения исправления Парамонова О.Ю. противоречат положениям ст. 43 УК РФ и ст. 79 УК РФ, являются надуманными и не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 и судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Парамонова О.Ю.помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел, что осужденный Парамонов О.Ю. за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных им 2011, 2012, 2013, и 2014 г.г., но при этом имеет одно взыскание в виде устного выговора полученное им 08 августа 2013 года, которое в настоящее время снято и погашено в установленном законом порядке. В учреждении в отношении Парамонова О.Ю. на исполнении исполнительных листов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе добросовестная трудовая деятельность Парамонов О.Ю. на протяжении всего времени отбывания наказания не может быть признана единственным и достаточным свидетельством его полного исправления.

Согласно материалам дела преступление, совершённое Парамоновым О.Ю., относится к категории особо тяжкого преступления против личности, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ Парамонов О.Ю. может быть освобожден условно-досрочно, отбыв 2/3 срока назначенного ему наказания.

В настоящее время Парамонов О.Ю. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Парамонов О.Ю. осужден за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, чтосвидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и наряду с вышеизложенным и создает сомнения в достижении цели его перевоспитания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что отбытый Парамоновым О.Ю. срок, из назначенных ему 06 лет 10 месяцев, является явно недостаточным для достижения его исправления, поскольку, за указанный период изоляции от общества, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, а также выполнение всех требований администрации не могут быть расценены судом как бесспорное основание для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных связано с формированием у них уважительного отношения к обществу и стимулированием у них правопослушного поведения. Основным средством исправления осужденных является установленный режим отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, само по себе истечение срока, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии ходатайства, положительной характеристики администрации исправительного учреждения не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Кроме того, возможность бытового и трудового устройства осужденного Парамонова О.Ю., также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Парамонов О.А. в 2015 году никак себя не проявил, поощрений не имеет и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и удовлетворение ходатайства осужденного Парамонова О.Ю.., об условно-досрочном освобождении от наказания является преждевременным, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Парамонова О.Ю., изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Парамонова О.Ю. и его объяснениям, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступлений, назначенном наказании и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а именно: справка о наличии поощрений, взысканий, выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные адвокатом ФИО8. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Парамонова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и осужденного Парамонова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин