Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВяцковойН.В. и апелляционной жалобе адвоката Аксентьевой Л.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области
от 15 сентября 2017 года, которым

КАЗАКОВ В.А.,

родившийся .... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав выступления осужденного Казакова В.А., адвоката СавиноваА.П., законных представителей потерпевших Ч и Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Казаков В.А. признан виновным в нарушении 03 октября 20016 года правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних П.иЧ.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксентьева Л.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на дополнительное расследование,.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса, имелась ли у Казакова В.Д. техническая возможность избежать наезд на мопед перед началом маневра и выезда на полосу встречного движения. Считает, что при отсутствии ответа на данный вопрос суд дал неверную оценку заключениям эксперта № 9768 и 9769, а также протоколу осмотра места происшествия. Указывает, что в ходе следственного эксперимента установлено, что водитель «УАЗ» Казаков в момент выезда на полосу встречного движения не мог видеть мопед на расстоянии 36,2 метра, и не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, поскольку мопед двигался без включенных световых приборов в темное время суток. По мнению автора жалобы, потерпевшим нарушены требования пп.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение на неисправном транспортном средстве, что, по мнению защитника, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что показания свидетелей С,Л,К,Ш не являются доказательствами вины КазаковаВ.А., поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В то же время просит дать оценку показаниям Казакова В.А., согласно которым он видел и пропустил первый мопед, двигавшийся с включенным светом фар и, убедившись в отсутствии помех, начал маневр. Обращает внимание на показания свидетеля В. производившего замеры освещенности автодороги, согласно которым средняя освещенность составила 6,6 люкс, что противоречит требованиям СНиП, согласно которому на исследуемой местности нормируемые показатели освещенности установлены 10 люкс.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом допущено нарушение права на защиту Казакова В.А., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания 11 сентября 2017 года в связи с неявкой адвоката Савинова А.П., осуществляющего его защиту по соглашению. Указывает, что адвокат Савинов А.П. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, а в обязанность подсудимого извещение защитника по соглашению не входит, что является нарушением права Казакова на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВяцковаН.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключив из него указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вяцкова Н.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Заслушав выступления осужденного Казакова В.А., его защитника Савинова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., просившего обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, законных представителей потерпевших Ч,Г. просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Казакова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного о том, что он не мог видеть движущийся на скорости мопед без включенных осветительных приборов, была тщательно проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и была обоснованно отвергнута судом, как ненашедная своего подтверждения.

Так, несовершеннолетние потерпевшие П и Ч.. в ходе предварительного расследования поясняли, что 03 октября 2016 года после 19 часов они двигались на мопеде, в передней фаре которого, была установлена лампа габаритного огня, которая освещала дорогу на расстоянии 5-6 метров. Перед ними на дистанции 70-80 метров на мопеде с включенным светом фар ехали Г и Ж.. Они видели, что во встречном направлении движется автомобиль УАЗ. Примерно за 10 метров, до того как они и УАЗ должны были поравняться, автомобиль УАЗ без включения сигнала поворота стал поворачивать налево, выехав при этом на полосу встречного движения. П. предпринял меры к торможению, стал смещаться в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не сумел. В результате столкновения УАЗ и мопеда оба несовершеннолетних потерпевших получили травмы, которые по признаку опасности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших Г и Ч.Н. пояснили, что 03 октября 2016 года их сыновья П и Ч. катались на мопеде, на котором горела лампа габаритного огня. Позже они узнали, что дети попали в дорожно-транспортное происшествие. С их слов они узнали, что водитель УАЗ без предупреждения совершил левый поворот и допустил наезд на мопед.

Аналогичные показаниям потерпевших и их законных представителей пояснения дали свидетели Г и Ж.

Свидетели Н,К. подтвердили, что
03 октября 2016 года П. управлял мопедом, на котором горела передняя фара.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеется. То, каким образом допрошенные лица обозначали для себя находившийся в рабочем состоянии осветительный прибор на мопеде П. (лампа габаритного огня, передняя фара и т.д.), какого-либо существенного значения не имеет.

В то же время в соответствии с протоколом осмотра мопеда, а также заключением эксперта в мопеде на момент аварии в передней фаре была установлена исправная лампа габаритного огня.

Для установления обстоятельств наезда автомобиля УАЗ под управлением Казакова В.А. на мопед по управлением П. в ходе производства по делу были проведены следственные эксперименты, замеры освещенности, получено заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми при имеющейся освещенности на месте дорожно-транспортного происшествия Казаков имел реальную возможность увидеть движущийся со скоростью не менее 29,5 км\ч мопед, которому для совершения маневра поворота налево обязан был уступить дорогу Казаков, должный руководствоваться п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты Казаков имел возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мопед под управлением Пургина, что подтверждено неоднократными следственными экспериментами, а также протоколом осмотра места происшествия от 03октября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому на данном участке дороги есть электроосвещение, достаточное для того, чтобы обнаружить опасность в виде движущегося по полосе встречного движения мопед с включенными габаритными огнями.

Более того, из показаний свидетелей К,С,Л,Г,Ш., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они также убедились в том, что уличное освещение на данном участке дороги было таковым, что в темное время суток возможно было увидеть движущийся мопед и без каких-либо осветительных приборов.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия состоят именно действия Казакова В.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение стороны защиты о неэффективности проведенного предварительного расследования в данном случае судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со
ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопрос определения вида и размера назначенного наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казаковым В.А. преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевших, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины.

Также правильно судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем суд учел, что в результате совершенного преступления пострадали несовершеннолетние, здоровью которых был причинен тяжкий вред. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Казакову В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, свое решение суд в приговоре мотивировал, в связи с чем доводы защитника о незаконности назначения дополнительного наказания нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое изменение не влечет за собой изменение вида и размера наказания, назначенного Казакову В.А., поскольку ему определено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие одного из защитников по соглашению – адвоката Савинова А.П., не свидетельствует о нарушении права Казакова В.А. на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат Аксентьева Л.И., с которой у подсудимого, согласно представленному ордеру, также было заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389,13,
п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от
15 сентября 2017 года в отношении Казакова В.А.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вяцковой Н.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Аксентьевой Л.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Судья