Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша М.И. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2018 года, которым

Монгуш МИ, **, судимый:

- 17 мая 2011 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений от 29 июня 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 июня 2012 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 6 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 декабря 2016 года по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Монгуша М.И. и его защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшей Д., просившей смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш МИ признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно приговору, Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что 11 марта 2017 года около 16 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком «**, двигался в южном направлении по автодороге «Чадан-Бажын-Алаак» в сторону с.Бажын-Алаак Дзун-Хемчикского района, со скоростью 60-80 км/ч. В салоне автомобиля находились пассажиры, в том числе Д., не пристегнутая ремнем безопасности. Водитель Монгуш, проезжая 10 километр автодороги «Чадан-Бажын-Алаак», не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Своими действиями Монгуш нарушил абз. 1-2 п. 2.7, п.2.1.2, абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру Д. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левого бедра со смещением, которое является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш М.И. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указав, что у него имеется малолетний ребенок, его супруга беременна, она является студентом и круглой сиротой, его семью некому содержать. Приводит доводы о своей невиновности, так как следствием неправильно квалифицированы его действия, расследование не проводилось. Он подписал следственные документы под давлением следователя, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за спустившегося переднего правого колеса, в его просьбе о проведении экспертизы отказали, происшествие произошло на 8-9 км, а не 9-10 км, нет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверка на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых, алкотестер был неисправен, три раза показал отрицательный результат, лишь на четвертый положительный, также считает незаконным допрос, проведенный сотрудником ГАИ в то время, когда он лежал в больнице с сотрясением головы. Указывает, что автомобиль не принадлежит К., принадлежит другому лицу. Также указывает, что совершил преступление по ч.2 ст.264 УК РФ неумышленно, потерпевшая не имеет претензий, вину признает, впредь не будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель Соян А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что он вынужденно согласился на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не нашли подтверждения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Из материалов дела видно, что предварительное следствие проведено в полном объеме, необходимые доказательства по делу собраны, в этой связи доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия не нашли подтверждения.

Доводы осужденного Монгуша о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения на родном языке не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеется перевод обвинительного заключения на тувинский язык и расписка Монгуша о получении копии обвинительного заключения с его переводом (т.2 л.д. 38-47, 49).

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении Монгушу вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременной супруги, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции в полной мере были учтены.

Судом первой инстанции при определении размера наказания Монгушу требования ч. 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом того, что Монгуш был ранее неоднократно судим, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения и в период испытательного срока вновь совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, отрицательно характеризуется по месту жительства назначил наказание в виде реального лишения свободы, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

Оснований для применения в отношении осужденного Монгуша положений ч. 6 ст. 15, стст. 53.1, 64 УК РФ правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Монгушу назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания в порядке установленном требованиями этой нормы уголовного закона за период до дня вступления приговора в законную силу. Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены, то подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2018 года в отношении Монгуша МИ изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 17 января 2019 года включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий