Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Далакяна А.В., действующего в защиту интересов Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года, которым

Д.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.

Выслушав обвиняемого Д. и его защитника адвоката Далакяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеева А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ УМВД России по КК расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 04 февраля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Д. обвиняется в совершении хищения денежных средств свыше <...> рублей у участников долевого строительства ЖК <...> в соучастии с Пропустиной И.В., Мелик-Акопян С.А., Попым В.В. и иными неустановленными следствием лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. просит постановление суда отменить, избрать Д. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, а также следователем не приведены доказательства, что Д. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, Д. обвиняется в совершении мошенничестве в сфере экономической деятельности, что исключает правовые основания для его дальнейшего содержания под стражей. Обращает внимание суда, что обвиняемый от органов следствия и суда не скрывался, в розыске не был, своевременно являлся к следователю, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства в г. Краснодаре, у него на иждивении двое малолетних детей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно материалам дела Д. обвиняется в совершении двух эпизодов тяжкого преступления, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. подписано руководителем следственного органа – Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Д. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об экономической направленности преступлений, в которых обвиняется Д., в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года, которым обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий