Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гончарова Д.С., при секретаре Басте О.Н., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Лукошкина Ю.В., адвоката Алябьевой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукошкина Ю.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.11.2013 года, которым Лукошкин Ю.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок два года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Лукошкина Ю.В. и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Лукошкин Ю.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лукошкин Ю.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы указывает, что данный приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

<...> г.свидетель Д. дал расписку, что он обязуется транспортное средство DAF-95XF380 с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом SCHMITZ SKO 27A с государственным регистрационным знаком <...> до конца административного расследования не ремонтировать, не сдавать в аренду, данный автомобиль будет находиться у него и он обязуется предоставить автотранспортное средство по требованию сотрудников полиции.

<...> было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля, который будет храниться в <...>, а также постановление о возвращении автомобиля владельцу. Данный автомобиль согласно расписке был передан Д. на хранение до принятия решения по делу.

<...> старшим следователем СО ОМВД России по Апшеронскиму району майором юстиции Л. было вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы. С постановлением о назначении которой Лукошкин Ю.В. был ознакомлен лишь 20.08.2013 г., а это значит, был лишен возможности предложить следствию свои вопросы. При производстве данной экспертизы он не участвовал, так как не был участником процесса. При ознакомлении с заключением эксперта, им была сделана отметка о несогласии с заключением эксперта,а в дальнейшем им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с его участием.

Согласно заключению эксперта № 17/5-226-э экспертиза начата 11.06.2013 г., окончена 08.07.2013 г. На экспертизу представлен автомобиль DAF-95XF380 с регистрационный знак <...> и полуприцеп SCHMITZ SKO 27A регистрационный знак <...>.

Согласно дополнительного протокола допроса свидетеля Д. от 26.08.2013 г. после того как он написал расписку о сохранности его автомобиля, у него в семье возникло тяжелое материальное положение, в связи с чем он дал объявление о продаже автомобиля и полуприцепа в аварийном состоянии. Через несколько дней пришли покупатели и никаких документов по купле-продаже не оформляли. Никаких анкетных данных покупателей не осталось.

Со слов осужденного, в постановлении от 27.08.2013 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства Лукошкина Ю.В. следователь ссылается на невозможность назначения дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что автомобиль и полуприцеп были проданы владельцем Д. и объект исследования отсутствует.

10.10.2013 г. в предварительном судебном заседании Лукошкиным Ю.В. был приобщен ответ из ГИБДД, согласно которому автомобиль DAF-95XF380 с регистрационный знак <...> и полуприцеп SCHMITZ SKO 27А регистрационный знак <...>, снят с регистрационного учета до назначения экспертизы.

Таким образом, по мнению автора жалобы, объектом исследования при проведении экспертизы не мог являться DAF-95XF380 с регистрационным знаком <...> и полуприцеп SCHMITZ SKO 27А с регистрационным знаком <...> и данный факт, по его словам, также подтверждается видеосъемкой, проведенной в период проведения осмотра автомобиля.

В данный момент автомобиль и полуприцеп проданы владельцем Д. в нарушении требований УПК РФ, в связи с чем нарушается право осужденного на проведение по делу дополнительной экспертизы. Также в резолютивной части приговора имеется указание на то, что вещественные доказательства: автомобиль DAF-95XF380 регистрационный знак <...> и полуприцеп SCHMITZ SKO 27A регистрационный знак <...> по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Считает заключение эксперта № 17/5-226-э, которое было положено в основу приговора недопустимым доказательством.

По словам Лукошкина Ю.В., нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст подписки включен в текст заключения эксперта и оформлялся и подписывался экспертом после окончания производства судебной экспертизы в связи с чем, фактическая постановка подписи экспертов и дата, указанная в подписке о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют друг другу. Данное обстоятельство указывает, по словам осужденного, на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

Согласно заключению эксперта экспертиза начата 11.06.2013 г., окончена 08.07.2013 г. Подписку эксперты датировали 11.06.2013 г., удостоверив это своими подписями на первом листе перед текстом вводной части самого заключения, составленного 08.07.2013 г. Совершенно очевидно, что подписи экспертов могли быть поставлены под подпиской реально только после составления и распечатки на бумаге текста самого заключения, то есть после «окончания экспертизы» - 08.07.2013 г., а не 11.06.2013 г. Следовательно, указанная в подписке дата 11.06.2013 г. не соответствует фактической постановке подписи экспертами 08.07.2013 г. Это означает, что в действительности подписи экспертов под подпиской не могли быть поставлены 11.06.2013 г., как это указано, так как текст подписки был изготовлен и распечатан на компьютерном принтере одновременно с текстом заключения эксперта, то есть не ранее 08.07.2013 г.

Отсутствует поручение руководителя экспертам П. и П. и в подписке экспертов не указано кем П. и П., разъяснены права и кем они предупреждены об ответственности.

В определении о назначении автотехнической экспертизы вопросы экспертам № 7 и № 8 носят, по мнению автора жалобы, явный правой характер и относятся к компетенции следствия или суда.

В исходных данных эксперты указывают на скорость автомобиля до опрокидывания 70-80 км/ч, что является, по словам осужденного, недопустимым, так как следствием скорость автомобиля не установлена.Считает, что данные нарушения являются основанием для отмены приговора суда.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя М., находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Лукошкина Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Лукошкина Ю.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Лукошкина Ю.В. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Лукошкина Ю.В. доказана и его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания Лукошкину Ю.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Лукошкина Ю.В. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукошкина Ю.В., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным назначить Лукошкину Ю.В. наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по ее доводам, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, а также не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.11.2013 года в отношении Лукошкина Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.