Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г. на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года, которым в отношении

Дормидонова Александра Юрьевича, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арест на имущество Дормидонова А.Ю.: компьютерный монитор марки «Аcer», системный блок марки «Аcer», принтер марки «Canon», мобильный телефон марки «highscreen» отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения Дормидонова А.Ю. и выступление адвоката Павленко Н.Ю., потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016 года в период с 18.00 часов до 18.35 часов, Дормидонов А.Ю., находясь на территории базы отдыха возле кафе «Эдельвейс», расположенного по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод в качестве предлога, а именно то, что автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Р 996 МО 56, принадлежащий ФИО7, находящийся на месте для стоянки автотранспортных средств, перекрыл выезд автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак О 333 МВ 56, на котором он ранее приехал, с целью повреждения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, имея при себе принадлежащее ему огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье марки №, 12 калибра, осознавая, что находится в населенном пункте, в непосредственной близости от здания кафе и гостевых домиков, в которых находятся люди, и есть вероятность появления людей, таким образом, применение огнестрельного оружия в указанном месте создает угрозу жизни, здоровью, а также повреждения, уничтожения имущества неопределенного круга лиц, то есть является общеопасным, произвел из указанного гладкоствольного охотничьего ружья марки №, 12 калибра, 6 выстрелов по автомобилю марки «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак Р 996 МО 56, повредив передний капот, лобовое ветровое стекло, металлическую дугу передней защиты, радиатор, противотуманную фару, регистрационный знак, двигатель, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 27 853 рубля.

Постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Дормидонова А.Ю. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Тюльганского района Оренбургской области Третьяков М.Г. постановление суда в отношении Дормидонова А.Ю. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, его несправедливостью.

Обращает внимание на то, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 21, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, судом первой инстанции не выяснено и в описательно-мотивировочной части постановления не отражено мнение подсудимого по вопросу прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Ввиду чего, считает нарушенным право подсудимого на защиту.

Указывает, что решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лица, совершившего преступление, то есть виновного лица. Между тем отмечает, что оценка исследованных в суде доказательств и выводы суда о признании подсудимым Дормидоновым А.Ю. своей вины противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Так, Дормидонову А.Ю. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Дормидонов А.Ю. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что выстрелы из ружья произвел по неосторожности, когда укладывал ружье в чехол, выстрелы пришлись по автомобилю, принадлежащему ФИО7, который находился рядом, никого в это время поблизости не было. Указанный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о легкомысленном отношении Дормидонова А.Ю. к огнестрельному оружию, как к источнику повышенной опасности, в результате которого им были допущены выстрелы, повреждено имущество потерпевшего.

Обращает внимание на то, что оружие, из которого произведены выстрелы - гладкоствольное охотничье ружье с перезарядкой цевьем, модели ИЖ-81 «Ягуар», предполагает ручную перезарядку для очередного выстрела, что исключает стрельбу «очередями». Делает вывод, что фактически Дормидонов А.Ю. вину в объеме предъявленного обвинения не признал, в содеянном не раскаялся, а его преступные действия остались без надлежащей уголовно-правовой оценки суда.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, оспаривает вывод суда о том, что прекращение данного уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в должной мере отвечает принципу установления социальной справедливости, разумности и объективности.

Полагает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Дормидонова А.Ю. судом не были всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, оставлен без надлежащей уголовно-правовой оценки хулиганский мотив и общеопасный способ преступных действий подсудимого. Считает необоснованным вывод суда о том, что в момент выстрела никого рядом с Дормидоновым А.Ю. не было, автомобиль потерпевшего находился в непосредственной близости от него, в автомобиле также никого не было, кафе «Эдельвейс» находится на окраине с. Ташла, каких-либо жилых строений в непосредственной близости от места нахождения транспортных средств не имеется, выстрелов никто из очевидцев не слышал, в связи с чем отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия Дормидонов А.Ю. отрицал свою причастность к совершению преступления, выдвигал различные версии событий с целью ввести следствие в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях адвокат Павленко Н.Ю., действующий в интересах Дормидонова А.Ю., просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении Дормидонову А.Ю. судебного штрафа суд указал, что Дормидонов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Потерпевший ФИО7 примирился с Дормидоновым А.Ю., принял его извинения, считал сумму, переданную ему в счет возмещения имущественных затрат и компенсации морального вреда, достаточной, просил суд прекратить уголовное дело.

Суд учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, председателем федерации бокса Оренбургской области, характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью.

При определении размера судебного штрафа суд исходил из того, что Дормидонов А.Ю. работает, имеет стабильный источник дохода.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Дормидонов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекратил уголовное дело в отношении Дормидонова А.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лица, совершившего преступление (виновного).

По смыслу закона при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Дормидонову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

В судебном заседании подсудимый Дормидонов А.Ю. пояснил, что выстрелы из ружья произвел по неосторожности, когда укладывал ружье в чехол, выстрелы пришлись по автомобилю ВАЗ-21213, принадлежащему ФИО7, который находился рядом, никого в это время поблизости не было.

Ссылаясь на признание подсудимым своей вины, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, что факт нарушения Дормидоновым А.Ю. правил обращения с огнестрельным оружием свидетельствует о его легкомысленном отношении к огнестрельному оружию, как к источнику повышенной опасности, в результате которого им были допущены выстрелы, повреждено имущество потерпевшего.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, Дормидонову А.Ю. инкриминируется совершение шести выстрелов по автомобилю потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что оружие, из которого произведены выстрелы – гладкоствольное охотничье ружье с перезарядкой цевьем, модели ИЖ-81 «Ягуар» предполагает ручную перезарядку для очередного выстрела, что исключает возможность одномоментного выстрела шестью патронами. Данные обстоятельства указывают об умышленном целенаправленном характере действий Дормидонова А.Ю. и опровергают его версию о совершении выстрелов по неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дормидонов А.Ю. также ссылался на совершение выстрелов по неосторожности.

Таким образом, выводы суда о признании Дормидоновым А.Ю. своей вины, раскаянии в содеянном противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, указаниям самого суда в постановлении о неумышленном характере действий Дормидонова А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хулиганский мотив и общеопасный способ его преступных действий.

Судом в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенного Дормидоновым А.Ю. преступления, а именно малозначительный повод – помешавший движению автомобиль, а также запрещенное законом использование в общественном месте огнестрельного оружия.

Вывод суда об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным. Кафе «Эдельвейс» находится в пределах населенного пункта с. Ташла, выстрелы произведены в непосредственной близости от кафе, в котором находились посетители, а также вблизи гостевых домиков. Более того, такая оценка действий Дормидонова А.Ю. судом ставит под сомнение предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением Дормидонову А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Дормидонова Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Дормидонова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, направить в Тюльганский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.В. Чурикова