Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Настоящего Д.В.,

при секретаре Королёвой Н.В.,

материал по апелляционной жалобе осуждённого Веселовского В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2013 г., которым

ВЕСЕЛОВСКОМУ В.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимому,

осуждённому 21.10.2010 г. (с изменениями от 9.06.2011 г.) по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в учреждении ИК-9, отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л :

Веселовский В.В. осуждён за умышленное причинение 15.08.2009 г. тяжкого вреда здоровью К, путём избиения её руками, ногами, металлической трубой и бейсбольной битой, совершенном в состоянии опьянения в составе группы лиц. При этом, согласно приговору, Веселовский лично наносил удары битой в голову потерпевшей. От полученных травм потерпевшая умерла в больнице. Срок отбывания наказания у него исчисляется с 9.09.2009 г. Окончание срока 8.07.2020 г.

Отбыв часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Осуждённый в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. По мнению автора жалобы, суд неправильно указал в своём постановлении, что ходатайство о переводе в колонию-поселение может подаваться после отбытия 2/3 частей назначенного наказания, тогда как такое право он получает после отбытия 1/3 части наказания. Кроме того, по мнению осуждённого, при принятии решения суд не должен был учитывать погашенные взыскания. В последнее время он характеризуется только положительно. Считает себя достойным перевода в колонию-поселение. Полагает, что у суда не было законных оснований отказать в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и перевести его в колонию-поселение.

Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы осуждённого, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ лица, ранее не освобождавшиеся по УДО, осуждённые, в том числе за особо тяжкие преступления, действительно могут ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия не менее 1/3 срока наказания. Однако, в данном случае такой перевод не возможен, поскольку за время отбывания наказания осуждённый имел как поощрения, так и взыскания. Несмотря на то, что все 6 взысканий погашены и сняты, они не могут не отразиться на характеристике личности осуждённого, характеризуют его с отрицательной стороны. Это обстоятельство обоснованно учтено при принятии судебного решения. Ошибка суда в определении времени, с которого осуждённый имеет право обратиться с подобным ходатайством в суд, не влияет на законность принятого решения в целом, поскольку ходатайство фактически рассмотрено судом по существу. Мнение осуждённого о том, что он заслуживает перевод в колонию-поселение, ошибочно. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В характеристике, представленной в суд администрацией ИК, указано, что вину он признал, однако в другой характеристике, выданной психологом, указано, что осуждённый вину отрицает, проявляет признаки группы повышенного риска. Администрация исправительной колонии полагает нецелесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2013 г. об отказе ВЕСЕЛОВСКОМУ В.В. в изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья