Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021г. апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Егорова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. в защиту интересов осужденного П.о. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020г., которым

П, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Армении, проживающий в г.<данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 900 000 рублей за каждое, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к штрафу в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично – в части смягчения наказания по иным основаниям, и адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, а в качестве альтернативного решения – об отмене приговора с прекращением производства по делу, суд

у с т а н о в и л:

П.о. признан виновным в совершении двух преступлений – в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору преступления совершены в период не позднее 8 июля 2020г. в г.о. Мытищи Московской области.

П.о. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия прокурора рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении П., признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из совершенных им преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание смягчить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор просил исключить из приговора осуждение П за закупку и перевозку алкогольной продукции и на этом основании смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дворников А.Н. – просит о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование им расследованию преступления, заглаживание вреда потерпевшему, прекращении производства по уголовному делу на основании ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, либо прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, либо о снижении суммы штрафа за каждое из преступлений до 300 000 руб., и в обоснование своих требований указывает, что активное способствование расследованию преступления было указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, однако суд этого обстоятельства в приговоре не привел;

автор жалобы приводит доводы о том, что осужденный оказывал благотворительную помощь как до совершения преступления, так и после, Мытищинской городской клинической больнице, приходу храма в поселке Вешки, Климатинскому детскому дому, что свидетельствует о заглаживании им вреда, подлежит также признанию обстоятельствами смягчающими наказание, что, по мнению защитника, является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Н.Ю.Голосова указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении П

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении П проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что П. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд признал П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ, по тем обстоятельствам, которые были приведены в обвинительном заключении, квалифицировав его действия по каждому из совершенных преступлений как закупка, перевозка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем с такой юридической оценкой действий П согласиться нельзя.

В силу требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Каждое из действий, вменяемое в вину П органами предварительного следствия – закупка, перевозка, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии – составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ.

Однако, как следует из обвинения, с которым согласился П., и постановленного на его основании в особом порядке принятия судебного решения приговора, предварительным следствием не установлено точное время и обстоятельства закупки и перевозки алкогольной продукции на сумму 179905,85 руб. и 106537,50 руб. без соответствующей лицензии, когда такая лицензия является обязательной, что не позволяло суду решить вопрос о привлечении П. к уголовной ответственности за данные деяния с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Кроме того, как следует из формулировки обвинения, с которым согласился П, и которое приведено в приговоре, обнаруженную у него водочную продукцию в количестве 449 бутылок на сумму 179905, 85 руб. и 254 бутылки на сумму 106537,50 руб. П хранил с целью ее розничной продажи в помещениях ресторана без соответствующей лицензии.

Таким образом, следствием не установлено и не приведено в приговоре совершение П розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а указано лишь о его намерениях совершить данные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения П. по ч.1 ст.171.3 УК РФ по каждому из двух преступлений закупку, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия является обязательной.

Для изменения приведенной квалификации действий осужденного не требуется исследования приведенных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст.389.15 УПК РФ одними из оснований изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Приведенные выше указанные нарушения допущены при постановлении приговора в отношении П. и влекут изменение приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное П. наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений, а также наказание, назначенное по их совокупности, подлежит смягчению.

Не основано на материалах уголовного дела требование сторон о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления: ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе защитника не приведены фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях П. указанного смягчающего обстоятельства; признание им своей вины в содеянном не свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, а указание в обвинительном заключении на наличие в действиях виновного указанного смягчающего обстоятельство, не основанное на установленных фактических обстоятельствах, не является обязательным для признания его таковым судом.

Что же касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, то с этими доводами согласиться нельзя.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

П. совершил преступление впервые, совершенное им деяние отнесено законом – ст.15 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обосновывая требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитник в апелляционной жалобе указывает на полное признание им вины, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, приходу храма, детскому дому.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях П., направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ или в ст.75 УК РФ.

Не приведено таких обстоятельств осужденным и его защитником и на заседании суда апелляционной инстанции.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены при назначении наказания П., наказание виновному назначено с применением правил ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ.

В жалобе адвоката не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020г. в отношении П изменить:

исключить из приговора по каждому из совершенных преступлений осуждение П. за закупку, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии;

считать П. осужденным по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ, за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Смягчить назначенное П. с применением ст.64 УК РФ наказание за каждое из совершенных преступлений до 700 000 рублей штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П. наказание в виде штрафа в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -