Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного Новосадова Д.Г.,апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 22 декабря 2016 года, которым

Новосадов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Новосадова Д.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Вещественные доказательства – пистолет «DUO», находящийся на хранении в оружейной комнате ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по квитанции № от 27.05.2016г. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Новосадов Д.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новосадов Д.Г. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес>Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Новосадова Д.Г. и адвоката Баранкевич М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. в защиту осужденного Новосадова Д.Г.считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда о виновности Новосадова в совершении преступления фактическим обстоятельствам, установленных судом. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Новосадова Д.Г. оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают лишь то обстоятельство, что в жилище Новосадова Д.Г. действительно хранился пистолет «DUO» в разукомплектованном виде (рамка и кожух затвор), не относящийся к категории огнестрельного оружия и не пригодный для стрельбы. Однако на вопрос пригодны ли они для производства выстрела, ни одна из экспертиз не дала однозначно положительного ответа. При этом храня у себя в квартире данный макет пистолета, Новосадов не знал, что он содержит в себе основные части огнестрельного оружия, поскольку не владеет специальными познания, он является человеком, изучающим историю, состоящим клубе любителей старины <адрес>, приобретал и хранил не огнестрельное оружие и его составные части, а коллекционные, исторические объекты – макеты оружия. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Новосадов Д.Г.с приговором суда не согласен. Просит, приговор отменить, его оправдать, либо, если его действия формально содержали признаки преступления, но в силу малозначительности, не несли общественно опасных последствий, просит освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обосновании доводов жалобы ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002г. № 5, согласно которого ответственность по ст. 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот оружия, если оно содержало пригодные для использования основные части оружия, и что установление по данному делу факта пригодности или не пригодности для использования основных частей является обязательным. Однако судебно-баллистическая экспертиза не дала утвердительного ответа о пригодности к производству выстрелов, каких-либо частей, пистолета «DUO», следовательно, признание наличия основных частей оружия в макете, изъятом у него, является не законным, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А.не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий Новосадова Д.Г., а также назначенное ему наказание, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В обосновании доводов указывает на то, что вещественным доказательством по делу признан пистолет «DUO», который находится на хранении в оружейной комнате ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № и суд, принял решение об уничтожении данного вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п.п. 2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, предметы запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, путем направления в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Просит приговор суда изменить, вещественные доказательства по делу - пистолет «DUO» передать в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по НСО» для решения вопроса об уничтожении.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Новосадова Д.Г. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Новосадова Д.Г. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания Новосадова Д.Г. данные им на предварительном следствии о том, что примерно в 2013 году, через интернет – сайт он приобрел макет пистолета «Дуо» за сумму около 4000 рублей. Когда пистолет поступил, он обнаружил, что пистолет «пустой», имелись только затвор и рамка без ствола, других элементов не было. Хранил эти части.

Виновность Новосадова Д.Г. в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия подтверждалась и письменными материалами:

- протоколом обыска жилища, в ходе которого в <адрес> был изъят предмет, похожий на пистолет;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого пистолет, изъятый при обыске в жилище Новосадова Д.Г., является пистолетом «DUO» производства Чехословакии (в разукомплектованном виде). Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, содержит основные части огнестрельного оружия кожух-затвор, рамку;

- заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет «DUO» калибра 6,35 мм, произведен заводским способом (Чехословакия) в 1943 году, к категории огнестрельного оружия не относится. Конструкция пистолета содержит в себе две основные части огнестрельного оружия - рамку и кожух-затвор, имеющие выраженное предназначение - производство выстрелов и, вероятно, пригодных для стрельбы. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием в центре стандартных деталей оружия, недостающих отсутствующих в представленном пистолете, что не позволяет произвести экспериментальную стрельбу.

Из заключений экспертов и показаний эксперта В.П.А., которые суд признал допустимыми, достоверными доказательствами, следовало, что рамка и кожух-затвор, изъятые у Новосадова, являются основными частями огнестрельного оружия.

С утверждением осужденного о необходимости установления пригодности использования основных частей для выстрелов, что экспертами сделано не было, суд апелляционной инстанции согласиться не может. По смыслу уголовного закона основные части огнестрельного оружия являются самостоятельным предметом преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства по делу выяснены, а имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Новосадова Д.Г. о том, что он хранил пистолет как макет, представляющий историческую, коллекционную ценность, не имел умысла на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, судом проверялись и по основаниям, изложенным в приговоре, опровергнуты.

Действия Новосадова Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

О наличии у Новосадова умысла на незаконное хранение основных запчастей огнестрельного оружия свидетельствует совокупность доказательств, Новосадов, получив посылку, понимал, что ему пришли части пистолета – рамка и кожух-затвор, при этом документы, разрешающие хранения этих частей, отсутствовали, не смотря на это он стал хранить части пистолета. Новосадов интересуется историей, коллек-ционирует макеты оружия, разбирается в их видах и составных частях, а потому он понимал незаконный характер своих действий по хранению основных частей оружия, запрещенного к свободному гражданскому обороту.

Оснований считать совершенное Новосадовым преступление, как правильно указал суд, малозначительным не имеется.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. С учетом этого доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Новосадову Д.Г. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим Новосадову Д.Г. наказание, суд признал наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новосадову Д.Г., судом установлено не было.

Суд обсудил возможность применения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и не нашел оснований для освобождения Новосадова Д.Г.. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные обстоятельства по делу отсутствовали.

Суд обсудил и возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел оснований, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд и свой вывод о применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении после вступления приговора в законную силу приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства – пистолета «DUO», находящегося на хранении в оружейной комнате ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не в полной мере учтены положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, путем направления в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в части принятого решения в отношении пистолета «DUO», признанного вещественным доказательством, исключить указание на его уничтожение, передав указанное вещественное доказательство в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по НСО» для решения вопроса об уничтожении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 22 декабря 2016 года в отношении Новосадова Д. Г.изменить:

- вещественное доказательство пистолет «DUO» передать в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по НСО» для решения вопроса об уничтожении.

В остальной части приговор суда в отношении Новосадова Д.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного Новосадова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -