Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.Н., поданную в интересах осужденного Коновалова М.А. на приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 года, которым

Коновалов М.А., ..., ранее не судимый

осужден: по ч.1 ст. 216 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ, соответствующих обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Коновалова М.А. и адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В. представителя потерпевшего Г.Р.О., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов М.А. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно приговору, Коновалов М.А., в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 19 минут 14 ноября 2017 года, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в нарушение установленных правил, будучи ответственным за руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, в том числе нормами по безопасности и охране труда; контроль исполнения рабочими норм охраны труда и безопасных методов выполнения работ; контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины; за непринятие мер по выявлению и пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, норм охраны труда и безопасного ведения работ, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам, а также будучи лицом, ответственным за выполнение огневых работ, относясь небрежно к выполнению своих должностных обязанностей и обеспечению пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения крупного ущерба АО «М.», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал указание работникам бригады ООО «П.», находящимся в его непосредственном подчинении, самостоятельно закончить проведение огневых работ. При этом покинул место проведения огневых работ, по окончании которых не проверил на месте проведения работ выполнение мероприятий по уборке инструмента, оборудования, материалов, первичных средств пожаротушения, не произвел контроль отсутствия источников возгораний, не предъявил место работ допускающему, не обеспечил проверку места проведения работ на отсутствие возможных источников зажигания и очагов горения и не закрыл наряд-допуск.

14 ноября 2017 года около 07 часов 19 минут в помещении секции №3 градирни Б. и ПИ АО «М.», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в период отсутствия в ней работников ООО «П.», в том числе Коновалова М.А., произошел пожар, причиной возникновения которого явилось попадание расплавленного, раскаленного металла на горючие материалы – сукно, пластиковые охладители.

В результате преступных действий и бездействия Коновалова М.А., уничтожены огнем, повреждены термической деформацией и загрязнены продуктами горения части оборудования и элементы секций градирни Б. и ПИ АО «М.», общей стоимостью 12 373 797 рублей 85 копеек, т.е. АО «М.» причинен крупный ущерб.

Более подробно обстоятельства происшедшего указаны в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова И.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Излагая обстоятельства совершения преступления, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора, указывает, что предъявленное Коновалову обвинение не нашло своего подтверждение.

В обоснование своей позиции приводит содержание выводов заключения эксперта № <Номер обезличен> и показания эксперта С.Д.Л., по мнению защитника, данных без учёта Проекта производства работ по замене водораспределительной системы градирни Б. и ПИ АО «М.», разработанный и утвержденный соответствующими лицами со стороны ООО « П.» и АО «М.», в частности п. 5.2 Проекта. Приходит к выводу, что решение об использовании при работах горючих материалов было принято не Коноваловым, а иными лицами, как и решение не демонтировать пластиковые охладители.

Защитник ссылается на показания свидетеля Б.С.В., пояснившего, что он не согласовывал, соответствующий проект, в котором стоит не его подпись, что подтвердил свидетель Копейкин, приходит к выводу, что Проект работ не был согласован соответствующим образом.

Приводя показания свидетелей: Х.А.В., Т.Н.Н., Л.И.А., К.Р.Н., , Б.А.А., Р.А.Е., К.М.Н., Б.С.В. и обвиняемого Коновалова М.А., указывает, что необходимый инструктаж работников Коноваловым был произведен, необходимые противопожарные мероприятия ими были выполнены, а руководство ООО «П.» не обеспечило проведение работ всеми необходимыми средствами для безопасности, что подтвердил и свидетель М.А.Г. При этом указывает, что показания свидетеля М.А.Г. не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в части времени нахождения Коновалова на рабочем месте, а также в части наличия у К. права подписывать вместо Б.С.В. Проект производства работ. Однако в приговоре оценки показаниям свидетеля М.А.Г. не дано.

Также защитник ссылается на то, что Проектом производства работ не предусмотрено обязательное нахождение производителя работ на месте проведения работ в течение всего времени этих работ, а также по окончании смены. Всем работникам ООО «П.» был проведен необходимый инструктаж по правилам и нормам техники безопасности, а также пожарной безопасности. Коновалов в указанную смену являлся производителем работ на нескольких объектах на территории АО «М.», в связи с чем, не мог всё время находится в секции № 3 градирни. Однако, перед окончанием работ 14.11.2017 он посещал место проведения работ в секции № 3 градирни и дал распоряжение Х.А.В. о приведении рабочего места в порядок, в т.ч. пролив водой в целях предупреждения возгорания, а также проконтролировать место проведения огневых работ. Покидать рабочее место до окончания смены никому, кроме Т.Н.Н., Коновалов не разрешал. Даёт объяснения неточностям в показаниях Коновалова относительно оставления им рабочего места, данных на следствии и в суде, исходя из понятия «рабочее место» и «место проведения работ», и заданных по-разному ему вопросов. Указывает, что Коновалов для оформления документов за 40 минут до переменки ненадолго покинул место проведения работ, но не территорию ТЭЦ. В дальнейшем территорию АО «М.» он покинул ненадолго для проверки в автомашине медицинских документов супруги, и намерен был вернуться на рабочее место, когда ему по телефону сообщили о пожаре на градирне.

Вывод суда о том, что Коновалов должен был находится на рабочем месте всё время проведения работ до закрытия наряда-допуска не соответствует локальным нормативным актам, на которые сослался суд.

Приводя содержание исследованных документов о времени поступления сообщения о пожаре, указывает, что работники бригады Коновалова покидали территорию «М.» уже после возникновения пожара. Поскольку возгорание произошло в 07ч.17 мин. Коновалов не мог предъявить место работы допускающему К. и закрыть наряд –допуск, т.к. смена заканчивалась в 08 час., К. ещё не было на рабочем месте.

Указывая на п. 8 Проекта работ, обращает внимание, что не установлено, кто должен направлять наряд-допуск в ООО «ПГС»; ссылаясь на п. 23 Инструкции об организации и проведении огневых работ, указывает, что Коновалов, в силу своих должностных обязанностей не является лицом, выдающим наряд-допуск и, соответственно, не обязан был направлять его в ООО «ПГС»; обращает внимание, что трудовой договор от 01.07.2014 и лист ознакомления Коновалова с нормативными Актами от 01.07.2014 был подписан последним лишь 25.05.2018 «задним числом» по просьбе секретаря Л., чья фамилия в приговоре неверно указана как «К.».

Также адвокат указывает, что в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса ООО «П.» не обеспечило безопасное производство работ и допустило проведение работ при отсутствии необходимой противопожарной защиты.

Выводы суда о виновности Коновалова М.А., по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, без детального анализа доказательств, которые свидетельствуют о виновности иных лиц в совершении преступления.

Обосновывает свою позицию положениями ст. 14 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 23.04.1991 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ», в части ст. 143, 216 и 217 УК РФ.

Полагает, что суд в приговоре неверно изложил показания Коновалова (в т.ч. данные на предварительном следствии) об обстоятельствах его увольнения и о покидании места проведения работ, а не рабочего места - территории АО «М.», а также показания свидетеля Х.А.В. о распоряжении Коновалова в конце рабочей смены относительно передачи смены К..

Полагает неправильным обоснование приговора суда в т.ч. Приказом гендиректора ООО «П.» о назначении ответственных лиц для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ от 27.07.2017, поскольку Коновалов последовательно утверждал, что с данным приказом он ознакомлен не был и подпись в приказе не его. Это утверждение органами следствия не опровергнуто, в т.ч. и результатами экспертизы. В результате органы следствия исключили указанный приказ из постановления о привлечении Коновалова в качестве обвиняемого, не приведено оно и в качестве доказательства виновности Коновалова.

Приводя содержание показаний свидетеля П., сопоставляя их с показаниями Коновалова и свидетеля К., приходит к выводу о необоснованности ссылки суда в приговоре на показания указанного свидетеля, в части поступавших от него замечаний об отсутствии работников ООО «П.» на рабочем месте.

Защитник приводит еще ряд выводов суда, не основанных, по её мнению, на исследованных доказательствах, т.ч. о показаниях свидетелей, заключения экспертизы.

Указывает также на нарушение судом ст. 278 УПК РФ, допущенном при допросе по инициативе суда свидетеля П., после того, как тот присутствовал в качестве слушателя в зале суда при допросе свидетелей, а также несоответствие действительности показаний свидетеля по ряду пунктов, в т.ч. о нарушении Коноваловым норм, которые ему не инкриминировались.

Помимо этого, полагает, что основанием для отмены приговора является то, что Коновалов не был ознакомлен с Контрактом, нарушение пунктов 2.2.2.-2.25 и 2.3.1 которого инкриминирует ему, а также он не был наделён полномочиями по выполнению названных пунктов контракта.

Выводы суда о нарушении Коноваловым п.п.7,910,11,11.1-11.4,26,34,38 Инструкции об организации и проведении огневых работ на объектах АО «М.» считает неверными, т.к. Коновалов не являлся ответственным за подготовку места проведения работ. Таким лицом являлся старший прораб К., чья подпись и стоит в п. 14 наряда-допуска № 178, согласно которому, он же является ответственным руководителем работ.

Суд, указывая на нарушение Коноваловым п.п. 2.1,2.3,2.14,2.18,4.2,4.5 должностных инструкций производителя работ, утвержденной 20.08.2012 и 09.01.2014 генеральным директором ООО «П.», оставил без внимания п. 3.3. инструкций и то, что руководство ООО «П.» не обеспечило ремонтные работы на градирне необходимыми защитными материалами.

С учётом изложенного, просит приговор в отношении Коновалова М.А. отменить, Коновалова – оправдать, уголовное дело вернуть для производства расследования с целью установления лиц, причастных к совершению преступления.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего АО «М.», Г.Р.О. указывает, что доводы адвоката не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего. Свою позицию обосновывает содержанием пунктов 2.2.2-2.2.5 и 2.3.1 Контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АО «М.» и ООО «П.»; требованиями п. 6.1 и раздела 8 Проекта производства работ по замене водораспределительной системы градирни Б. и ПИ АО «М.»; пп. 419-421 Правил Противопожарного режима РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; пунктами 7,9,10, 11, 11.1-11.4, 26, 34 и 38 Инструкции об организации и проведении огневых работ на объектах АО «М.», утверждённой приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; содержанием наряда-допуска <Номер обезличен> от 13.11.2017 на выполнение огневых работ; п. 41 Инструкции, запрещающей проведение огневых работ, по нарядам допускам, не зарегистрированным в ООО «ПГС»; п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 1,2,8, 16,17, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н. Полагает, что выводы суда являются верными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения. Приводя контрдоводы, полагает, что доводы защитника являются необоснованными, оснований для отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нарушении Коноваловым М.А. правил безопасности при проведении огневых работ, что повлекло возникновение пожара, которым был причинен крупный ущерб АО «М.» подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Коновалов М.А. вину в совершении преступления не признал, подтвердив при этом факт своей работы в ООО П.», в т.ч. в качестве прораба на объекте «М.» в ноябре 2017 года, где работы были связаны с заменой водораспределительной системы градирни; указав, что не был знакомлен с Контрактом между «М.» и ООО «П.», настаивал, что как исполнитель, работал в строгом соответствии с Проектом Производства работ (ППР), который является основным документом для производства работ, утверждался директором ООО «П.» и согласовывался с «М.» в т.ч. в части пожарной безопасности; подтвердил, что был ознакомлен с Инструкцией об организации огневых работ территории АО «М.». 13-14.11.2017 им приняты меры безопасности при проведении огневых работ, в соответствии с ППР, включая использование фанеры, и сукна, пролитого водой которыми застелили блоки пластиковых оросителей, демонтаж которых не предусматривался ППР. Специальным огнеупорным составом сукно не пропитывали. Не отрицал, что в соответствии со своими обязанностями отвечал за качество выполнения соответствующих работ, контролировал работу и соблюдение норм по технике безопасности. Бригада работала в ночную смену, в т.ч. Х.А.В. и Л.И.А. непосредственно с помощью газового поста демонтировали старые трубы, а остальные лица выполняли иные работы. В течение смены он неоднократно контролировал работу бригады, а находиться на объекте постоянно, не обязан, в силу наличия иных обязанностей. Смену должен был передать Р. около 08час.утра, но иногда делали это по телефону без личной встречи.

В 6 час.20 мин. 14.11.2017 проверив ход работ и дав Х.А.В., как звеньевому, указание пролить всё водой после окончания работ во избежание возгорания, покинул градирню, затем и территорию ТЭЦ «М.» (в 06час.40 мин.) для оформления рабочих документов, а в 07час. 18 мин. покинул ненадолго территорию «М.» по личной надобности, намерен был вернуться, когда по телефону узнал о пожаре в градирне. За исключением Т.Н.Н., иным членам бригады разрешения уйти раньше с работы не давал. Выяснилось, что Х.А.В. ушёл в 07 час. 20 мин., остальные раньше. При прохождении Х.А.В. проходной, уже ехали пожарные машины.

Пояснил, что «пожарный час» не был предусмотрен ППР, металлические щиты и сетки (чтобы не разлетался раскалённый металл при работах), предусмотренные Правилами противопожарной безопасности, при проведении указанных работ не использовались, т.к. руководство ООО «П.» ими не обеспечили, а за качество сукна и фанеры он не может нести ответственность. Полагает, что произошло возгорание пластиковых блоков оросителей в результате попадания раскаленного металла, т.к. несмотря на плотное покрытие сукном, могли остаться щели, т.к. стены секции градирни рифленые. Понимал, что сукно может гореть, но оно проливалось водой по мере высыхания, прожженые куски менялись. ООО «ПГС» о проведении работ он не уведомлял, поскольку не знал, что это требуется при работе по акту–допуску. С трудовым договором и другими документами на предприятии он знакомился, но не всегда своевременно, и с рядом документов (договор, инструкции) ознакомлен «задним числом». Согласился с данными о времени прохождения на территорию «М.» и конкретно на территорию ТЭЦ, где велись работы в градирне. В день происшедшего закрыть наряд-допуск не успел из-за суматохи с пожаром. В апреле 2018 года с его участием были выполнены все восстановительные работы в градине.

Несмотря на позицию осужденного, вывод суда о виновности Коновалова М.А. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре:

Суд при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно принял за основу показания: - представителя потерпевшего М.А.В., указавшего о привлечении ООО «П.» по контракту для модернизации градирни - сооружения, предназначенного для остужения воды в ходе технологического цикла ТЭЦ АО «М.», в связи с чем, территория для места работ была передана ООО «П.» по акту – допуску для выполнения работ, с соблюдением всех норм и правил, в т.ч. мер противопожарной безопасности. Проект производства работ (ППР) выполняется фирмой производителем работ, содержит требования по мерам безопасности по охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности, методы выполнения работ. ППР согласовывается, в т.ч. с Управлением промышленной безопасности АО «М.», представители которого, контролировали ход работ в части охраны труда. Демонтаж пластиковых охладителей при работе на градирне предусмотрен не был, но после пожара, произошедшего 14.11.2017 в период между двумя сменами бригад ООО «П.», работники которого не соблюли правила техники пожарной безопасности, это стало обязательным; пояснившего, что АО «М.» рассматривался риск попадания окалины на пластиковые оросители, но посчитали, что фанеры и сукна будет достаточно для защиты, при условии пролива сукна водой, при этом в ППР написано, что должен использоваться не горючий материал для закрытия оросителей в градирне. Сукно, которым пользовались, является трудногорючим; указавшего также на нарушение проведения работ и ввиду непредоставления подрядчиком наряда на огневые работы в отдел пожарной безопасности и пожарную службу (ООО «ПГС»), которые не были осведомлены о проводимых огневых работах. Ответственный руководитель выполнения работ на объектах не должен нарушать условия ППР, для этого на последнем ставится штамп АО «М.», в котором расписывается ответственный руководитель подрядчика. Подрядчику нельзя изменять методы производства работ, предусмотренные ППР; - представителя потерпевшего Г.Р.О., подтвердившей правовые основания и условия проведения работ на территории АО «М.» сотрудниками подрядной организации - ООО «П.», указавшей о результатах внутреннего расследования, исходя из которых пожар, возникший 14.11.2017 между 07 и 08 часами, произошёл в связи с проведением газосварочных работ, в секции градирни № 3, что подтвердилось заключением эксперта; о причинении пожаром ущерба не менее 12 373 097, 85 рублей; настаивавшей, что, в силу условий Контракта, внутренних Инструкций их предприятия, в т.ч. «Инструкции об организации проведения огневых работ на некоторых объектах АО «М.», положений ППР, Правил противопожарной безопасности РФ, и других документов, за все действия на территории ведения работ в градирне, в т.ч. за техническую и пожарную безопасность, ответственность несёт подрядчик; рекомендации АО «М.» не оформляются отдельно, а заносятся в ППР, при этом корпоративные правила - все требования по охране труда и по технике безопасности, являются приложением к договору; уточнившей, что руководитель цеха (П.) со стороны заказчика смотрит, как идет процесс на объекте, но не контролирует выполнение ППР; что ООО «ПГС», до своей ликвидации, являлось подрядной организацией АО «М.», и должна была принимать меры по пожарной безопасности, ввиду риска возникновения пожара при проведении в т.ч. сварочных работ: в соответствии с «Инструкцией об организации проведения огневых работ на некоторых объектах АО «М.», обязательной для подрядчика, частично внесенной и в ППР № 3059 от 11.09.2017 года, подписанного и Коноваловым М.А. 20.10.2017, предусмотрена необходимость обеспечения при производстве работ мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарной безопасности РФ; предусмотрено обязательное оформление заблаговременно наряда - допуска (на каждую рабочую смену и на конкретное место проведения работ), который накануне огневых работ должен был представляться на центральную проходную АО «М.» для регистрации объекта пожарной охраны и дублироваться в электронном виде на пункт связи «ООО ПГС»; выполнение подрядчиком огневых работ без уведомления ООО «ПГС» запрещено, но 13-14.11.2017 это требование было нарушено, что повлекло отсутствие сотрудников ООО «ПГС» (машина-пост) непосредственно у места проведения огневых работ в момент возникновения пожара; уточнившей, что согласно договору, обеспечение материалом, на котором производятся огневые работы, в том числе сукном, производится подрядчиком;

- показания лиц, непосредственно выполнявших работы и лиц их контролирующих: - свидетеля Х.А.В. (монтажник ООО «П.») подтвердившего время, место, характер работ, проводимых бригадой под руководством Коновалова в здании градирни АО «М.» (Л.И.А. и К.Р.Н. - сварщики, а Т.Н.Н., Б.А.А. и он – монтажники);обязательное проведение Коноваловым перед работой инструктажа, ознакомление рабочих с приказами по технике безопасности и по охране труда, графиком работы, с нарядом – допуска, а также с ППР, о чем они расписывались; подтвердившего занятость Коновалова в ночь с 13 на 14 ноября 2017 года ещё и на другом объекте, также на территории АО «М.», где работали Т.Н.Н. и К.Р.Н.; указавшего, что пластиковые охладители в градирне покрывались фанерой и сверху сукном, в соответствии с ППР, а внутри вся секции градирни была из металлического профнастила; а также что Коновалов перед концом смены проверял их работу, велев ему всё сукно хорошо пролить водой, после чего ушёл, не дав иных указаний; пояснившего, что 14.11.2017 работу закончили около 7 часов утра, Л.И.А. и Б.А.А. ушли с градирни (Т.Н.Н. ушёл значительно раньше них), а он сам лично всё пролил из шланга водой, кран с водой открывал и закрывал К.Р.Н.. После пролива он шланг намотал на леса и оставил наверху, там же видел его и после пожара. В день пожара было холодно, сукно было влажное, подождав минут 10 ушел, т.е. «пожарный час» не выдержал, уходя какого–либо возгорания не видел, через проходную ТЭЦ прошел в 7 часов 20 минут. Закрывали ли наряд - допуск, не знает; оборудование после работы не убирали, оставив его другой смене, приходящей в 08 час., передача смены не происходила, т.к. они ушли раньше; подтвердил показания, данные на следствии, что огневые работы они закончили в 06 ча.30 мин., что в течение работы, часто были случаи, когда Коновалов уходил с работы, не дожидаясь следующей бригады, и не передавал рабочее место следующему прорабу; свидетеля Л.И.А. (электрогазосварщик ООО «П.»), пояснившего, что он производил демонтаж и монтаж системы охлаждения, подтвердившего обстоятельства, указанные Х.А.В., о проведении перед началом работ и перед началом каждой смены Коноваловым инструктажа по технике и пожарной безопасности, об ознакомлении с нарядом – допуском и ППР, с приказами АО «М.»; указавшего об использовании при газорезательных работах кислорода, пропана, о наличии огнетушителей и инструментов; подтвердившего, что 14.11.2017 работу закончили немного раньше положенного времени (с учётом пожарного часа, который предусмотрен после окончания огневых работ, чтобы исключить возгорания), а также время и очередность ухода рабочих с места проведения огневых работ, факт пролива Х.А.В. сукна, которое было выложено поверх фанеры, в т.ч. внахлёст и по стенам, во избежание «просветов», чтобы искры не попадали внутрь; отсутствие в градирне металлических оградителей и перегородок, т.к. стены градирни были из металлического профнастила; указавшего, что в ходе работ 13-14.11.2017 видел Коновалова до обеда (в ночное время), после этого не знает, приходил ли тот ещё на объект; подтвердившего, что 14.11.2017 года в 07 часов 19 минут он вышел с территории ТЭЦ АО «М.»; свидетеля Б.А.А..(монтажник ООО «П.»), подтвердившего показания Х.А.В. и Л.И.А. об обстановке на рабочем месте в градирне; об использовании фанеры и сукна в качестве защиты при огневых работах, которыми уже было всё застелено другой бригадой; о месте, времени и характере проводимых ими работ, под руководством прораба Коновалова М.А., который инструктировал их по технике и пожарной безопасности, после чего они расписывались в журнале, не ежедневно, а за несколько смен сразу; о проливе сукна, которым покрывали фанеру, перед производством огневых работ, по мере необходимости и при окончании работы; также пояснившего о фактическом окончании в день пожара рабочей смены раньше, т.е. не в 08 час., а ещё до 07 час., когда в градирне оставался Х.А.В., затруднившегося пояснить местонахождение Коновалова в это время, но настаивавшего на выполнении всех требований, в том числе пожарного часа после окончания сварочных работ; об отсутствии при их уходе с работы признаков возгорания; об отсутствии в месте проведения газорезательных работ специальных ограждений, ввиду их ненадобности; о достаточности для соблюдения безопасности наличия наблюдающего за газосварочными работами; о своём уходе 14.11.2017 в 07 час. 20 мин. через проходную ТЭЦ, после чего узнал о пожаре, причины которого ему не известны; пояснившего о контроле Коноваловым их работы, возможности возложения тем своих обязанностей на Х.А.В., отсутствия необходимости в постоянном присутствии Коновалова; - свидетель Т.Н.Н. (монтажник ООО «П.») подтвердил показания Х.А.В., Л.И.А. и Б.А.А. о составе бригады и проводимых ею работах, в т.ч. 13-14.11.2017, с прорабом Коноваловым и проведение последним инструктажа бригады перед каждой сменой перед выполнением работ по технике и пожарной безопасности (в день пожара он забыл расписаться за инструктаж) а также своё ознакомление с ППР и другими документами; указал, что он и К. только часть смены работали на объекте градирни, где Х.А.В. и Л.И.А. занимались газосваркой, а он подтягивал металл и должен был контролировать огневые работы (наблюдать). В момент произошедшего пожара отсутствовал на рабочем месте с разрешения Коновалова. О причинах пожара ничего не знает. Подтвердил застил оросителей фанерой, а сверху сукном внахлест, уточнив, что у стены всё же оставались просветы, т.к. стены градирни, изготовленные из «профнастила» рифленые; указал, что 14.11.2017 момент пролива сукна не видел; подтвердил, что 14.11.2017 в 01 час 54 мин. на территорию ТЭЦ в градирню и ушёл оттуда в 05 часов 45 минут, после чего в 06 час. 08 мин. прошел центральный выход территории АО «М.»; свидетель К.Р.Н. подтвердил обстоятельства, указанные Х.А.В. и Т.Н.Н., уточнив, что 13.11.2017 в 21 часа 38 минут его отправили иной объект, а 14.11.2017 года в 01 час 54 минуты он прошёл проходную на территорию ТЭЦ и прошел к градирне, а затем, ушел оттуда и в 07 час. 22 мин. вышел с проходной; - из показаний свидетеля Р.А.Е. (прораб ООО «...» ) следует, его бригада работала 13.11.2017 перед бригадой Коновалова в соответствии с ППР, который разрабатывал он, в т.ч. на основании положения охраны труда АО «М.» и с учетом замечаний последнего. В ППР предусмотрено применение при работах фанеры и сукна, отсутствие демонтажа пластиковых блоков оросителей, при этом ввиду нехватки негорючих материалов (в т.ч. специального сукна), использовалось сукно, взятое у заказчика; сукно использовалось как трудно горючий материал, а пролитое водой, оно приобретает свойства не горючего материала, этого достаточно для предотвращения возгорания от попавших искр; металлические оградители – щиты были на ООО «П.», но конструкция градирни не позволила их использовать; полагает, что контролировать безопасность работы должна охрана труда, и тот, кто принял у ООО «П., но ответственность за пожарную безопасность несёт руководитель работ - прораб, который согласно ППР, должен появляться на объекте, где проводят огневые работы, раз в 2 часа с открытия наряда-допуска; также за «пожарным часом» смотрит наблюдающий, указанный в наряде- допуске (член бригады), который должен оставаться в градирне до окончания смены, даже если огневые работы окончены раньше; подтвердил наличие ситуаций, когда они с Коноваловым при пересменке, фактически не встречались; полагает, что пожар в градирне случился из-за попадания искры на блок оросителей через щель между сукном и стеной, которая неровная, т.к. выполнена из металлических листов профнастила; подтвердил, что 13.11.2017 он в 16 часов 59 минут вышел с территории ТЭЦ и в 17 часов 12 минут выехал с территории АО «М.», т.е. смену Коновалову не передавал; а 14.11.2017 в 07 час. 30 мин. заехал на территорию АО «М.», но Коновалов ему смену не передавал, т.к. пожар произошел до окончания смены; свидетель Б.С.В..(инженер по охране труда в ООО «П.») пояснил, что он в т.ч. при приеме людей на работу, проводил вводный инструктаж, организовывал работу по охране труда, доводил до прорабов и работников инструкции, пересматривал новые положения по охране труда; ППР согласовывается между заказчиком и подрядчиком, в т.ч. им, но в данном случае в ППР между АО «М.» и ООО «П.», подпись не его, а К.. ППР предусматривает использование трудно-горючего материала или материала, пропитанный негорючей, огнезащитной пропиткой («огракс»), в том числе фанеру и сукно, которое, при проливе его водой, также препятствует возгоранию искр, попавших на него, однако сам он при согласовании ППР, указал бы на необходимость использования негорючих материалов; перегородки при огневых работах применяются только в цеху, в градирне их применять не было смысла. При выполнении, мастер или прораб на участке, за которым он закреплен, обязан быть на объекте до окончания смены и контролировать окончание работ, что предусмотрено Положением о проведении огневых работ на территории АО «М.», и положением ООО «П.», с которым все ознакомлены; подтвердил порядок уведомления ООО «ПГС», указанный представителями потерпевшего; указал, что обязаны это делать непосредственно руководители работ (Коновалов и Р.А.Е.), соответственно, ООО «ПГС» должно было выставлять машину-пост с экипажем, которой 14.11.2017 не было. Было ли направлено соответствующее уведомление, не знает; свидетель М.А.Г. (начальник Сыктывкарского участка ООО «П.») показал, что занимался в т.ч. обеспечением деятельности участков; указал объем и характер работ, выполняемых круглосуточно в две смены его сотрудниками на территории АО «М.», в соответствии с ПРР, согласованным с заказчиком, после устранения замечаний последнего, о чем свидетельствует штамп Управления промышленной безопасности по охране труда с регистрационным № 3059/1109-2017; указал на обязательное ознакомление с ППР перед началом выполнения работ всех работников под роспись и о проведении инструктажа с подписью в наряде – допуске, который после окончания смены должен быть закрыт прорабом. 14.11.2017 наряд-допуск не был закрыт, т.к. прораб Коновалов М.А. ушёл с рабочего места до окончания производства работ, что недопустимо; подтвердил требования к проведению огневых работ, соблюдению техники пожарной безопасности (в т.ч. пролив сукна до, во время и после окончания огневых работ) и обязанность прораба контролировать это; указал, что бригада покинула рабочее место до окончания смены, соблюдался ли пожарный час, не знает; указал, что по данным пропускной системы, Коновалов М.А. с 20 час. 28 мин. 13.11.2017 отсутствовал на территории ТЭЦ АО «М.» (местонахождение градирни), а придя туда 14.11.2017 в 03 час. 39 мин. вновь ушёл в 4 часа 01 мин., вернулся в 6 час. 20 мин., пробыв до 06 час. 40 мин. снова ушёл с территории ТЭЦ, а в 7 час. 18 мин. он покинул центральную проходную АО «М.», после чего в 7 час. 33 мин. Коновалов М.А. вернулся, получив сообщение о пожаре. Пояснил, что ППР утверждал генеральный директор Б.Д.Ю.., чья вторая подпись - не знает. Считает, что по приказу, в отсутствие Б.С.В., К. имел право подписывать ППР, т.к. контролирует работу прорабов. Изменения ППР возможны только по согласованию с заказчиком, нареканий в связи с использованием при работах в градирне сукна не было, но каким-либо специальным веществом оно не пропитывалось; настаивал на обязательности соблюдения пожарного часа, после окончания работ с организацией дежурства и последующей передачей участка производства работ следующей смене; затруднился с пояснениями относительно иных обязательных мер безопасности; указал, об изменениях, внесенных в ППР после пожара; пояснил, что Акт - допуска заказчика был передан К., и тот должен был находиться на объекте, подписывать наряд – допуск и допускать бригаду с мастером Коноваловым для работы в градирне, присутствовать на приеме - передачи смены, Коновалов должен был сдать наряд-допуск К. после окончания смены, а К., осмотрев место производства работ, должен открыть новый наряд на дневную смену. Коновалов должен был ознакомить смену с нарядом-допуском на объекте. АО «М.», как заказчик, контролировали процесс производства работ на градирне ООО «П.», что заключалось в проверке на месте выполненных работ и подписании промежуточных Актов приёмки; свидетель Свидетель №4 (прораб ООО «ПТЭМ») подтвердил объём и ход работ на объекте градирни на территории АО «Монди СЛПК» с октября 2017 года в 2 смены, возглавляемые Р.А.Е. и Коноваловым, соответственно; подтвердил, что ввиду отсутствия Б.С.В., сам согласовал План производства работ, разработанный Р.А.Е., после чего ППР был согласован АО «М.» и утвержден директором Б.Д.Ю.; подтвердил передачу объекта для работ от заказчика по акту-допуску; полагает, что пожар в градирне – это форс-мажор; подтвердил, со всеми службами, включая АО «Монди СЛПК», было согласовано, указанное в ППР, проведение работ без демонтажа пластиковых охладителей и использование фанеры и сукна, которое на объект привёз сам лично и которое проливалось водой, а также имелись огнетушители и пожарный шланг; обработка сукна и фанеры огнеупорным составом ППР не предусмотрена. Не исключил возникновение пожара из-за сукна, несмотря на то, что оно считается трудногорючим. Заказ другого укрывного материала влёк большие сроки поставки и большие денежные затраты, а по согласованию с Л.Ы., бесплатно взяли сукно, списанное с бумагоделательных машин; подтвердил обязательность пролива сукна при производстве огневых работ, в т.ч. в конце смены с наблюдением за участком работ дежурным человеком еще в течение часа после этого; описал ту же, что и другие свидетели, обстановку градирни, мотивировав этим неиспользование металлических оградителей при огневых работах, которые велись на высоте 4-6 метров; подтвердил необходимость уведомления об огневых работах ООО «ПГС», а также факты, когда смены не передавалась следующей в установленном порядке, в т.ч. Коноваловым; подтвердил, что по истечении пожарного часа, на месте работ должны были находиться Коновалов - ответственный руководитель и Х.А.В. -ответственный исполнитель, и наблюдающий. 14.11.2017 года работы были закончены раньше в связи с окончанием объема работы, которую планировала бригада Коновалова; свидетель Л.Ы. (руководитель проекта АО «М.») указал о сути Контракта, заключенного с ООО «П.» на проведение работ в градирне; подтвердил устранение подрядчиком замечаний их, как заказчика к ППР, в т.ч. с учётом корпоративных требований; пояснил о возможности возникновения пожара в результате попадания окалины через щель на блоки оросителей, ввиду того, что бригада не подготовилась к работе; указал о том же, что и иные свидетели, способе предохранения градирни при огневых работах, полагая, что при проливе сукна водой, если бы оно закрывало стену, пожара не было; согласился, что при указании в ППР о применении негорючего материала, должен был использоваться укрывной материал со спецпропиткой, но не исключил достаточности пролитого водой сукна, которым подрядчик обеспечивал себя сам, в т.ч. из источника, указанного Р.А.Е.; настаивал на обязательности контроля прорабом окончания выполнения работ и передачи работ по смене; указал, что ППР подрядчиком не «согласовывается» с ними как заказчиком, но предоставляется на проверку на предмет соответствия их требованиям, в т.ч. представителю цеха и в отдел охраны труда. Согласно правил пожарной безопасности, при производстве газорезательных работ, согласно ППР, должны быть использованы щиты, сетки для огораживания территории, где происходят эти работы, которых он не видел; демонтаж пластиковых охладителей при огневых работах, до пожара не предусматривался; свидетель П.И.В. (инженер цеха ЦРЩ и ПИ АО «М.») указал, что, возникший в третьей секции градирни пожар обнаружил он сам 14.11.2017 начале 8 часов утра при обходе градирни (возгорание на уровне нижней сетки, где укладываются блоки на высоте около 2 метров), принял меры к вызову мастера и пожарных, при этом никого из рабочих ООО «П.» на объекте не было, что являлось нарушением, о чём он ранее делал устные замечания К. и Коновалову; он видел сукно на объекте, но было ли оно пролито водой, не знает; указал, что на пластиковых охладителях градирни скапливаются органические отложения, что может способствовать пожару, но насколько был необходим демонтаж пластиковых оросителей при огневых работах, не знает, это решение было на усмотрение подрядной организации; на момент обнаружения пожара, кран, откуда подавалась вода, был закрыт, напора в шланге не было, рукав был намотан на стойку строительных лесов спиралью до верха, что исключало попадание воды в рукав, а пожарные подвесы отсутствовали; эксперт С.Д.Л., подтвердил, в целом, выводы экспертизы, включая результаты исследования сукна, изъятого с места происшествия, указав, что при проведении работ в градирне №3 были допущены нарушения п. 419, 420, 421 Правил противопожарной безопасности РФ, т.к. сукно, которым были покрыты пластиковые охладители, является горючим материалом, несмотря на пролив его водой; негорючим материалом является железо; независимо от того, что стены градирни металлические, необходимы были металлические сетки - щиты при производстве газорезательных работ для защиты от разлетающихся искр внизу пластиковых охладителей, которые загорелись от попавшего на них расплавленного металла или загоревшегося от искры сукна, что дополнительно было обусловлено поступлением воздуха; в случае демонтажа пластиковых охладителей гореть было бы нечему; очаг возгорания был в 2 метрах от уровня земли, где находилась фанера, сукно и охладители; подтвердил, что с восточной стороны градирни, стена была «ребристой», соответственно, сукно и фанера не застилались вплотную, в образовавшийся промежуток, мог попасть расплавленный метал; указал о необходимости соблюдения пожарного часа; настаивал, что основная причина пожара - нарушение Правил техники противопожарной безопасности; свидетель П.Д.Ю.. (юрист ООО «П.»), указал, что План производства работ утвержден и выпущен ООО «П.», прошёл необходимые согласования и предусматривает основные меры пожарной безопасности; в случае отсутствия в ППР каких-либо сведений, лица, назначенные ответственными по наряду-допуску, обязаны руководствоваться как ППР, так и Инструкциями, Положениями закона РФ о противопожарном режиме; нарушения, которые вменяются Коновалову М.А., лежат в основе ППР и содержатся в соответствующем законе РФ, при этом в части огневого участка, в ППР установлен даже более жесткий режим; «пожарный час» установлен тем же законом; огневые работы и работы повышенной опасности - два разных вида работ, регламентированные двумя разными документами; согласно инструкции по огневым работам АО «М.», «ответственный производитель» там не предусмотрен, а указан только руководитель работ, ответственный за пожарную безопасность, в т.ч. за контроль огневых работ на всём их протяжении (в т.ч. п. 20 Инструкции по огневым работам АО «М.»), т.е. он не может покидать место проведения огневых работ.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:- рапортом о поступлении 14.11.2017 года в 07 ч. 19 мин. на СОО-01 ГУ МЧС РФ по РК сообщения о пожаре в здании градирни Б. и ПИ АО «М.» по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которого причинен ущерб в размере 12 373 797 руб. 85 коп.; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару от 14.11.2017 о поступлении в 07 час. 42 мин. по телефону сообщения от пожарной охраны о пожаре на градирне АО «М.»; - двумя протоколами осмотра места происшествия от 14.11.2017, которыми зафиксирована обстановка в градирне Б. на территории АО «М.» (с наибольшими повреждениями в секции № 3 около демонтированного участка) по адресу: <Адрес обезличен>., в результате термического воздействия с указанием на наличие обугленных листов фанеры, фрагментов сукна и пластиковых кубических охладителей, изъятия таких фрагментов; - Актом расследования инцидента (пожара), согласно которому 14.11.2017 года в 07 час. 18 мин. на пункт связи ООО «ПГС» поступило телефонное сообщение о возникновении пожара в здании градирни ВВС-4, причиной инцидента является - несоблюдение требований пожарной безопасности при подготовке проведения огневых работ подрядчиком - ООО «П.», в результате чего воспламенились пластиковые конструкции оросительных блоков, форсунок и диффузоров (приведён перечень нарушений); - Приказом №564 от 08.08.2013 года об утверждении Инструкции об организации и проведению огневых работ на объектах ОАО «М.»; - соответствующей Инструкцией, распространяющейся (включая п.п.7, 9, 10, 11, 11.1-11.4, 26, 34, 38) на все объекты, расположенные на территории промплощадки, обязательной в т.ч. для сторонних организаций, осуществляющих работы на объектах ОАО «М.», относящей огневые работы (в т.ч. газо- и электрорезательные) к работам повышенной опасности; - Контрактом № 171703 от 12.09.2017, заключенным между ООО «П.» и АО «М.» на выполнение работ по модернизации водораспределительной системы в системе охлаждения технической воды градирни №1 и №2 цеха регенерации щелоков и производства извести АО «М.» по адресу: <Адрес обезличен>, пунктами п.п.2.2.2-2.2.5, 2.3.1, п.п. 4.6-4.8 которого предусмотрены в т.ч. обязательства подрядчика: по своевременному приобретению и доставлению всего необходимого оборудования и материалов, для качественного и своевременного оказания услуг, по оформлению Акта-допуска для работы на территории действующего предприятия согласно СНиП 12-03-2001; по соблюдению правил, инструкции по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности, действующие на территории заказчика, по выполнению корпоративных требований заказчика по технике безопасности и охране труда; по назначению представителя, ответственного за соблюдение работниками подрядчика техники безопасности при оказании услуг; - Проектом производства работ ООО «П.» на объект АО «М.» ЦРЩ и ПИ по замене водораспределительной системы градирни БМГ-2000, предусматривающем в разделе 8, включающем положения: «Инструкции о мерах пожарной безопасности на территории АО «М.», обеспечение при производстве работ мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима РФ (Постановление правительства РФ от 25.04.2012 №390), Инструкцией о мерах пожарной безопасности на территории АО «М.», Цеховыми инструкциями о мерах пожарной безопасности АО «М.», другими нормативными документами и корпоративными требованиями, проведение всех видов огневых работ (газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы) в соответствии с Инструкцией об организации и проведении огневых работ на объектах АО «М.» (приказ от 08.08.2013 №564) с обязательным оформлением заблаговременно наряда-допуска на каждую рабочую смену и конкретное место проведения работ, один из экземпляров которого накануне огневых работ предоставляется на центральную проходную АО «М.» и дублируется в электронном виде на пункт связи ООО «ПГС», а также содержащем требования к рабочему месту (включая меры по очистке от горючих веществ, изоляции и защите негорючими материалами оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр), регламентирующие соответствующие требования, с указанием руководителей работ (прорабов) Коновалова М.А. и Р.А.Е.. в качестве ответственных за безопасное производство работ, содержащим отметку об ознакомлении с ППР всех членов бригады Коновалова М.А.; журналом регистрации нарядов-допусков ООО «П.» с записью <Номер обезличен> о выдаче наряда-допуска на огневые работы К. прорабу ООО «П.» Коновалову М.А. на объект Градирня ТЭЦ на период с 20 час. 13.11.2017 года до 08 час. 14.11.2017; журналом учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «П.», подтверждающего ознакомление с правилами пожарной безопасности членов бригады Коновалова М.А.; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, листами ознакомления с локальными нормативными актами ООО «П.» Коновалова М.А. К.М.Н., Б.С.В.; приказом гендиректора ООО «П.» Б.Д.Ю. от 09.01.2017 о назначении в т.ч. Коновалова М.А. ответственным лицом для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ (в т.ч. по промышленной и пожарной безопасности), выполняемых по договорам ООО «П.»; - Актом-допуском, которым АО «М.» (в лице П.И.В.) градирня БМГ-2000 передана для производства соответствующих работ (с указанием перечня мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ) и принята представителем подрядчика (старшим прорабом ООО «П.» К..); должностной инструкцией производителя работ (прораба) от 09.01.2014, предусматривающей, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.14, 2.18, 4.2, 4.5, осуществление производителем работ (прорабом) руководства и контроля производственно-хозяйственной деятельностью участка, а также его ответственность за исполнение рабочими безопасных методов выполнения работ, состояние техники безопасности, его ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, в т.ч. по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, безопасного ведения работ, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам; - техническим заключением №246В/17 от 20.11.2017 и техническим заключением №247В/17 от 23.11.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», а также заключением эксперта №12В/18 от 26.02.2018, согласно выводам которых, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения секции №3 градирни вакуум-выпарной станции №4 участка выпаривания щелоков ЦРЩ и ПИ АО «М.», пожар возник в результате попадания расплавленного, раскаленного металла на горючие материалы (сукно, пластиковые охладители) при проведении газорезательных работ, проведенных с нарушением пунктов 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - справкой АО «М.» и дефектной ведомостью поврежденных и уничтоженных в результате пожара элементов секции и оборудования градирни ЦРЩиПИ АО «М.» на сумму 12 373 797, 85 руб.; - приказом (распоряжением) ген.директора ООО «П.» Б.Д.Ю. от 01.07.2014 <Номер обезличен> о переводе Коновалова М.А. на должность производителя работ Сыктывкарского участка ООО «П.» и трудовым договором (контрактом) от 01.07.2014, предусматривающим выполнение Коноваловым М.А. обязанностей производитель работ; нарядом-допуском на выполнение огневых работ № 178 от 13.11.2017, выданный старшим прорабом ООО «П.» К.. прорабу Коновалову М.А. на выполнение огневых работ по замене водораспределительной системы градирни Б. и ПИ АО «М.» с 20 час.00 мин. 13.11.2017 года до 08 час.00 мин. 14.11.2017, из которого следует, что Коновалов М.А. является ответственным за подготовку места проведения работ, на него же возложена обязанность по контролю за обеспечением мер пожарной безопасности, имеется ссылка на выведение 14.11.2017 в 05час. 50 мин. из состава бригады Т.Н.Н.; - нарядом-допуском №178 на работы повышенной опасности, подписанный всеми членами бригады Коновалова М.А.; - сведениями о прохождении центральной проходной АО «М.» и КПП-6 проходная ТЭЦ Коноваловым М.А. и членов его бригады за 13-14.2017; сообщением АО «М.» об отсутствии регистрации в ООО «ПГС» наряда-допуска на проведение огневых работ на градирне ЦРЩ и ПИ АО «М.», а также и иными, указанными в приговоре и исследованными судом письменными доказательствами.

Факт исследования судом всех доказательств, положенных в основу приговора, в т.ч. не указанных в протоколе судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции в совещательной комнате, посредством прослушивания аудиозаписей протоколов судебного заседания.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Вышеперечисленные доказательства соотносятся между собой, каких-либо существенных противоречий между ними, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено. При этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не придавая каким-либо из них заранее установленной силы. Оснований для оговора Коновалова М.А., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о невиновности Коновалова М.А. ввиду выполнения им работ в строгом соответствии с требованиями Проекта производства работ, который был разработан и утверждён иным лицами, и требования которого изменять Коновалов не имел права; выполнения им своих должностных обязанностей в полном объёме; о согласовании ППР в т.ч. ненадлежащим лицом; об отсутствии необходимости его постоянного присутствия конкретно в месте проведения огневых работ, с учётом принятых им мер по контролю за работой бригады; о наличии нарушений иными должностными лицами ООО «П.», в т.ч. трудового законодательства в виде отсутствия обеспечения проведения работ всеми необходимыми средствами для безопасности; о ненадлежащего оформлении ряда документов; об отсутствии у Коновалова полномочий по выдаче наряда-допуска и соответственно отсутствия обязанности по направлению его в ООО «ПГС», что должен был сделать К., аналогичны доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции.

Указанные доводы и обстоятельства были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд правильно положил в основу приговора показания лиц, указавших на правовые основания, условия и обстоятельства выполнения работ в градирне сотрудниками ООО «П.», предъявляемые требования пожарной безопасности при выполнении огневых работ, а также показания лиц, находившихся непосредственно на месте производства огневых работ; лиц, контролирующих их работу; документы регламентирующие проведение указанных работ, а также показания Коновалова, в той части, в которой он не отрицал фактическое выполнение обязанностей прораба при производстве работ в градирне и обстоятельства выполнения этих работ, в т.ч. 13-14.11.2017.

Суд первой инстанции, на основании показаний допрошенных лиц и исследованных документов, пришел к обоснованному выводу об обязанности Коновалова М.А., как прораба ООО «П.», обеспечивать в т.ч. противопожарную безопасность проводимых в градирне огневых работ; о нарушении им, как лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, предъявляемых требований, и невыполнении положений федерального закона и локальных нормативных актов, с содержанием которых ему известно.

Исследованными доказательствами установлено, что, в результате ненадлежащего исполнения Коноваловым М.А. своих обязанностей, выразившихся в: отсутствии в месте проведения огневых работ негорючих материалов для исключения попадания раскаленных частиц металла в проемы в перекрытиях и использование для защиты от разлетающихся раскаленных частиц металла при газорезательных работах горючих материалов (сукно, фанера); отсутствии металлических экранов или других негорючие материалов для защиты от искр; фактическом отсутствии Коновалова непосредственно на объекте, в т.ч. при окончании огневых работ и должного контроля с его стороны за действиями членов бригады; невыполнении Коноваловым требований по регистрации наряда-допуска ООО «П.» на выполнение огневых работ в пожарной охране объекта, повлекшее отсутствие пожарных постов и контроля со стороны АО «М.»; кратковременность нахождения Коновалова М.А. непосредственно в месте проведения огневых работ в градирне (за смену 2 раза по 20 минут); оставление сотрудниками ООО «П.» рабочих мест, включая самого Коновалова, не дожидаясь сменяющей бригады, без отключения в конце рабочей смены газо-резательного оборудования (шланги не отсоединены и не освобождены от горючих жидкостей и газов, аппаратура и оборудование не убраны в специально отведенные места) и без приема-передачи места работ; отсутствии должной защиты части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр; несоблюдении требований по пожарной безопасности, изложенных в проекте производства работ; в недостаточном времени нахождения наблюдающего на месте проведения огневых работ и фактическом несоблюдении пожарного часа, обусловило совокупность факторов, приведших к пожару, повлекшего причинение крупного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. При этом суд сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ, нарушение которых повлекло наступившие последствия.

Приговор содержит мотивированные суждения, с выводами которых оглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, чем той, что приведена в приговоре суда первой инстанции, считая её объективной. Субъективный анализ и толкование стороной защиты части доказательств не ставит по сомнение выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований полагать, что вина Коновалова М.В. не нашла своего подтверждения.

Дата подписания Коноваловым должностной инструкции прораба и других локальных документов сама по себе не предопределяет невиновность Коновалова. Он фактически исполнял соответствующие должностные обязанности, не оспаривая их круг и меру своей ответственности, не отрицал, что ранее был ранее ознакомлен с частью локальных документов. При этом, из материалов дела, исследованных судом, следует, что Коновалов был ознакомлен со своей должностной инструкцией не позднее 09.01.2017 (т....л.д...).

Отсутствие отдельного ознакомления Коновалова М.А. с Контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АО «М.» и ООО «П.» (т....л.д...) также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанным Контрактом определены время, объём, характер и условия работ, проводимых на градирне (в т.ч. оформление Акта –допуска для работы на определенной территории и соблюдение подрядчиком противопожарной безопасности), положения которого в этой части продублированы иными документами, в т.ч. разделом 3 в ППР, самим Актом-допуском, нарядом-допуском, с которыми Коновалов ознакомлен.

Мнение защитника о том, что Коновалову М.А. не инкриминируется п. 20 Инструкции об организации и проведении огневых работ на объектах АО «М.», соответственно, несоблюдение указанных там требований не может быть поставлено в вину Коновалову, ошибочно. Положения данного пункта Инструкции прямо предусмотрены разделом 8 ППР (в т.ч. о порядке проведения огневых работ), нарушение которого инкриминировано Коновалову. С указанной Инструкцией Коновалов был ознакомлен, как и с ППР, положениями которого руководствовался, проводя работы, и где в т.ч. прямо предусмотрена необходимость уведомления «ПГС». Обязанность такого уведомления именно Коноваловым, следует из его должностных инструкций и наряда – допуска на огневые работы № 178 от 13.11.2017, как ответственного руководителя работ (т....л.д...).

Доводы защиты о причинах отсутствия Коновалова М.А. непосредственно в месте проведения огневых работ в момент возникновения пожара, не влияют на выводы о недопустимости его отсутствия во время проведения таких работ. Ссылка защиты на наличие у Коновалова параллельно иного объекта работ, несостоятельна, учитывая показания свидетелей Т.Н.Н. и К.Р.Н. о завершении там работ ещё до 02 час. 14.11.2017.

Вывод защитника о невозможности сдачи Коноваловым смены К. из-за происшедшего пожара, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым Коновалов покинул территорию объекта работ до того, как узнал о пожаре. Выводы суда и в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается

Вопреки утверждению защитника, свидетель К. не отрицал наличие замечаний со стороны свидетеля П. по поводу отсутствия работников ООО «П.» на рабочем месте между сменами.

Показания свидетеля М.А.Г. об известных ему обстоятельствах, не являются определяющими и были учтены судом в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. письменными. Все доказательства изложены судом достаточно полно и объективно.

Указание судом в приговоре Приказа директора ООО «П.» № <Номер обезличен> от 27.07.2017 не влияет на законность и обоснованность приговора. Данный приказ не исключён из числа доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ ни органом следствия, ни судом, был исследован наряду с иными доказательствами и соответствует по своему содержанию приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который не оспаривается Коноваловым.

Согласование ППР (помимо генерального директора ООО «П.») не инженером по технике безопасности Б.С.В., а ст. прорабом К., само по себе не влечёт недействительность ППР, как документа, регламентирующего деятельность производителя работ, в т.ч. на момент событий 13-14.11.2017.

Допрос судом свидетеля П.Д.Ю., явившегося в суд в результате инициативы стороны защиты о допросе Б.Д.Ю., как представитель последнего, соответствует ч. 4 ст. 271 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 278 УПК РФ.

Доводы защитника о возможном наличии вины в происшедшем иных лиц, не свидетельствует о невиновности Коновалова. При этом, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выводы суда не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 года N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ".

Неправильное указание фамилии секретаря ООО «П.» является технической ошибкой (опиской) и не влечёт за собой каких-либо последствий, т.к. из текста приговора понятно о каких обстоятельствах и о ком идёт речь.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Коновалова М.А., как ответственного руководителя на конкретном участке работы, и наступившими последствиями, суд верно квалифицировал его действия (бездействия) по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Определяя вид и размер наказания Коновалову М.А., суд принял во внимание все данные о его личности, характеризующегося, в целом, положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба путём восстановления поврежденной части градирни, привлечение к уголовной ответственности впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также и иные значимые для дела обстоятельства, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Коновалову М.А. наказания в виде ограничения свободы.

Вид и размер назначенного Коновалову М.А. наказания свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, как и конкретные обстоятельства происшедшего, учтены судом не формально, а фактически.

При этом правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Решение относительно вещественных доказательств принято судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2019 года в отношении Коновалова М.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий Румянцева О.А.

...