Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 2 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, - возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не покидать постоянного места жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи,

Разъяснить осужденному, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене, либо о сохранении условно- досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст. 159.5УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступлений, совершенного ФИО1 по ч.4 ч. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ч. ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода) снижено с тяжкой на категорию средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с даты его задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ); срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (в редакции ФЗ от 03.07.2018года№-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>ФИО7 поддержала ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование представления указала, что ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание заменено на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Наказание осужденный ФИО1 отбывает в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения ходатайства им отбыто 17 месяцев 27 дней. Не отбытый срок составляет достаточно значительный период времени относительного отбытого, а именно 2 года 4 месяца 9 дней.

Таким образом, в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 отбывает наказание около 8 месяцев, что является не достаточным периодом для его исправления, так как цели наказания не достигнуты.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно- досрочное освобождения, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Частично возместил ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 58 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В свою очередь, осужденный причиненный преступлением ущерб в полном объеме не погасил, мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших ООО «ВСК» и ООО СК «Согласие» не принял, частично возместил ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 54 700 рублей из общей суммы 6 000 000 рублей, что составляет около 1 % от суммы причиненного ущерба.

В описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возместил в размере 58 000 рублей, в то время как, согласно исследованного приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 добровольно, частично возместил причиненный ущерб в размере 54 700 рублей. (стр. 42).

Представители потерпевших ООО «ВСК» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, свою позицию по рассматриваемому ходатайству не высказали. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и показал, что ущерб причиненный преступлениями ФИО10 возместил частично в ходе рассмотрения уголовного дела, после никаких выплат не имеется.

Таким образом, подтвердил, что сумма возмещенного ущерба составила 54 700 рублей.

Кроме того, согласно материалов ходатайства, исследованных в судебном заседании УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> не возражает против удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, в то время как в судебном заседании рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении. Представитель администрации УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании изменила позицию, указав, что произошла техническая ошибка в тексте заключения и она полностью поддерживает ходатайство ФИО10, так как вопрос о предоставлении ему УДО обсуждался администрацией учреждения, однако письменного заключения представлено не было.

Вместе с тем, заключение, представленное и исследованное в судебном заседании о замене на более мягкий вид наказания подписано комиссионно представителями администрации учреждения и утверждено начальником УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, полагает, что заключение о предоставлении УДО дано не уполномоченным лицом, без предоставления подтверждающих документов о согласовании и поддержании позиции с руководителем учреждения.

При принятии судом решения не принято во внимание мнение представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», который возражал против удовлетворения ходатайства, ФИО1 возместил менее 1 % от суммы причиненного им ущерба, которое ему признано смягчающим обстоятельством при постановлении приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие трех поощрений может быть расценено, как желание встать на путь исправления, которого недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания, в связи с чем, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденно не установлено, а выводы суда первой инстанции вызывают сомнения в их объективности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы указал, что осужденный ФИО1 осуществил частичный возврат незаконно полученного страхового возмещения в сумме 54 700 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного 12 (двенадцатью) преступлениями по выплатным делам, т.е. менее 1%, что не соизмеримо мало.

В частности:

1. 2 000 руб. по ВД №, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 5 (пятью) лицами составил - 401 500 руб., т.е. 80 300 руб. солидарно на каждого);

2. 2 000 руб. по ВД 14034186, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 5 (пятью) лицами составил -492 545,25 руб., т.е. 98 509,05 руб. солидарно на каждого);

3. 2 000 руб. по ВД 14081681, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 5 (пятью) лицами составил - 400 000 руб., т.е. 80 000 руб. солидарно на каждого);

4. 10 000 руб. по ВД 15302563, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 5 (пятью) лицами составил - 957 528,72 руб., т.е. 191 505,74 руб. солидарно на каждого);

5. 10 000 руб. по ВД 15065622, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 4 (четырьмя) лицами составил - 795 528,72 руб., т.е. 198 882,18 руб. солидарно на каждого);

6. 10 000 руб. по ВД 14439589, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 5 (пятью) лицами составил - 805 185,50 руб., т.е. 161 037,1 руб. солидарно на каждого);

7. 18 700 руб. по ВД 15834033, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (причиненный ущерб от преступления по данному эпизоду, совершенного 4 (четырьмя) лицами составил - 202 100 руб., т.е. 50 525 руб. солидарно на каждого);

А по 5 эпизодам преступлений, по которым сумма ущерба составила 3 583 191,42 рублей возмещение ущерба ФИО1 вообще не осуществлено.

Кроме того, за период отбытия наказания, осужденный ФИО1, не принял мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах», приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако до настоящего времени иск не заявлен, т.к. вина всех участников организованной преступной группы судами еще окончательно не установлена, а вынесенные решения судов не вступили в законную силу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация судом совершенных ими преступлений являются обоснованными, и представителем Общества не оспариваются.

Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеются основания отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как не объективного, преждевременного и не способствующего исправлению осужденного.

Судом не в полной мере учтено, что подсудимым фактически не возмещен ПАО СК «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб и никаких мер к возмещению вреда не принималось.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 поддержал апелляционную жалобу и просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и ФИО5 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 просили отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст. 159.5УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1\3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 17 месяцев 27 дней принудительных работ, неотбытый срок принудительных работ составил 2 года 4 месяца 9 дней, т.е. он отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 прибыл самостоятельно в ФКУ ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предписанием № УФСИН России по РА.

За время пребывания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА осужденный ФИО1 показал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает и выполняет, в общении с сотрудниками администрации, а также с другими осужденными вежлив и тактичен. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и режимного характера, на замечания сотрудников реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. За все время пребывания в исправительном центре № осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения в виде благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет.

Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «МАРК Сервис» на должность подсобного рабочего, где также характеризовался с положительной стороны. В адрес ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА от работодателя ООО «МАРК Сервис» было направлено письмо с выражением благодарности в отношении осужденного ФИО1, где указано, что ФИО1 зарекомендовал себя трудолюбивым сотрудником, не допускает прогулов и опозданий, дисциплинированный, вежливый работник. В коллективе пользуется уважением, конфликтов с его участием за все время работы не возникало.

С разрешения начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА осужденному ФИО1 было предоставлено право проживания со своей семьей за пределами ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА.

Рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, в том числе имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению и что его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства не дано оценки тому, что согласно представленного заключения администрация УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> не возражает против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 о замене наказания на более мягкий вид наказания, а не об условно-досрочном освобождении.

Данное заключение, представленное и исследованное в судебном заседании о замене на более мягкий вид наказания подписано комиссионно представителями администрации учреждения и утверждено начальником УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>.

Как видно из протокола судебного заседания представитель администрации УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснила, что произошла техническая ошибка в тексте заключения и она полностью поддерживает ходатайство ФИО10, так как вопрос о предоставлении ему УДО обсуждался администрацией учреждения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов на момент рассмотрения данного ходатайства письменного заключения представлено не было, оно было представлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после рассмотрения дела, что подтверждается входящим штампом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное ходатайство в нарушение норм уголовного закона было рассмотрено без предоставления подтверждающих документов о согласовании и поддержании позиции с руководителем учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как установлено судом первой инстанции заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах», приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания (более 17 месяцев на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката в интересах осужденного) осужденным ФИО1 потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на отсутствие гражданского иска не было предпринято никаких мер к возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, лишь только на стадии предварительного расследования ФИО1 было возмещено- 54700 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, а именно не принятие осужденным ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба были оставлены судом первой инстанции без должной оценки при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12