Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Летечина А.А. - адвоката Кривулько Л.Л. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года, по которому

Летечин А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Летечина А.А. и его защитника - адвоката Кривулько Л.Л., настаивавших на оправдании, прокурора, просившего об оставлении обвинительного приговора без изменения,

установил:

По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года Летечин А.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Летечина А.А. - адвокат Кривулько Л.Л. считает, что приговор постановлен с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене, поскольку обвинительное заключение, составленное в отсутствие процессуальных сроков, не имеет юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, ввиду чего стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное преследование Летечина А.А. по ст. 199.2 УК РФ по делу № начато ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении по нему отменено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летечина А.А. по тому же факту вновь возбуждено уголовное дело №, при этом срок предварительного следствия, превысивший 16 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ на срок свыше одного года в установленном порядке не продлевался.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных защитой в период судебного следствия (первоначального и повторного) ходатайств, не мотивировал принятое решение.

В приговоре суд не дал правовую оценку приведенным защитой обстоятельствам проведенного предварительного расследования по делу и составления обвинительного заключения в отсутствие процессуальных сроков расследования.

Судом в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления.

Полагает, что данное уголовное дело Холмским городским судом рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расположен по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 76, в помещении которого было окончено вмененное Летечину А.А. преступление.

Пишет, что суд при установлении размера денежных средств, подлежащих оплате в качестве налогов, сослался в приговоре на недопустимые доказательства - заключение эксперта № по экономической судебной экспертизе по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого недопустимым доказательством сторона защиты заявляла мотивированное ходатайство со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам». Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре свое решение об отклонении в данной части доводов стороны защиты.

Кроме этого защитник указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств: требований об уплате налога (т.№); решений о взыскании налогов (т.№); инкассовых поручений (т.№); извещений о постановке в картотеку (т.№), являющихся лишь компьютерными версиями, подлинники которых для проверки соответствия названных материалов действительности обвинением не представлены.

В этой связи оспаривает допустимость заключения судебной экономической экспертизы, подтверждающей, как размер недоимки, так и правомерность действий должностных лиц налогового органа, принявших меры к принудительному взысканию.

Считает, что суд постановил приговор, не имея доказательств, подтверждающих наличие недоимки, сделав свой вывод исключительно на предположениях.

Также судом не принято во внимание, что обвинением не доказан факт направления и поступления на предприятие требований и решений, положенных в основу обвинения Летечина А.А., порядок направления которых урегулирован ст. 69 НК РФ, а также соответствия имеющихся в материалах дела требований Типовой форме требования установленной приказом от 1 декабря 2006 года № САЭ -3-19/825. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, считается действительным только после заполнения, в том числе обязательных реквизитов.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлены надлежащие доказательства направления и получения Летечиным А.А. требований и решений об уплате НДС, не представлены надлежащие доказательства вынесения таковых решений, а попытки суда в ходе рассмотрения дела заручиться оригиналами либо надлежаще заверенными копиями данных документов, результата не дали, однако суд, достоверно зная об отсутствии доказательств, сослался в приговоре на недопустимые доказательства.

Акцентирует внимание, что в период совершения Летечиным А.А. действий ДД.ММ.ГГГГ действовала ч. 1-1 ст. 140 УПК РФ (утратившая свою силу ст. 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308 «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, могли служить только те материалы, которыми констатировано нарушение норм НК РФ, вынесенное в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ и направленное налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако такого решения налоговыми органами не выносилось и в установленном порядке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлялось, а возбуждение уголовного дела в отсутствие такого решения должно доказать не только наличие недоимки, но и правильность действий налогового органа при принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам.

Акцентирует внимание, что обстоятельства направления требований и решений, а также их поступление на предприятие судом не исследовались, следовательно, данные обстоятельства, порождающие возможность принудительного взыскания денежных средств, не могут быть признаны установленными, что исключает виновность должностного лица в сокрытии денежных средств и имущества от принудительного взыскания. А выводы суда о фактическом поступлении требований в ОАО «ТЭК» основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, защитник указывает о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого с нарушением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку в связи с длительным уголовным преследованием в течение 6 лет, многочисленными судебными разбирательствами, назначаемыми судом на весь рабочий день (в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведено 9 заседаний), критичным положением, сложившимся в сфере теплоснабжения города Холмска, связанным с прохождением отопительного периода в сложной финансово-экономической ситуации, что требовало постоянного присутствия на рабочем месте директора МУП «Тепло», ДД.ММ.ГГГГ Летечин А.А. вынужденно подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как не имел возможности в полном объеме исполнять должностные обязанности (Основания обращения с ходатайством изложены в заявлении подсудимого Летечина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению защитника, следующие 12 заседаний в течение двух месяцев суд провел с нарушением требований ст. 246, 247 УПК РФ, что является существенным нарушением прав подсудимого.

Кроме того, указывает, что суд нарушил право Летечина А.А. на участие в прениях сторон и последнее слово. Позиция подсудимого о желании принять участие в судебных прениях была высказана защитником в судебном заседании, однако неявка подсудимого в судебное заседание была вынужденной, так как в Холмском районе была объявлена чрезвычайная ситуация в соответствии с Постановлением МО «Холмский городской округ» от 12 марта 2018 года № 441. Данное постановление было предъявлено в судебном заседании, однако, суд отказал в его приобщении. Председательствующий не принял во внимание, что отсутствие Летечина А.А. в судебном заседании носило вынужденный характер и несмотря на неоднократные ходатайства защитника в целях соблюдения права на защиту подсудимого Летечина А.А. об отложении рассмотрения уголовного дела, настоятельно потребовал выступить в прениях государственному обвинителю и защитнику, при этом не предоставив достаточного времени для подготовки к прениям защитнику после выступления прокурора, по окончании которых, вновь отклонив ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, предложил адвокату сказать последнее слово вместо подсудимого.

Цитируя нормы УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей С. Н.П., Ч., З. А.В., К. Д.Ю., Н. О.П., И . Л.Г., Л. С.В, изложил приговор таким образом, что непонятно, какие показания свидетели давали на предварительном следствии, а какие показания давали в судебном заседании. При этом в приговоре отсутствует информация, по какой причине и какие показания свидетелей (с указанием листов дела, норм права) были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей С,Н.П., Ч., З.А.В., К.Д.О., Н.О.П., И.Л.Г., С.И.С., К.Н.В., без анализа которых, указал, что, анализируя показания последних, учитывает об отсутствии у них причин оговаривать подсудимого.

При этом непонятно, по какой причине показания указанных лиц положены в основу обвинительного приговора, тогда как из содержания показаний приведенных лиц следует, что крайне бедственное положение, сложившиеся на предприятии в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, и фактически катастрофическое на начало ДД.ММ.ГГГГ, могло привести к ЧС в г. Холмске, и лишь благодаря действиям руководителя предприятия Летечина А.А., сумевшего организовать в крайне тяжелых условиях бесперебойную работу, не была допущена остановка единственного теплоснабжающего предприятия, что неизбежно бы привело к чрезвычайной ситуации, при отсутствии возможности у Летечина А.А. получить какую-либо помощь для экстренного приобретения топлива, что безусловно говорит о действиях совершенных в условиях крайней необходимости.

Цитируя показания свидетеля С. Н.П., указывает, делает вывод о том, что последняя намеренно вводила суд в заблуждение, давая ложные показания по обстоятельствам дела, а суд, не оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, ошибочно принял их за достоверные и положил в основу обвинительного приговора.

Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ш., И., (работников ИФНС-2 по Сахалинской области); Т. и Б. (работников службы судебных приставов), не свидетельствуют о виновности Летечина А.А. в сокрытии имущества от уплаты налогов, а подтверждают бездействие должностных лиц государственных органов, которыми при наличии реальных признаков банкротства не приняты меры к ликвидации предприятия, что безусловно повлекло за собой необоснованно возросшую задолженность предприятия по оплате обязательных платежей (заработная плата, страховые взносы в ПФ РФ, налоговую задолженность, расчеты с поставщиками), а также способствовало развитию критической ситуации с теплоснабжением целого города.

Кроме того, защитник указывает, что судом не проанализированы и положенные в основу обвинительного приговора показания других свидетелей.

По мнению защитника, обвинительный приговор полон противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей, которые не устранены судом, и анализ им в установленном порядке не дан.

Акцентирует внимание, что в приговоре судом не дана оценка отсутствию запаса топлива, что побудило прокурора Холмского района обратиться в суд с иском об обеспечении десятисуточного запаса топлива, его удовлетворение судом за шесть дней до действий Летечина А.А. купившего запас топлива во исполнение решения суда; позиции руководства МО «Холмский городской округ», отраженной в решении Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оказать предприятию финансовую помощь при остатках топлива не более, чем на 2,5 суток, подтвержденная Н., К., Л., К. при допросе в судебном заседании.

Также защитник указывает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оценены неисследованные в судебном заседании доказательства: характеристики, сведения ГИЦ о судимости подсудимого.

При оглашении показаний свидетелей ввиду наличиях в них противоречий, судом нарушен основополагающий конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, когда без предоставления стороне защиты закрепленного в ст. 244, 271, 278, 281 УПК РФ права на постановку вопросов свидетелю обвинения, сразу удовлетворено ходатайство об оглашении показаний, без учета мнения стороны защиты, возражавшей против этого.

Обращает внимание, что позиция стороны защиты по указанному вопросу поддержана Сахалинским областным судом при вынесении частного постановления ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу (т.№)

По мнению защитника, собранные по делу доказательства, в полной мере опровергают наличие у Летечина А.А. прямого умысла на совершение налогового правонарушения.

Указывает, что согласно показаниям подсудимого Летечина А.А., которые в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, на предприятии ОАО «ТЭК» бухгалтерская отчетность до его назначения на должность велась со значительным отступлением от установленных требований, в связи с чем, НДС в 2011 году был исчислен в значительно большем размере, чем подлежал исчислению фактически. Приступив к руководству предприятием он провел кадровые перестановки, потребовал от лиц ответственных за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, строгого соблюдения требований закона. В результате некомпетентного руководства предприятие не получало налоговый вычет НДС, хотя имело на это право. Фактически создалась ситуация, когда вся задолженность, подлежащая возмещению предприятию государством в виде налогового вычета, стала недоимкой. В течение непродолжительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприятие под его руководством погасило имеющуюся налоговую задолженность и стало получать налоговые вычеты по НДС.

Обвинением данные доказательства не опровергнуты, а, более того, налоговый орган в подтверждение возмещения представило в распоряжение суда решение о возмещении, налоговые декларации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у Летечина А.А. на сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, так как задолженность по налогам была предприятием погашенав короткий промежуток времени, исключительно в добровольном порядке, без применения каких-либо мер принудительного характера и до возбуждения уголовного дела.

При этом защитник указывает, что применяемые налоговым органом меры по принудительному взысканию (выставление, инкассовых поручений, арест на имущество предприятия) в течение длительного времени эффективных результатов не давали, а бездействие налогового органа с непринятием мер по банкротству усугубляло ситуацию, делая ее практически безвыходной.

Вместе с тем, судом данным доводам защиты оценка не дана.

Акцентирует внимание, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали установленные законом основания для возбуждения уголовного дела № по обвинению Летечина А.А. по статье 199.2 УК РФ, поскольку в момент возбуждения в отношении Летечина А.А. уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а именно признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТЭК» возникали недоимки НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, по НДС ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей срок истек ДД.ММ.ГГГГ; НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей срок истек ДД.ММ.ГГГГ, на НДС за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Приговор в отношении З.А.В. приобщен к материалам дела, исследовался судом, однако при вынесении приговора в отношении Летечина А.А. суд проигнорировал данное обстоятельство и не дал ему никакой оценки.

Между тем по сокрытию имущества ОАО «ТЭК» от уплаты тех же налогов Летечин А.А. приговором Холмского городского суда признан виновным вторично.

Помимо сокрытия денежных средств от уплаты налогов, вмененных З. А.В., Летечину А.А. ставится в вину сокрытие на основании требований № и №, в то время как оплата налогов по ним, подлежала списанию в принудительном порядке, за счет средств, поступивших на счет открытый З. А.В. в ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, Летечину А.А. поставлено в вину сокрытие денежных средств от уплаты тех же налогов, в отношении которых З.А.В. признан виновным по статье 199.2 УК РФ, однако вступивший в законную силу приговор в отношении З.А.В. исключает возможность уголовного преследования Летечина А.А. в отношении тех же сумм налоговых платежей, от уплаты которых З. А.В. сокрыл денежные средства, поскольку привлечение к уголовной ответственности дважды за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупом размере Уголовный кодекс Российской Федерации не допускает.

Также указывает, что суд уклонился от оценки доводов защиты о том, что денежные средства, поступившие на предприятие в видебюджетнойсубсидии, не могли расходоваться на иные цели, несвязанные с приобретением топлива.

Автор жалобы акцентирует внимание, что поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могли быть списаны принудительно на налоги, так как на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, а согласно статье 855 ГК РФ, налоговые платежи относились к 3 очереди, что дополнительно подтверждает отсутствие умысла у Летечина А.А. осуществлять сокрытие денежных средств организации от уплаты налогов, что также подтверждается показаниями свидетелей Н. и К., однако и этому суд никакой правовой оценки не дал.

Кроме этого, обращает внимание, что в период работы Летечина А.А., расходовались значительные суммы на погашение налоговой задолженности, возникший в предшествующий период, когда руководство предприятием осуществлял З. А.В.

Защитник указывает, что судом не дана оценка и доводам стороны защиты о наличии в действиях Летечина А.А. крайней необходимости, в подтверждение данной позиции защитой к материалам дела приобщены документы, однако все документы за исключением сообщения ООО «Сахалин Бункер Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОАО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации МУО «ХГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены судом из числа доказательств по делу, поскольку представлены в виде копий, не заверенных в установленном порядке в отсутствие сведений о месте нахождения оригиналов. Вместе с тем, судом не учтено, что представленные стороной защиты документы являются не копиями, а факсимильными сообщениями, поступившими на предприятие ОАО «ТЭК» посредством телефонной связи. В своем содержании имеют подтверждение направления и получения документа адресатом (дата и время отправления и получения, телефон отправителя и получателя), так же представленные факсимильные документы имеют обязательные реквизиты (подпись руководителя, печать). Кроме того, содержание документов представленных стороной защиты не несут дополнительной информации, а лишь подтверждает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, представленные стороной защиты доказательства подлежали оценки судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В то же время судом отказано, в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательств требований и решений о принудительном взыскании налогов, хотя указанные документы представлены даже не в виде копий, а просто в виде компьютерных распечаток, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Высказывая по одним и тем же обстоятельствам разные правовые позиции, суд подтверждает свою необъективность в отношении защиты. При этом доводы защиты отвергаются немотивированно и необоснованно, а в отношении обвинения созданы благоприятные условия. Имеется нарушение основополагающих принципов уголовно процессуального законодательства равенства прав сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Акцентирует внимание, что судом не дано никакой правовой оценки доводам защиты о том, что Летечин А.А. принял предприятие в состоянии, не способном не только осуществлять оплату каких-либо обязательных платежей, но и оплату топлива для выполнения основной хозяйственной деятельности, так как бывший руководитель предприятия З.А.В. израсходовал не только текущие, но даже авансовые поступления, что требовало от предприятия в период деятельности Летечина А.А. выполнения уже оплаченных услуг, при этом возможностью использования полученного аванса, в том числе для приобретения топлива он возможности не имел. Экономическое положение предприятия, было крайне катастрофичным. Общая задолженность, включая первоочередные платежи: заработная плата, оплата страховых взносов в пенсионный фонд, недоимка по налогам и сборам, задолженность по расчету с поставщиками топлива около <данные изъяты> рублей.

Не рассматривая приведенные доводы защиты, суд необоснованно не признал в действиях Летечина А.А. наличия крайней необходимости. При этом судом не приведены и не проанализированы положения налогового законодательства, регулирующего порядок и условия получения рассрочки (отсрочки) по уплате налога (НДС), отсутствия у предприятия возможности воспользоваться правом отсрочки (рассрочки) на имеющуюся недоимку. Очевидно, что суду не знакомы положения о том, что предприятие с такими объемами задолженностей по уплате страховых вносов и налогов, право на получение (отсрочки, рассрочки), предоставление которой допускается в исчерпывающих законом случаях, не имело, а доводы защиты, основанные на нормах закона, суд счел необоснованными и не заслуживающими внимания.

Обращает внимание, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Л., К., К., Б., Ч., С., К., К., К., следует, что Летечин А.А., используя целевую бюджетную ссуду на приобретение топлива, действовал в условиях крайней необходимости, предотвращая размораживание города, и, предотвращая возможность наступления тяжких последствий в виде многомилионных убытков, жизни и здоровья населения.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Летечин А.А. не ставил в известность администрацию МО об опасности срыва отопительного сезона, указывает, что в ходе судебного следствия собрано достаточно доказательств, опровергающих данный вывод.

Так, все всё знали и более того, предоставили возможность директору ОАО «ТЭК» Летечину А.А. решить вопрос с обеспечением предприятия необходимым запасом угля самостоятельно, что подтверждается: письмом от ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации МО «Холмский городской округ»; показания свидетелей-руководства; показания свидетелей - поставщиков топлива; решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что наличие такого обстоятельства, как крайняя необходимость, относится к оценочной категории, что требует проведения тщательного изучения обстоятельств, побудивших руководителя ОАО «ТЭК» использовать средства, поступившие на предприятие в виде субсидии на приобретение топлива, а, следовательно, приведенная судом формулировка, суть которой сводится к формальным обстоятельствам обращения (необращения) за предоставлением отсрочки по уплате налогов, и главе органа местного самоуправления, по вопросу предоставления денежных средств, является явно недостаточной, что в корне противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55.

Кроме того, защитник оспаривает законность и обоснованность постановления Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей Курило Ю.В. по надуманным основаниям принято решение о самоотводе по уголовному делу по обвинению Летечина А.А. Защитник считает, что судья ошибочно пришла к выводу, что при рассмотрении дела в отношении З.А.В., являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Летечина А.А., ею дана оценка по имеющейся недоимке по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество ОАО «ТЭК», которая, по ее мнению, является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, но уже в отношении другого лица Летечина А.А.

Не согласна защитник и с постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения ее заявления об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Расковаловой О.С., которой выносились необоснованные и немотивированные постановления, суть которых сводилась к тому, что нарушений по делу не имеется, обвинительное заключение подписано полномочным должностным лицом, а также, что при вынесении окончательного решения все доводы, приведенные в заявленных ходатайствах будут рассмотрены судом в совещательной комнате, что по мнению защитника, указывает о предвзятости и необъективности судьи Расковаловой О.С.

Просит приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу апелляционный оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по Холмскому району Сахалинской области зарегистрировано ОАО «ТЭК».

Решением единственного учредителя З. А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен Летечин А.А., который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность генерального директора ОАО «ТЭК»; а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Летечину А.А. приступить к должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором на осуществление руководства текущей деятельностью ОАО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ Летечину А.А. предоставлены полномочия по руководству Обществом, самостоятельному решению всех вопросов его текущей деятельности, отнесённых к его компетенции Уставом, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора; а также возложены обязанности по осуществлению руководства по обеспечению выполнения Обществом работ и услуг, определённых уставом; соблюдению действующего законодательства, условий договоров; организации и контролю бухгалтерского учета и отчетности, а также своевременной уплате налогов в порядке и размерах, определенных законодательством.

Кроме того, Летечину А.А. предоставлены права действовать без доверенности от имени Общества; представлять интересы последнего в органах власти, других учреждениях, организациях и предприятиях; совершать сделки от имени Общества и заключать договоры, распоряжаться его имуществом, открывать в банках расчетные счета; объем и содержание его должностных полномочий, в том числе по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждаются Уставом Общества, согласно которому единоличным исполнительным органом является его директор.

В результате уплаты налогов не в полном объеме у ОАО «ТЭК» в период осуществления руководством Общества иным лицом образовалась недоимка по налогам и сборам перед бюджетной системой РФ, которая частично погашалась; однако на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в связи с чем налоговый орган принял решения о принудительном взыскании данной недоимки за счет средств, находящихся на расчетных счетах Общества, выставив к ним инкассовые поручения, о чем Летечин А.А. при поступлении на работу, а также в дальнейшем по мере выставления новых инкассовых поручений осведомлен.

Ввиду принудительного взыскания недоимки, осознавая, что в случае поступления денежных средств на имеющиеся расчетные счета, с них, бесспорно, будет произведено списание в целях погашения имеющейся недоимки, Летечин А.А., действуя от лица Общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с кредитной организацией ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» договор об открытии банковского счёта в №.

Он же Летечин А.А. подписал адресованное Министру энергетики и ЖКХ Сахалинской области письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о перечислении ОАО «ТЭК» субсидии в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

После поступления ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчётный счёт денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Летечин А.А., используя предоставленные ему полномочия по распоряжению денежными средствами ОАО «ТЭК», ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут обеспечил предъявление в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подписанных им платёжных поручений №, № и №, на основании которых указанной кредитной организацией со счёта № были перечислены денежные средства ООО «Сахалинуголь-2» в сумме <данные изъяты>. за поставку угля, ООО «Атлант» в сумме <данные изъяты> руб. за поставку топлива и ООО «Сахалин Бункер Сервис» в сумме <данные изъяты> руб. за поставку топлива. При этом в связи с частичным исполнением ДД.ММ.ГГГГ инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоимки ОАО «ТЭК», в отношении которой налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание, по состоянию на 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами изложенные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме.

Однако судом не дана всесторонняя и объективная оценка действиям Летечина А.А. в связи с исследованными доказательствами, не оценены те обстоятельства, которые повлияли на выводы суда о его виновности.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 8 УК РФ).

Статья 199.2 УК РФ, по которой осужден Летечин А.А., предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Объектом сокрытия выступает принцип законности экономической деятельности - экономической безопасности государства.

По смыслу закона, объективная сторона данного преступления заключается в совершении специальным субъектом - руководителем организации-налогоплательщика - деяния, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Согласно предъявленному Летечину А.А. обвинению, которое суд признал обоснованным, последний совершил подробно описанные выше в апелляционном постановлении действия по перечислению денежных средств за поставку угля и топлива в сумме <данные изъяты> руб., с целью поддержать хозяйственную деятельность вверенной ему организации, не желая решать стоящие перед ним вопросы способами, предусмотренными действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Летечина А.А. по сокрытию имущества предприятия не подпадают под указанные требования уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из показаний Летечина А.А., подтвержденных показаниями свидетеля Н. О.П. (главы МО «Холмский городской округ»), приступив в середине отопительного сезона к обязанностям Генерального директора ОАО «ТЭК» и изучив всю документацию, установил, что у Общества при отсутствии денежных средств и фактических расчетных счетов, имеются миллионные задолженности по заработной плате, в Пенсионный фонд, по налогам, а также отсутствует необходимое количество топлива и угля, о чем незамедлительно поставил в известность администрацию МО «Холмский городской округ» в лице его главы - Н. и прокурора города.

В результате проведенных совместных консультаций, в том числе с представителями Правительства Сахалинской области, в целях недопущения «замораживания» города, он был вынужден открыть расчетный счет, и после поступления целевых денежных средств из Министерства - субсидий, направить указанные в счет поставки угля и топлива, что он и сделал.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К. Д.Ю., который на инкриминируемый период находился в должности заместителя Министра по энергетике и ЖКХ области, пояснил, что ОАО «ТЭК» - являлся единственным предприятием, обеспечивающим город теплом. В МО «Холмский городской округ» ситуация по отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ была критической, поскольку образовалась большая задолженность за топливо, никто не хотел давать уголь, сложился его дефицит, имелась реальная угроза возможности «заморозить» город. По данному вопросу он лично выезжал в г. Холмск, имелась угроза введения чрезвычайной ситуации, во избежание которой необходимо было принимать решение о приобретении топлива; на тот момент были определены субсидии, которые Министерство, как главный распорядитель средств, требовало использовать на приобретение именно топлива. Он лично был инициатором, чтобы в порядок по предоставлению субсидий внесли изменения, путем указаний о приобретении топлива или погашение задолженностей за топливные ресурсы. На вопросы государственного обвинителя о противоречиях в его показаниях в ходе следствия в части целевого назначения денежных средств, настаивал, что Летечин А.А. был обязан, прежде всего, направить субсидию на приобретение топлива. В тарифном заключении видно, сколько топлива он долен был купить, считает, что у Летечина не было выбора, либо купить топливо, либо оплатить налоги и тем самым «заморозить» город, поскольку по Бюджетному кодексу других денег ему бы никто не дал. Ситуация по долгам на предприятии была известна всем, эти цифры всегда были на мониторе.

Свидетель К. по отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что должен был быть введен режим чрезвычайной ситуации, поскольку запас угля у предприятия, являющегося поставщиком тепла должен быть, у предприятия паровые котлы, которые нельзя просто так отключить. О том, что нет топлива и денег ежедневно информировались прокуратура города Холмска, Правительство области. О том, что имеется судебное решение об обеспечении 10 суточного запаса топлива ей не известно. Кроме того пояснила, что выделенные денежные средства на приобретение топлива, являлись исключительно целевыми.

О том, что в МО «Холмский городской округ» сложилась критическая ситуация, угрожавшая введению режима чрезвычайного положения ввиду дефицита угля и топлива, свидетельствуют и показания свидетелей Л.С.В., Н.О.П., К.М.В.

Свидетель К. А.А., директор ООО «Атлант», т.е. организации, являвшейся поставщиком жидкого топлива, пояснил о том, что в указанный период режим работы был очень напряженный, в день делали по два рейса, работали до 11 - 12 часов ночи, запас топлива был очень маленький, все сжигалось, поэтому никак не могли создать 10 суточный запас топлива.

Об этом же поясняли свидетели Н. В.А. и Е.Д.Ю., показавшие, что в ДД.ММ.ГГГГ не было угля на складе, работали с подвоза, т.е. с колес.

Об этом же свидетельствуют и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску прокурора к администрации МО «Холмский городской округ» и ОАО «ТЭК» о возложении на них обязанности обеспечить 10 суточный запас топлива на котельных г. Холмска на период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годы, который решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен с возложением обязанности исполнить решение суда в 5 суточный срок с момента вступления его в законную силу (решение ответчиками не обжаловалось).

Из материалов упомянутого гражданского дела следует, что информация о поставке и расходу топлива в МО «Холмский городской округ» в период прохождения отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов отслеживалась ежедневно, о чем поясняли ранее свидетели, о также свидетельствуют имеющиеся информации начальника управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направляемые в министерство, КЧС, и прокуратуру, что подтверждает отсутствие жидкого топлива и незначительное количество твердого, и полностью согласуется с показаниями свидетелей о ситуации, близкой к объявлению ее чрезвычайной.

Упомянутые материалы не только подтверждают доводы Летечина А.А. о «безвыходной», по его мнению ситуации, но и опровергают обвинения суда в его адрес о том, что он не инициировал постановку перед администрацией МО «Холмский городской округ» вопроса о невозможности дальнейшего обеспечения населения и организаций тепловой энергией силами ОАО «ТЭК» ввиду необходимости исполнения требований налогового законодательства, а также не исчерпал все зависящие от него законные способы устранения опасности срыва отопительного сезона на объектах жизнеобеспечения МО «Холмский городской округ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суда и по тем основаниям, что критичная ситуации с отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ годы, подготовка к которому начата задолго до назначения ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества, который был приглашен на указанную должность именно для предотвращения срыва отопительного сезона, о чем поясняли свидетели.

Имеющиеся в материалах дела копии исполнительного листа, в которых ответчиком признано ОАО «ТЭК», постановлений о возбуждении исполнительного производства и прекращении последнего в виду исполнения, а также показания свидетелей - представителей администрации МО «Холмский городской округ», не осведомленных о наличии такового решения, которыми они наряду с ОАО «ТЭК» признаны ответчиками, свидетельствуют о том, что исполнением решения суда об обеспечении топливом занимался лишь Летечин А.А., как руководитель Общества -ответчика, тогда как администрация МО «Холмский городской округ» требования вступившего в законную силу судебного решения проигнорировала.

Вместе с тем, в соответствии с положением об администрации МО «Холмский городской округ», утвержденным решением Собрания МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, на администрацию возложена обязанность по вопросам местного значения в целях повышения благосостояния населения и жизнеобеспечения (п. 2.1.1); обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг, и создание условий для повышения благосостояния населения (п. 2.2.4), защите интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ (п. 2.2.6).

При этом в полномочия администрации входят организация в границах муниципального образования электро-тепло снабжения, снабжение населения топливом (п. 3.1.2); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (п. 3.1.6).

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МО «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО (арендодатель); начальника управления ЖКХ (уполномоченный орган), с одной стороны и ОАО «ТЭК» (арендатор) с другой стороны, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, относящееся к тепловому хозяйству имущество, которое использует по разрешенному целевому назначению - снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой. При этом арендодатель как и уполномоченный орган вправе письменно запрашивать у арендатора информацию о качестве предоставляемых услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, о ходе подготовки к отопительному сезону, наличии технологических запасов топлива, и т.д.

О том, что муниципалитет не в силах был оказать финансовую помощь Летечину А.А., подтвердил и глава администрации Н..

Таким образом, судом установлено, что Летечин А.А. не скрывал сложившейся финансово-экономической ситуации на предприятии, задержкам по выплате заработной платы, задолженности по налогам и сборам, о чем было известно еще до его назначения, а предпринимал меры по исправлению ситуации, пытаясь добиться поддержки и помощи от властей, обратился к руководителю налоговой инспекции за консультацией о возможности получения рассрочки, отсрочки образовавшейся недоимки.

Выводы суда о том, что Летечин А.А. не обратился в порядке, предусмотренном ст. 64 НК РФ, в Федеральную налоговую службу с вопросом об изменении срока уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, в отношении которого у него имелась недоимка, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Так, показания Летечина А.А. о том, что он обратился к руководителю налоговой инспекции за консультацией о возможности получения рассрочки, отсрочки образовавшейся недоимки, подтверждаются показаниями свидетеля Ш. - начальника налоговой инспекции г. Холмска.

Вопреки выводам суда, такие действия свидетельствует о желании Летечина А.А. решать вопросы погашения образовавшейся задолженности по налогам законным путем.

При этом доводы стороны защиты о том, что по итогам консультации с начальником инспекции Летечин А.А. устно получил информацию о невозможности получения обществом отсрочки или рассрочки уплаты недоимки по налогам, стороной обвинения не опровергнуты, в том числе и показаниями свидетеля Ш., в которых он констатирует лишь отсутствие письменного заявления Летечина о предоставлении таковых, что не отрицается последним.

Более того, судом достоверно установлено, что ОАО «ТЭК» имел большую задолженность перед поставщиками топлива, как жидкого, так и твердого.

В этой связи предыдущие поставщики, такие как ООО «Горняк-1» отказались от сотрудничества, в результате чего общество вынуждено было искать новых поставщиков, которыми стали ООО «Атлант», ООО «Сахалин уголь 2» и компания «Сахалин Бункер».

Так из показаний свидетеля К.А.А. - директора ООО «Атлант», в разгаре зимы к нему обратился Летечин А.А. с просьбой оказать содействие в поставке топлива, объяснив, что у них критическая ситуация ввиду отсутствия топлива. Предоплаты никогда не было, были всегда большие задолженности. В связи с последними он неоднократно высылал в адрес Летечина А.А. требования об оплате задолженности, предупреждая о прекращении поставок, поскольку задолженности влекли возникновение финансовых затруднений в их компании. Однако директор ОАО «ТЭК» просил не прекращать поставки, постоянно звонили, просили об этом и с администрации МО «Холмский городской округ».

Свидетель Б.В.В., будучи в исследуемый период генеральным директором ООО «Сахалинуголь 2», пояснил, что ими осуществлялись поставки угля в ОАО «ТЭК», которые имели большую задолженность перед ними, в связи с чем они пугали прекращением поставок, и даже 2 раза на 2-3 дня реально задерживали их осуществление, с целью получения хоть какой-либо оплаты, поскольку у них в результате образовавшейся задолженности возникла задолженность по оплате труда своих работников, которых они были вынуждены отпускать в отгулы. В итоге оплата была произведена гораздо позже. В этой связи с Летечиным А.А. связывался сам директор их общества с г. Владивостока, которому Летечин объяснял о возможностях срыва отопительного сезона в случае прекращения ими поставки топлива. Кроме того, свидетель пояснил о том, что с целью вернуть задолженность за поставку угля, они обращались, в том числе, и в Министерство области.

Свидетель К. И.Ю., руководитель компании «Сахалин Бункер» пояснил, что раза 2 или 3 поставлял уголь ОАО «ТЭК», однако работал по исключительно по предоплате.

Из показаний свидетеля Ч. - которая являлась бухгалтером в обществе, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в период руководителей З. и Ц. в ОАО «ТЭК» образовались огромные задолженности по выплате заработной платы, по налогам, перед поставщиками ООО «Горняк», «Сахтрейд», ОАО «Петросах», в связи с чем у Общества не было средств на оплату налогов.

Таким образом, в подтверждение тому, что о тяжелом финансовом состоянии ОАО «ТЭК» властям было известно, свидетельствуют показания как представителей Правительства области, представителей муниципалитета, так и поставщиков топлива, которые поясняли, что им звонили с администрации г. Холмска, Правительства области с просьбами продолжать осуществление поставок.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные в суде доказательства полностью опровергают выводы суда в части обвинения Летечина А.А. в том, что он «не исчерпал все зависящие от него законные способы устранения опасности срыва отопительного сезона на объектах жизнеобеспечения муниципального образования, … при том, что вопросы снабжения населения топливом является вопросом местного значения городского округа, Летечин А.А., вопреки своим утверждениям, не инициировал постановку перед Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» вопроса о невозможности дальнейшего обеспечения населения и организаций тепловой энергией силами ОАО «ТЭК» ввиду необходимости исполнения требований налогового законодательства».

Об оказании реальной помощи данному Обществу со стороны органов муниципальной власти, Правительства области, за исключением поступления субсидий, а также ведении устных переговоров с поставщиками топлива, в материалах уголовного дела сведений не имеется.

Содержание произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных в обвинении и приговоре платежей свидетельствует о том, что денежные средства были направлены исключительно на приобретение топлива или погашение задолженности за поставку последнего, с целью поставки нового сырья.

При этом судом достоверно установлено, что на момент совершения указанных действий, поставкой топлива в ОАО «ТЭК» в действительности занимались 3 поставщика: ООО «Атлант», ООО «Сахалин уголь 2» и компания «Сахалин Бункер», в адрес которых и были перечислены денежные средства.

Таким образом, целью данных действий Летечина А.А. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам, и не желание поддержать хозяйственную деятельность вверенной ему организации, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием топлива, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Летечина о том, что он не мог самостоятельно прекратить хозяйственную деятельность общества, не являясь ее учредителем, будучи лишь генеральным директором Общества, а кроме того, данные последствия в разгар отопительного сезона при минусовых температурах воздуха и отсутствии необходимого запаса топлива, могли привести к остановке работы Общества по отоплению населения, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным, убедительны.

Кроме того, не опровергнуты в судебном заседании и доводы стороны защиты о том, что поступление денежных средств из Правительства Сахалинской области носило целевой характер, и предназначалось исключительно на оплату топлива и задолженностей по поставке такового, с целью исполнения обязательств перед поставщиками для продолжения осуществления поставки необходимого городу сырья, о чем заявили в суде как заместитель Министра Сахалинской области К. Д.Ю., так и глава МО «Холмский городской округ» Н., а также другими компетентными в этом вопросе должностными лицами, утверждавшими, что выделенные по бюджетной заявке денежные средства, поступили исключительно для предотвращения чрезвычайной ситуации на поставку топливо.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н. В.Е. - представителя администрации МО «Холмский городской округ», о том, что отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов окончен в штатном режиме, не опровергает установленную совокупность доказательств о существовании ситуации, близкой к чрезвычайной. А, кроме того, исходя из показаний свидетеля, не осведомленного о признании администрации МО ответчиком по иску прокурора о возложении обязанности 10 суточного запаса топлива, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля не способны преодолеть установленную судом совокупность неопровержимых доказательств.

Не могут повлиять на эти выводы допрошенные свидетели С. и З., показания которых опровергаются показаниями лиц, объективно осведомленных о фактических обстоятельствах исследуемых событий, достоверность показаний которых не вызывает сомнения, поскольку они согласуются с материалами дела, и не обусловлены личной неприязнью к Летечину А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, сам Летечин А.А. не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с направлением им распорядительных писем в адрес поставщиков с указанием о производстве оплаты за поставку топлива по расчетным счетам данных организаций, минуя поступление денежных средств на расчетные счета общества, на которые выставлены инкассовые поручения, объясняя свои действия крайней необходимостью.

Однако, суд, признавая Летечина А.А. виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на сокрытии денежных средств организации как и наличие в его действиях прямого умысла на осуществление этих действий, не проверил, что существенно повлияло на выводы суда о виновности.

В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из пункта 2.2 Устава ОАО «ТЭК» следует, что основными предметом деятельности Общества является выработка и поставка тепловой и электрической энергии.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны обеспечивать в том числе безаварийную работу объектов теплоснабжения (п. 7) и надежное теплоснабжение потребителей (п. 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что опасность остановки производства подачи тепла в г. Холмске, обусловленная отсутствием топлива, была реальной, о чем свидетельствуют показания должностных лиц органов, как местного самоуправления, так и региональной власти.

Об этом же говорят и очевидцы событий, в том числе, как поставщики топлива, так и сотрудники ОАО «ТЭК», пояснявшие, что поставка топлива осуществлялась ежедневно, работа велась с колес.

Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции не может игнорировать представленные в суд обращения поставщиков - представителей ООО «Сахалинуголь 2», ООО «Атлант» и других, с требованиями погасить задолженность, по тем основаниям, что они представлены в копиях, поскольку содержащаяся в них информация, а также факт направления данных обращений в адрес ОАО «ТЭК» подтверждены показаниями самих отправителей в судебном заседании, а также наличествуют в материалах гражданского дела.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на котельных ОАО «ТЭК» неснижаемого запаса топлива, рассчитанный на 10 суток. Отсутствие такого запаса решением суда признано способным привести к прекращению подачи теплоснабжения в жилые помещения жителей г. Холмска, и, как следствие, неблагоприятно отразиться на условиях жизни граждан и состоянии их здоровья.

О том, что имевшийся на период инкриминируемых Летечину действий остаток топлива реально создавал угрозу объявления чрезвычайной ситуации в г. Холмске, подтверждает и тот факт, что постановлением главы администрации МО «Холмский городской округ» от 12 марта 2018 года № 441 ввиду остатка твердого топлива (угля) на складах ресурсоснабжающих предприятий в 3 561, 59 т, то есть на 5 суток, на территории с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением безопасности жителей МО «Холмский городской округ» и своевременным принятием мер по недопущению аварийного отключения систем жизнеобеспечения на селения на сутки и более, на территории муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайная ситуация», который отменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в результате стабилизации обстановки с поставкой твердого топлива путем заключения договора на поставку.

Таким образом, в судебном заседании доводы Летечина А.А. об имевшей место в период исследуемых событий критической ситуации, угрожавшей возникновению чрезвычайной ситуации, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Суд учитывает, что обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Таким образом, по смыслу закона характерной чертой опасности при крайней необходимости является ее стихийность и неуправляемость, о реальности возникновения которой (в случае не совершения Летечиным А.А. инкриминируемых ему действий) свидетельствуют собранные доказательства.

Как следует из материалов дела, в г. Холмске проживает значительное количество людей, имеется ряд социально значимых объектов, в том числе, детские сады, школы, больница, дома культуры, библиотека, почтовое отделение.

Судом достоверно установлено, что эксплуатируемые ОАО «ТЭК» котельные являлись единственным источником горячего водоснабжения и теплоснабжения для потребителей г. Холмска.

Кроме того, очевидно, что законодательно установленный запрет прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению в отопительный период объективно связан с тем, что указанный период имеет место в осеннее, зимнее и весеннее время года, которое в условиях Дальнего Востока, в регионе, приравненном к Крайнему Северу, сопровождается значительной отрицательной температурой воздуха и иными негативно действующими на человека климатическими явлениями, с учетом которых, предоставление гражданам и организациям услуг по отоплению, относится к числу условий жизнеобеспечения населения.

При таких обстоятельствах, прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения г. Холмска, также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение интересов населения г. Холмска и недопущение оставления их и социально значимых объектов - школ, детских садов, больницы в зимний период времени без тепла, что могло бы повлечь тяжкие неблагоприятные последствия, в том числе представляло бы угрозу жизни и здоровью людей, в сложившейся для Летечина А.А. ситуации являлось оправданной крайней мерой, что обусловило совершением им открытие нового счета с целью получения денежных средств и направление последних поставщикам на оплату топлива.

Таким образом, из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что инкриминируемые Летечину А.А. действия были выполнены им для обеспечения надежной работы объектов теплоснабжения, а кроме того в целях исполнения судебного решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для исполнения, и обусловлены опасностью срыва отопительного сезона в <адрес> с большим числом жителей и социальной инфраструктурой.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Летечин А.А., являясь генеральным директором «ОАО «ТЭК», в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Летечин А.А. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы защитника - адвоката Кривулько Л.Л. о невиновности ее подзащитного, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

С доводами защитника о необоснованном возбуждении уголовного дела во второй раз по одному и тому же факту, расследовании уголовного дела и составления обвинительного заключения за сроками предварительного расследования, неустановлении места совершения инкриминируемых Летечину действий и нарушении правил о подсудности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их необоснованными.

Так, вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Летечина А.А. признано законным и обоснованным.

Предварительное следствие и обвинительное заключение составлено в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсчет которых обоснованно велся со дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело обоснованно рассматривалось Холмским городским судом, поскольку из обвинительного заключения следует, что действия, которые Летечину А.А. инкриминировались, как преступные, совершены им в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Летечина А.А. - адвоката Кривулько Л.Л. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления судьи Курило Ю.В. о самоотводе по уголовному делу по обвинению Летечина А.А., как и постановление Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Кривулько Л.Л. об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Расковаловой О.С., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку заявления разрешены судьями в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Рассмотрение судом ходатайств сторон относится к прерогативе суда, разрешение их по убеждению суда, не является основанием к отводу.

Факт осуждения З. за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, за сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по недоимке налогов, что не свидетельствует о привлечении к ответственности за одни и те же действия, и не исключает возможность осуждения иного лица за совершение аналогичного преступления, в том числе за ту же недоимку по налогам, поскольку должностными лицами могут быть совершены различные действия, направленные на разные цели, что и подтверждается обстоятельствами данного уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника ввиду принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, которым поглощаются любые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, допущенное судом нарушение права на защиту Летечина А.А. (на участие в прениях сторон и на последнее слово), которые утратили свою актуальность реабилитирующим актом, оценке не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу - заявление Летечина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета юридическому лицу; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; карточку с образцами подписи Летечина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Летечина А.А.; выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета № ОАО «Тепло-Энергетическая компания»; копию решения единственного учредителя ОАО «ТЭК »№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного Летечина А.А. - адвоката Кривулько Л.Л. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летечина А.А. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Летечина А.А. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Летечиным А.А. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина