Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Тихонова А.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года, которым в отношении

ТИХОНОВА Александра Павловича, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14.03.2018 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, в последующем к нему присоединены ряд уголовных дел с присвоением единого № 11801690013000049.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.07.2018.

16.03.2018 по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тихонов А.П., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17.03.2018 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Тихонова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14.05.2018.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тихонову А.П. В обоснование привел доводы, согласно которым срок содержания под стражей Тихонова А.П. истекает 14.05.2018, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным. По делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемым Ячменеву Е.В. и Тихонову А.П.; истребовать заключения психиатрических судебных экспертиз; ознакомить Ячменева Е.В. и Тихонова А.П. и их защитников с заключениями экспертиз; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях; провести осмотр электронных носителей информации, изъятых в ходе личного досмотра Ячменева Е.В. и Тихонова А.П., а также в ходе обыска по адресу: /__/; предъявить Ячменеву Е.В. и Тихонову А.П. новое обвинение и допросить их в качестве обвиняемых; выделить из уголовного дела дело по факту сбыта изъятых наркотических средств неустановленным лицом Ячменеву Е.В. и Тихонову А.П.; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело в суд в порядке ст. 222 УПК РФ с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

По мнению следователя, основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Тихонову А.П. отсутствуют. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Тихонов А.П. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время следствием не установлены лица, которым Ячменев Е.В. и Тихонов А.П. сбывали наркотические средства. Учитывая данные обстоятельства, следователь счёл необходимым ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания Тихонову А.П. под стражей до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14.07.2018.

08 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска, пришел к убеждению об обоснованности доводов следователя, и своим постановлением продлил срок содержания Тихонову А.П. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого Тихонова А.П. – адвокат Аббасов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование отмечает, что выводы суда, согласно которым, Тихонов А.П., находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями и ни чем не подтверждены. Так, у Тихонова А.П. постоянное место жительства, прочные социальные связи, он положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, суд в своем постановлении не привел фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Не приведено в обжалуемом постановлении, по мнению защитника, убедительных доводов относительно невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд обсуждал вопрос об избрании Тихонову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, но необоснованно пришел к выводу невозможности изменения меры пресечения, исходя из исследованных доказательств. С учетом приведенных доводов, защитник просит отменить обжалуемое постановление, материалы из уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г.Томска Бабьев А.А. указывая на несостоятельность, изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихонова А.П. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, представленными материалами из уголовного дела установлено, что Тихонов А.П. обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Тихонов А.П., опасаясь уголовного наказания, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения защитника об отсутствии объективных сведений о названных намерениях нельзя признать обоснованными, так как по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ представление объективных сведений и не требуется, а необходимо лишь наличие достаточных оснований полагать, что такие сведения имеются.

Далее, принимая доводы защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, суд, тем не менее, не имел оснований для критического отношения к доводам ходатайства следователя. Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Не опровергаю выводы суда и свидетельские показания К. и К., согласно которым последняя переехала и по месту регистрации Тихонова А.П. больше не проживает. Проживание сводной сестры по месту регистрации обвиняемого учитывалось судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами в совокупности, основные выводы суда связаны с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования Тихонова А.П. подтверждается представленными материалами дела, перечисленными в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Тихонова А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сроки производства по делу являются разумными. Волокиты не усматривается.

Необходимость продления срока следствия действительно вызвана выполнением указанных следователем процессуальных действий и их объемом.

Сведений о невозможности содержания Тихонова А.П. под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тихонову Александру Павловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья