Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Кожухова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОП №1 «Железнодорожный» СУ МВД России по г. Симферополю Люмановой А.Д. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Защитник-адвокат Кожухов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя ОП №1 «Железнодорожный» СУ МВД России по г. Симферополю Люмановой А.Д. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожухов С.А. просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает вывод суда о том, что не допущено нарушений прав обвиняемого и защитника не соответствует действительности и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы происходило в отсутствии защитника. Суд не исследовал материалы дела, однако установил определенные факты, не основываясь на имеющихся у него материалах.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе судом первой инстанции установлено, что защитник и обвиняемый уже ознакомлены с постановлением о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы от 02 марта 2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что следователем Люмановой А.Д. не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника либо затруднившее их доступ к правосудию.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев